Социология Герберта Спенсера

Конт выступил упразднителем  философии в старом традиционном смысле слова. В представлении Конта  философия не имеет ни своего особого  предмета, ни своего метода, отличного от методов науки. Позитивная философия является систематизацией наук, того, что есть «научного в науках». Чтобы изложить позитивную философию, нужно изложить всеобъемлющую систему наук, включающую анализ их предметов, методов, законов, сходств и отличий.

Разрабатывая классификацию  наук, Конт опирался на их объективные  признаки. Прежде всего он разделил науки на абстрактные и конкретные. Первые изучают законы определенных категорий явлений, вторые применяют  эти законы к частным областям. Например, биология — общая абстрактная  наука о жизни, а медицина —  конкретная наука, применяющая общие  законы биологии. Конт выделил пять абстрактных, теоретических наук: астрономию, физику, химию, биологию и социологию. Главные категории естественных явлений — астрономические, физические, химические и биологические —  он дополнил категорией общественных явлений, придав тем самым своей  классификации «всеобщий, необходимый  для ее окончательного конституирования характер» [9, vol. 1, p. 21]. «Энциклопедическая лестница» наук Конта создавалась  по принципу возрастания сложности  явлений, изучаемых соответствующими науками. Социальные явления отличаются наибольшей сложностью и в то же время зависимостью от всех других, что объясняет позднее возникновение  социологии. Тем не менее это естественные явления, подчиняющиеся естественным законам, специфическим для данной области. Позитивную науку об обществе Конт назвал сначала социальной физикой, а позднее социологией, объясняя необходимость введения нового термина  не пристрастием к созданию неологизмов, а необходимостью создания специальной  дисциплины, посвященной позитивным исследованиям фундаментальных  законов, свойственных общественным феноменам. Он подчеркивал, что социология должна быть теоретической дисциплиной  в отличие от описательной «социальной  физики» А.Кетле. Превращение социологии в позитивную науку завершало  систему позитивной философии, тем  самым знаменуя наступление позитивной стадии развития человеческого ума  и человеческого общества. Это  означало, по мысли Конта, настоящую  позитивную революцию, победу науки  над схоластикой прошлых эпох. (Характерно, что в своей классификации  Конт не нашел места для психологии, чем вызвал критику Милля.)

Взгляды Конта на науку  отвечали господствовавшему в естествознании первой трети XIX в. метафизическому (антидиалектическому) методу мышления. Само естествознание еще не давало тогда убедительных данных в пользу идеи развития природы, выдвигались лишь отдельные гениальные догадки, которые еще не успели превратиться в научные теории. Метафизический способ мышления обусловливал то обстоятельство, что науки классифицировались Контом как рядоположенные, а не как возникающие  одна из другой. Конт обнаружил между  ними лишь структурные, а не генетические связи; основу его классификации  составлял принцип координации, а не субординации [4, с. 141].

Несмотря на общий метафизический характер мировоззрения Конта, в  нем все же присутствовали некоторые  элементы тического мышления. Отрицая  возможность познания отдельных  изолированных друг от друга факторов, он настаивал на исследовании их взаимосвязей и требовал рассмотрения их функционирования в рамках больших целостностей, в  которые они входят. Так, исследуя деятельность отдельных органов, нужно  иметь в виду строение и свойства целого организма, а каждое явление  общественной жизни соотносить с  такими целостностями, как эпоха, цивилизация, человечество.

Целостный подход являлся  главным методологическим постулатом Конта, с позиций которого он критиковал современную ему психологию и  политическую экономию. Конт считал, что  целостность (организм, общество) в  большей мере доступна непосредственному  исследованию, чем явления, в ней  функционирующие. При этом, если в  науках, изучающих неживую природу, познание всегда относительно и не может быть полным, то в биологических  и общественных науках оно может  быть более совершенным, поскольку  касается некоторых конкретных и  доступных изучению целостностей. Такая  целостность, как человечество, больше всего касается человека, ее познание наиболее ему доступно, поэтому оно  достигает наибольшей логической полноты, становится абсолютным.

Позитивный метод Конта  сыграл известную роль в борьбе против спиритуализма. Подчеркивание высокой  ценности науки, требование ее автономии  и противопоставление официальной  религии и метафизическим спекуляциям  имели прогрессивное значение как  протест против откровенного идеализма  и поповщины. Многие естествоиспытатели истолковывали позитивизм в духе естественно-научного материализма. Как  «антифилософское» направление  в философии, стремящееся подняться  «выше основного философского вопроса  и борьбы двух основных направлений  в философии, позитивизм знаменовал своим появлением кризис буржуазной духовной культуры и предвещал дальнейшее его углубление. Но в Польше, России, Турции, Японии, Китае, Бразилии и некоторых  других странах в конце XIX в. идеи Конта, Спенсера, Тэна и их учеников и интерпретаторов сыграли относительно прогрессивную роль как противоядие  от религиозного мистицизма, умозрительности  и нестрогих методов рассуждения. Иногда позитивистский эволюционизм перетолковывался в духе материализма (И. М. Сеченов) или  находил себе аналог в виде некоторых  естественно-научных построений (Т. Гексли, Ф. Ле Дантек и др.) [1, с. 548—549].

Методология Конта объединяла разнородные тенденции. Сыграв в  свое время известную прогрессивную  роль, она в дальнейшем стала все  больше тормозить развитие науки, поскольку  основывалась на неверном, исторически  ограниченном ее толковании. По выражению  французского историка науки А. Крессона,  «наука, казалось, повсюду свидетельствовала: Конт слишком подрезал ей крылья. Она может больше, чем он думал и говорил» [12, vol. 2, р. 172].

3. Предмет и  задачи социологии

Социологию как позитивную науку Конт противопоставлял теологическим  и метафизическим спекуляциям об обществе и человеке. С одной стороны, он критиковал теологов, которые, рассматривая человека как существо, принципиально  отличное от животного, считали его  созданием бога или провидения. С  другой стороны, критикуя предшествовавших ему философов-«метафизиков», которые  создавали «социальные утопии», он упрекал их в том, что они  понимают общество как создание человеческого  разума, разумной воли индивидов. Социология, по Конту, единственная наука, которая  изучает, как совершенствуется разум  человека и его психика под  влиянием общественной жизни. Эта мысль  вырастает у Конта в целую  концепцию, согласно которой индивид  является абстракцией, а общество —  действительностью, подчиняющейся  естественным законам. Общественные явления  в отличие от биологических постоянно  находятся в состоянии изменения, преобразования, развиваются во времени. Их сущность — историчность. Поэтому  Конт с исключительным уважением  относится к Кондорсе, который  взглянул на общество с исторической точки зрения.

Фиксируя внимание на естественном закономерном характере общественных явлений, Конт выступал против волюнтаризма и переоценки роли «великих людей», указывал на соответствие политического  режима уровню развития цивилизации. Не отрицая роли экономического фактора, он все же считал цивилизацию прежде всего духовно-психологической общностью, общностью идей. «Идеи, — писал  он, — управляют и переворачивают мир... весь социальный механизм покоится, в конце концов, на мнениях» [7, с. 19]. Главным содержанием общественного  процесса развития является прогресс научной мысли, научного духа [9, vol. 4, р. 268]. В соответствии с этим строится картина развития истории общества.

Рассуждения Конта о социологии как науке, ее предмете и круге  проблем носят весьма абстрактный  характер. Область социологических  исследований очерчивалась Контом очень  широко И неопределенно; она включала все те исследования, которые выходит  за пределы компетенции других названных  в его классификации наук. Основной и первоначальной действительностью, из которой должен исходить исследователь, является общество, взятое в его  целостности. Конт понимал при этом органическое единство всего человечества или какой-то его большой части, связанной «всеобщим согласием» (consensus omnium), характеризуемое гармоническим  функционированием его структурных  элементов. Чрезвычайная сложность  объясняется тем, что действующие  в нем современные факторы  сливаются с историческими, прошлые  поколения оказывают влияние  на современные. Общество, или, как его  стал называть Конт, человечество, —  это высшая действительность sui generis, высшее существо.

Однако Конт отмежевывался  от упреков в социологическом  реализме, считая спор средневековых  реалистов и номиналистов анахронизмом, не достойным воскрешения [10, vol. 3, р. 39). Точку зрения реалистов он считал эмпирически недоказуемой и не видел  ничего общего между ней и своим  целостным подходом к обществу.

Во взглядах Конта можно  усмотреть зачатки того, что впоследствии стали называть системным подходом к общественной жизни. Однако Конт не понимал действительной диалектики социальных элементов и структуры  и рассматривал элементы социальной жизни как простые, вечные и неизменные, а общественное развитие как результат  различных комбинаций одних и  тех же элементов. Плодотворные мысли  об объективированных продуктах  человеческой деятельности, которые  могут явиться предметом изучения социологов, тонут у него в потоке общих рассуждений о человечестве как высшем, великом существе. Контовская социология была идеалистической философией истории, заключающей в себе немало метафизических спекулятивных элементов.

4. Методы социологии

Существенной частью контовской социологии является разработка методов, применимых в исследовании общества. Выступая против умозрительности, с  одной стороны, и против крайностей эмпиризма, — с другой, Конт обосновывает применимость в социологии метода наблюдения, а также экспериментального, сравнительного и исторического методов.

Считая математику логикой  наук, Конт в то же время возражал против чрезмерного повсеместного  использования математических методов. По его мнению, математика является только одним из средств исследования среди многих других и, хотя в принципе все явления могут быть объектами  математического анализа, к феноменам, которые отличаются большой сложностью (химия, биология, социология), такой  подход неприменим.

Наблюдение, утверждает Конт, является основным методом исследования в социологии. Он отвергает сомнения в возможности получения точных данных посредством этого метода в социологии якобы вследствие заведомой  неточности свидетельств очевидцев  исторических событий. Опыт всех других наук, которые пользуются чужими наблюдениями, говорит о возможности использования  подобного рода труднопроверяемых  и приблизительных свидетельств. Однако Конт не мог определить, каким  требованиям должно удовлетворять  социальное наблюдение, чтобы его  можно было считать достоверным  и точным. Наблюдение социальных фактов должно было поставить социологию в  ранг науки, придать материалу, которым  оперирует социолог, характер объективности. Накопление эмпирического материала  должно совершаться под руководством теории, иначе социолог не добьется ничего, кроме нагромождения массы изолированных и случайных фактов, которые ни о чем сами по себе не говорят. «Очевидно, что любые социальные наблюдения, статистические или динамические ... должны предполагать... постоянное употребление фундаментальных теорий» [9, vol. 4, р. 301].

Отсутствие позитивной теории, опираясь на которую можно было бы собирать и обобщать факты, составляет, по мнению Конта, главную трудность  социологии, которая попадает в порочный круг, поскольку для проведения наблюдений нужна теория, а для создания теории — наблюдения.

В числе менее значительных трудностей, связанных с наблюдением, Конт отмечал сложность приобретения необходимой научной подготовки, которая должна была обеспечить освобождение исследователя от помех ненаучного характера — предрассудков, распространенных мнений и т. п. И здесь должна была помочь надлежащая научная теория, которая предотвращала бы спекуляции и обеспечивала исследователя необходимыми понятиями.

Конт отмечал большую  важность не только непосредственных наблюдений, но и косвенных свидетельств. Например, изучение исторических и  культурных памятников, обычаев, обрядов, анализ и сравнение языков «могут доставить социологии постоянные полезные средства для позитивного исследования» [9, vol. 4, р. 306]. Эту мысль Э.Дюркгейм развил в требование исследовать  в качестве социальных фактов объективированные  продукты коллективного сознания.

Вторым по значимости методом  социологии Конт считал эксперимент. Непосредственный эксперимент в социологии состоит  в наблюдении за изменением явления  под влиянием специально созданных  для целей исследования условий. Косвенный, опосредованный эксперимент  Конт понимал как исследование патологических отклонений в обществе, возникающих  под влиянием общественных потрясений, главным образом революционного характера. Общественные пертурбации, потрясающие социальный организм, являются, по мнению Конта, аналогией болезней индивидуального организма. В них  ярко выявляются основные законы общественного  организма, поскольку болезнь позволяет  лучше распознать норму.

Третий метод позитивных наук, применимый и в социологии, — это сравнительный метод, при  помощи которого сопоставляется жизнь  народов, живущих одновременно в  разных частях земного шара, с целью  установления общих законов существования  и развития обществ. Для науки  могут быть также полезны, по мнению Конта, сравнения обществ животных с человеческим обществом, чтобы  показать их сходства и различия. Наконец, можно сравнивать общественное положение  различных классов одного и того же общества, однако вывод о степени  влияния на них основных фаз развития цивилизации затемняется влиянием общего духа эпохи, который сглаживает различия.

Слабость сравнительного метода состоит, по мнению Конта, в том, что он не показывает последовательности социальных состояний, а представляет их как сосуществующие. Это может  создать неправильное представление  о стадиях эволюции. Поэтому успешно  пользоваться сравнительным методом  можно только при условии его  подчинения определенной теории развития человечества.