Социология. Социализация молодежи

Понятие «молодежь» многозначно. С одной стороны, оно  должно обозначать определенную социальную группу, которая отличается от других по существенным признакам. С другой — должен существовать некий набор  общепринятых характеристик, по которым  и сам человек и те, кто изучают эти вопросы, могли бы отнести данного индивида именно к молодежи как особой социальной и

социально-культурной категории.

Возрастные  границы молодежи. Многообразие молодежных культур.

Что мы понимаем под «Переходным» возрастом. Возрастные границы молодежной группы не строго очерчены, обусловлены особенностями данного общества, но также и исследовательскими целями. Переходный возраст есть по существу, сдвиг в жизненном цикле от зависимости к независимости, от безответственности к ответственности. Первое, на что обычно ссылаются, как на объективный показатель — это молодой возраст. Возраст важен не только в теоретическом осмыслении понятия молодежи, но и в исследовательской практике, например, при построении выборки. Одни исследователи определяют молодежный возраст с 11 до 25 лет, другие с 14 до 28 (30). Третьи выделяют особые этапы, например, позднее детство (9-11), ранняя подростковость (11-13), поздняя подростковость (14-17), собственно молодежь (18-22), молодые взрослые (23-25/28) и т.д. Подобные разделения достаточно условны. Получается, например, что культурные практики семнадцатилетних ближе четырнадцатилетним, чем восемнадцатилетним, что далеко не всегда справедливо. С другой стороны, нельзя же всю молодежь представить как некую гомогенную группу? Например, не вызывает сомнений факт существования возрастных границ, связанных с биологическими, физиологическими, психологическими особенностями телесной и сексуальной зрелости индивида, завершения формирования его «Я-концепции». Очевидно, что созревание каждого отдельного индивида, хотя и зависит от общих социальных условий, но далеко не напрямую. Кто-то уже в раннем подростковом возрасте вполне созрел для полноценного включения в общество, а кто-то и в 35 лет остается во всех смыслах инфантильным. Еще труднее уловить границы возраста в периоды общественных трансформаций, для которых характерно переосмысление большинства устоявшихся и традиционно закрепленных норм. Обычно социальные группы определяются по их отношению к собственности, уровню дохода и соответствующей властной позиции в социальной иерархии. Поэтому выделить молодежную группу по возрасту можно только в узко демографическом смысле. Оставаясь несомненным признаком именно возраста, он мало, что дает для понимания различий в образе мыслей, поведении и «практиках» современной российской молодежи.

Английский  ученый Саймон Фрис предложил свой подход к выделению молодежи, а  именно: рассмотрение социального контекста  состояния молодости, как процесса перехода от детства к взрослости. В его представлении, основными направлениями изменений от детства к взрослости являются: переход от зависимости — к независимости и от безответственности — к ответственности.

В этом смысле понятие  молодежи — это социальный конструкт, некий обобщенный образ для выделения людей более или менее определенного возраста (в границах от 11 до 28/30 лет). Для этой группы характерен ограниченный доступ к значимым экономическим, социальным и культурным ресурсам. «Механизмы» включения молодежи во взрослую жизнь проявляются в целом ряде

жизненных событий. Молодежь находится в состоянии  перехода от «видимой» зависимости — физической, материальной, культурной и психологической зависимости от родительской семьи, соседства, компании сверстников — к «видимой» независимости, самостоятельности. От безответственности к ответственности: владению всеми правами и обязанностями физически, психически и социально зрелого гражданина своего общества. Очевидно, что характер продвижения по такого рода «социальной лестнице» различен в разных группах молодежи. Очевидно, что о внутри выделенной по возрасту группы следует различать социально-слоевые, профессиональные и иные образования, как, скажем, молодых «новых русских», так и молодых «бедных», студентов престижных университетов и безработных, лидеров молодежных объединений и членов криминальных группировок. Специфические ценности и практики индивидов из этих групп наверняка лучше могут быть поняты и не внутри «единства по возрасту», а в рамках данной социальной группы, включающей людей иных возрастов.

По-разному взрослеют  мальчики и девочки, юноши и девушки. В гендерных порядках современных молодежных культур произошли серьезные изменения, что отнюдь не привело к гендерному «выравниванию». Современные девушки и юноши по-разному воспринимают и реагируют на те требования, которые им предъявляет общество. Дело не только в том, кому из них «сложнее» взрослеть. Важно, что их жизненные и профессионально-трудовые стратегии во многом отличаются друг от друга. Различаются молодые и по другим признакам, например, характеру этнической идентификации, приверженности той или иной религии, региональным и узко локальным особенностям социализации. Последнее — это не только страна, но и различия по критерию «центр–периферия», «город-деревня» и др. Однако не будем впадать в крайности и усматривать одни лишь различия в молодежных группах. Возрастные определения все же нельзя игнорировать, ибо они имеют свою особую социальную «нагрузку». Молодежь как внутренне дифференцированная поколенческая «когорта». Поколенческая когорта или просто поколение — люди проходящие общий социально-исторический путь, насыщенный особыми и более не повторяющимися событиями большого общественного значения.

Вместе с  тем любое поколение расчленено на социально неравные группы, что  сближает в определенном смысле молодых и немолодых, принадлежащих одному социальному слою или иной общественной группе. Почему «когорта» или «поколение»? Демографы понимают под когортой поколения, объединенные общими социально-историческими условиями. Социологи предпочитают использовать термин «поколение». Впервые его использован Карл Мангейм для выделения социальных групп, которые рождаются в определенный исторический момент и вырастают в определенное историческое время. Вследствие этого они обладают схожим социальным опытом. Война или другие значимые исторические катаклизмы — опыт, который действительно может связать одно поколение в единое целое. На опыт поколения могут влиять и другие судьбоносные факторы. В экономике — это периоды спада и подъема, в идеологии — продвигаемые сверху модели объединения и сопротивление им («поколение строителей коммунизма» и «шестидесятники»), в культуре — доминирующий стиль («поколение русского серебряного века») и др. Разный исторический опыт значимо влияет на формирование систем ожиданий относительно того, как должно «нормальное» общество жить и работать, к чему следует стремиться, во что верить, на что опираться.

История изучения молодежных культур XX века знает несколько  молодежно-поколенческих ярлыков: «потерянное» поколение — построенное, «беби-бумеры» в США 50-х годов; «поколение X» — непонятные молодые и т.д. вплоть до «Дженерейшн Пи» — поклонников Пепси у Виктора Пелевина.

Разный исторический и культурный опыт поколений, выросших в разных исторических условиях может  приводить к конфликтам — «разрывам между поколениями». Понятия когорты или поколения, если их принимать за единственный критерий объединения молодежи в единое сообщество подвергает нас риску рассматривать всю молодежь как нечто целостное, что было бы явным упрощением. И все же верно, что социальные атрибуты, которые «приписываются» различным периодам жизни в промежутке между рождением и смертью, чаще всего имеют именно общественно обусловленный характер. Иначе говоря, ожидания, связываемые с тем или иным возрастом, суть продукта «производства» и «воспроизводства» культуры. Говорим ли мы на академическом языке, опираемся на мнения журналистов или политиков, используем обыденные смыслы в общении друг с другом — мы во всех обстоятельствах исходим из того, что жизненная цикличность протекает не в вакууме, а в совершенно определенных и притом во многом разных контекстах понятий и смыслов, образцов поведения, бытующих в повседневной культуре людей разных возрастов. Все это оказывает воздействие на самоопределение человека в социальном пространстве и тем самым осмысление своего «Я» — своей идентичности. Жизненный цикл — в разных культурах представляется по-разному. Скажем 40-летняя деревенская женщина во времена Пушкина — старуха, сегодня она, пусть и не молоденькая, но вполне достойная невеста. Возраст, как ничто другое, в разных культурах подразумевает определенные социальные ожидания — морального и поведенческого плана.

Нынешняя  молодежь и её возможная роль в будущем российского общества.

Появляющееся  на исторической сцене поколение молодых несет свое представление о будущем.

Во-первых, любые  молодые, будь они «бунтарями и мятежниками», «строителями коммунизма», «сексуальными  революционерами» или «киберпанками» — все они вырастают. Именно им принадлежит будущая власть, их ценности становятся частью ценностей общества. Во-вторых, нынешнее молодое российское поколение очень неоднородно, что требует внимательного изучения. Практически невозможно выделить некую группу, ценности и практики которой можно было бы назвать доминирующими. Дифференциации проходят по разным, часто не пересекающимся векторам. Помимо классических оснований, как место в социальной структуре, все более значимыми становятся и другие. Среди них: уровень и качество полученного образования, практикуемые той или иной когортой легальные и нелегальные стратегии «выживания» на рынке труда, гендерные различия и стилевые профили, в которых выражается доступность и характер использования культурных ресурсов, доминирующие потребительские практики, характер освоения современной полистилической, по выражению Л. Ионина, культуры, включение в реальные или виртуальные сообщества, локально-территориальные особенности жизнедеятельности и др.

Вряд ли кто  сможет предсказать, что привнесет  в будущее России нынешнее поколение  молодых. Но то, что оно будет в зрелом возрасте более самостоятельным и ответственным за собственные действия и более конкурентоспособным на рынке труда в сравнении с поколением ее нынешних родителей — в этом у нас нет сомнений.

Теоретические предпосылки исследования молодежной культуры

Весьма сложно провести четкие разграничения между  различными направлениями в их конкретном применении к исследованию молодежной проблематики. Скорее, можно говорить о присутствии элементов различных  теоретических идей в их применении к исследованию отдельных феноменов молодежных культур. Чаще всего реализуется некий мозаичный подход. Однако чтобы распознавать элементы разных теорий, важно сориентироваться в существе ведущих и наиболее значимых подходов в социологии молодежи и молодежных культур.

Важность  равных групп

Молодежная  активность — это практически  всегда групповая активность. Существует социологическое допущение о том, что молодежь развивает свой вкус в одежде и музыке, находясь в группе, отдыхая и развлекаясь вместе. «Равными группами» Айзенштадт называл те группы молодежи, отношения внутри которых характеризуются дружбой и верностью (преданностью) и обязательствами молодых людей друг перед другом. В социально-психологических терминах равные группы лежат где-то между семьей (с абсолютностью ее эмоциональных связей и обязательств) и экономической системой (с ее формальными контрактами, строгой организацией ролей, ссылками на достигнутые мастерство и квалификацию). Используя язык Айзенштадта, можно сказать, что равные группы управляют движением от частных ценностей к общим, из социального мира, в котором решения принимаются с ссылкой на родительский авторитет, семейные традиции, к  миру, в котором решения должны быть отнесены к рационально понятым и согласованным с рациональными принципами. Равные группы (группы сверстников) поддерживают первые шаги молодых людей из семей, знакомят их с другими возможными путями в жизни. Сначала это может принимать значение сравнения, которое ребенок использует в споре со взрослыми: «А вот тот-то может, тому-то купили». Равные группы — не источник ценностей, а способ нахождения своего места в мире, способ социальной идентификации. Молодежная культура только тогда становится источником проблемы, когда молодые отказываются расти, а этот феномен нуждается уже в психологическом объяснении.

Самая существенная критика функционализма заключается  в вопросе: неужели все молодые  одинаковы? Можно ли вообще использовать термин «молодежная культура» по отношению к институту, где каждый субъект включен в него по возрастному принципу? В капиталистических обществах невероятно различается опыт разных классов, находящихся в разных экономических ситуациях, с разным отношением к власти, с различными видами образовательного вознаграждения. Важен также различный опыт полов. Проблема еще и в том, что можно обнаружить резко отличающиеся подходы среди молодежи к потребительским вкусам, отличительную напряженность, отчасти принудительность культурной активности молодежи. Эти линии напряжения можно определить как по полу, социальному классу, так и по возрасту. Досуговая активность — это не всегда «свободная» активность. Разные группы молодежи имеют разные возможности в досуговой активности. Мальчики и девочки тоже по-разному используют свое свободное время частично потому, что они «свободны» по-разному. Девочки имеют больше домашних обязательств, чем мальчики, кажутся более интересующимися тем видом досуга, который имеет смысл для их последующего замужества как способ нахождения «своего молодого человека». Социологи, в целом, показывают, что существуют системные различия в молодежном поведении между студентами и молодыми рабочими, профессионалами и непрофессионалами, работающими и безработными, черными, белыми и азиатами. Обращаться ко всем этим группам как к частям одинаковой молодежной культуры — значит, спорить на высоком уровне абстракции о том, что у молодежи общие психосоциальные проблемы в переходе от детства во взрослое состояние в индустриальном обществе. Но разница в том, как подобные проблемы переживаются и решаются (или не решаются), причем, как они решаются в зависимости от конкретного времени и культурно-исторического места.

Классовый, гендерный и расовый подходы.

С середины 60-х  гг. на Западе начинают развиваться  разные подходы к исследованию молодежной культуры, подвергшие серьезной критике все предыдущие концепции и, прежде всего, функциональные.

1. Классовый подход: «сопротивление через ритуалы».

Этот подход основывался на новом понимании  классового подхода. Предпосылки для  классового подхода уже существовали. Так, например, при изучении группировок (Чикагская школа) исследователи открыли определенную зависимость подобного социального выбора от недостаточного социального статуса у рабочей молодежи, что, естественно, было обусловлено их социальным происхождением. Важную роль в формировании этих взглядов сыграло также и обострение классовой борьбы в Западной Европе с середины 60-х гг., которое привело к так называемой «революции 68 года» — знаменитым студенческим выступлениям во Франции и в других странах Европы. За ней последовал мощный экономический кризис начала 70-х гг., серьезно повлиявший на эволюции молодежных культур на Западе. Классовый подход сформировался у английских социологов, стремившихся к критике концепции общества «всеобщего благополучия», и у американских социологов, исследовавших девиантное поведение подростков (в среде рабочей молодежи). Работы двух социологов: Дэвида Доунса и Пола Уиллиса сыграли самую решающую роль в развитии основ этого «нового» классового подхода. Доунс исследовал различные девиантное субкультуры в Лондоне. Одним из результатов его работы было доказательство того, что дело не в том, что у подростков существует излишек средств и свободного времени (то, что им давало благополучное общество), и не в том, что девиантное поведение передавалось от одного поколения к другому через гены или посредством включенности в криминогенные структуры. Он полагал, что причины находятся в системе образования, которая не учитывает интересы и способности средних и слабых учеников из рабочего класса. Средние ученики, как понятие, употребляется им, скорее, не в контексте способностей ребят, а в смысле наличия у них реальных культурных ресурсов. В результате такие дети отвергались (отчуждались) и от образования и, соответственно, от сферы труда, поскольку их стартовые позиции оказывались намного беднее. Таким образом, не существовало проблемы досуга самой по себе: если бы в обществе были разрешены проблемы школы и работы, была бы решена и проблема свободного времени.