Виртуальные социально-политические сообщества как инновационная форма общественной самоорганизации

 

3.2 Исследование

 

Идеальную модель исследования общественного мнения и власти мировая политическая практика еще не выработала. Но близкую к ней модель рациональной и цивилизованной по современным меркам включенности общественного мнения в систему властных отношений можно видеть на примере политически стабильных и демократически развитых государств. В них общественное мнение обладает высоким политическим статусом, функционирует в границах властных полномочий, четко установленных в законодательстве и в сложившихся социальных нормах общества. По заказу органов власти и управления десятки и сотни социологических служб ведут постоянное изучение общественного мнения, а широкая сеть средств массовой информации — его формирование и выражение. При этом не исключены элементы манипуляции мнениями и настроениями людей, в особенности в период избирательных кампаний. Но непреложно одно: без учета состояния общественного мнения во властных структурах не решается ни один сколь-нибудь важный вопрос, задевающий жизненные интересы различных слоев населения. Политическая и этическая культура властных институтов и демократические традиции гражданского общества таковы, что практически каждая реакция массового недовольства действиями исполнительной власти может обернуться ее отставкой. Все это и дает основание говорить об общественном мнении как о системном элементе властных отношений, т.е. функционирующем в системе тесной взаимосвязи, взаимодополнения и взаимовлияния всех элементов действующей власти.

Что касается общественного  мнения россиян, то следует признать, что подобными условиями для  своего формирования, выражения и  функционирования оно еще не располагает. Причин тому много. Одни из них корнями  уходят в историческое прошлое страны, обусловлены длительной традицией верховного самодержавия, самовластия и, как следствие, неразвитостью в обществе демократических, общегражданских институтов. Другие связаны с формированием нового общественно-политического строя, с новой судьбой Украины, становлением новой российской государственности. Радикальные преобразования всех сфер жизнедеятельности украинского общества, получивших с 1992 г. название «реформ», ввели в состояние качественной трансформации исходные объективные и субъективные предпосылки, определяющие место и роль общественного мнения в новой системе властных отношений, а вместе с тем и его общий психологический и волевой настрой.

При этом стремление новой власти вывести Украину на путь цивилизованного, демократического развития, а жизнь каждого гражданина страны сделать обеспеченной и достойной, поначалу вызвало широкие общественные ожидания, казалось, превратило общественное мнение россиян в активного соучастника развернувшихся реформ. Однако результаты прошлых периодов общественных преобразований, обернувшихся для страны значительным падением ее авторитета в мире, острыми внутриполитическими и межнациональными конфликтами, существенным сокращением ее социально-экономического потенциала, а для большинства населения — падением жизненного уровня, материальными тяготами, опасениями за свою жизнь и жизнь своих детей, ломкой традиционных ценностей и стандартов поведения, породили в общественном мнении тенденцию остро критического восприятия хода реформ, сомнения в способности государственных институтов улучшить жизнь людей, обеспечить в обществе справедливость и порядок. Отсюда — устойчивое недовольство, безразличие и апатия значительной части населения, возникновение недоверия к органам власти практически всех уровней. И хотя после проведеня «Оранжевой революции» доверие украинцев к высшему руководству страны заметно возросло, многие другие важные властные институты     по-прежнему находятся на периферии общественного внимания В таблице 3.1. представлены  данные социологических  исследований прямых  опросов людей непосредственно на улице  и  через средства виртуального политического сообщества.

Наряду с  этим отсутствие действенных политических субъектов, способных противодействовать олигархизации власти, представлять и отстаивать перед ней повседневные экономические и социальные интересы населения, стало девальвировать саму идею подлинной демократизации общества, превращать провозглашенные права и свободы граждан в фасадные ценности. Следствие этого — сужение пространства для публичной политики и общественной самодеятельности масс, а также для заинтересованного выражения общественного мнения, его влияния на деятельность властных институтов.

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 3.1

Доля  населения Украины, доверяющего и не доверяющего

государственным и общественным институтам власти, %

 

Институты власти	Не доверяли		Доверяли
	2004, декабрь	2012, июнь	2004, декабрь	2012, июнь
	опрос людей  непосредственно на улице	опрос людей через  средства виртуального политического сообщества	опрос людей  непосредственно на улице	опрос людей через  средства виртуального политического сообщества
Президент Украины Правительство Украины Верховная Рада Украины Конституционный Суд Украинская Армия МВД (милиция) Главы областных администраций Религиозные организации (церковь) Политические  партии Профсоюзы Средства массовой информации	16,9 16,6 13,3 17,4 40,0 20,1 26,6 32,0 7,8 19,1 30,0	54,6 33,4 17,2 21,2 49,6 18,0 24,8 37,3 10,6 20,1 31,9	60,3 53,0 51,7 36,6 32,4 59,0 42,8 32,8 58,5 46,6 37,0	20,0 34,2 51,5 36,2 24,6 62,1 43,1 32,6 55,2 49,7 43,5

 

 

Судя по результатам  социологических опросов, чувство  политического бессилия, невозможности             как-то повлиять на органы власти с  целью скорректировать политику реформ, защитить свои социальные интересы, стало в общественном мнении социологических  исследований прямых  опросов людей непосредственно на улице  и  через средства виртуального политического сообщества преобладающим и весьма устойчивым (табл. 3.2).

Приведенные данные — явное свидетельство слабой самоорганизации российского общества, отчуждения общественного мнения от власти по истечении пяти лет укранских реформ. Вместе с тем это и показатель низкого уровня востребованности населением различных форм политического участия, снижения интереса людей к делам государства и общества, их замыкание в кругу сугубо личных и семейных проблем. В этом смысле можно говорить о том, что в основе обособленного от реальных властных отношений существования украинского общественного мнения лежат две главные причины. Первая, внешняя, связана с неумением или нежеланием властных институтов «работать» с общественным мнением, переводить его демократический статус из «де-юре» в «де-факто». А вторая, внутренняя, связана с глубокими процессами, происходящими в структуре самого субъекта общественного мнения, в массовом политическом сознании граждан Украины.

 

Таблица 3.2

Мнение украинцев о наиболее эффективных способах воздействия

на  органы власти с целью отстаивания  своих интересов в январе 2013, %

 

Формы политического участия населения	опрос людей  непосредственно на улице	опрос людей через  средства виртуального политического сообщества
Участие в выборах  и референдумах Участие в митингах, демонстрациях Участие в забастовках Участие в деятельности политических партий Участие в деятельности общественных организаций, выражающих  интересы отдельных социальных групп населения Обращения в  средства массовой информации Самостоятельные действия через свои личные связи Обращение в  суд Считают, что  эффективных способов влияния в России на власть не существует	22,4 2,4 4,3 3,2     15,0 3,7 4,2 2,8   42,6	22,2 3,5 2,7 2,4     4,2 7,4 4,4 9,4   56,7

 

При определении  качественного состояния современного субъекта украинского общественного мнения важно учитывать следующие особенности, выявленные в ходе многолетнего социологического мониторинга, проводимого учеными института политической социологии.

Отношение украинцкв к демократическим ценностям носит выражение противоречивый характер. С одной стороны, больше половины россиян признают фундаментальную ценность демократии как наиболее оптимального способа организации общественной жизни, считают важным существование в обществе ключевых демократических институтов и процедур, таких, как выборность органов власти, свобода предпринимательства, свобода слова и печати. С другой стороны, они весьма скептически расценивают степень демократичности существующих в обществе порядков, полагая, что в условиях нашей страны демократические процедуры являются всего лишь ширмой, прикрывающей господство тех, у кого больше власти и денег. Демократизм в оценке властных институтов, различных политических систем в понимании украинского народа основывается на критерии принципа прямой выборности. В этой связи такие системы организации власти, как конституционная монархия и республика, при которой президент избирается парламентом, не пользуются популярностью. Отчасти это объясняется устойчивыми антиолигархическими настроениями населения, отчасти влиянием патриархальной политической традиции, согласно которой только тот порядок справедлив, который основывается на прямой выборности.

 

Выводы  к  3-й главе

 

Таким образом, украинскому обществу в лице народного большинства за годы реформ не удалось выстроить (ни спонтанно, ни целенаправленно) общественную «самооборону» по отношению к власти. Поэтому его реакция на происходящие в стране процессы носит зачастую либо отрешенно-равнодушный характер, либо характер спорадически возникающих и в основном нескоординированных малоэффективных акций, а легитимные каналы и возможности политического участия, как отмечалось, большинством населения оказываются невостребованными.

В этих условиях наблюдается рост авторитарных установок  у одних, уход в частную жизнь, конформизм как своеобразный способ самозащиты у других и радикализация политических установок у третьих. Характерно, что все эти доминирующие умонастроения находятся в определенной зависимости, причем весьма противоречивой, а в ряде случаев блокирующей друг друга. Так, с одной стороны, частная жизнь, ценность свободы и личной самореализации практически никем не оспариваются, а с другой — налицо усиление авторитарных настроений, но достаточно определенно локализованных на государство, на власть. Общество испытывает прежде всего потребность в такой сильной власти, которая не перекладывала бы ответственность на граждан и не самоустранялась от решения экономических и социальных проблем. Но поскольку уверенности в возможности появления такой власти в обозримой перспективе нет, большинство общества в целом дорожит демократическими завоеваниями, пусть даже весьма скептически к ним относясь. Демократические институты и процедуры воспринимаются им не столько функционально, сколько в качестве своеобразной страховочной сетки, препятствующей узурпации власти номенклатурой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Объем информации, представленной на сегодняшний день по вопросам исследования виртуальных политических сообществ хоть и нельзя признать избыточным, все же представляет собой достаточный массив. В то же время наблюдается неравномерность в распределении внимания исследователей к различным областям социальных, экономических политических и культурных интересов пользователей сети Интернет.

В первую очередь  становится очевидным преобладание экономических мотивов над исключительно научными в изучаемой области. Проблемы извлечения дополнительной прибыли, эффективности бизнеса, маркетинговых стратегий и поиска альтернативных путей привлечения потребителей, повышения спроса явились необходимым и достаточным условием активных разработок в области создания, поддержки и изучения механизмов действия такого выигрышного инструмента экономической поддержки как виртуальные сообщества. Эффекты новизны, технологичности и интерактивности, безусловно, стали определяющими в формировании успешного практического применения структур, объединяющих как внутренние элементы организаций, так и воспроизводящих отношения производитель-потребитель на качественно новом уровне. Отличительной чертой сообществ, основанных на экономическом базисе, является гораздо более сложный механизм вовлечения и сплочения пользователей в рамках сообщества. В условиях преобладания внешней мотивации над внутренней создатели сообществ должны грамотно выстраивать поддерживающие практики, поддерживать интерес и быть особенно внимательными на начальных этапах формирования ядра сообщества. Сплочение участников вокруг какого-либо продукта или услуги является гораздо более сложной задачей, требующей не только инициативы, но и определенных навыков во многих областях знаний. В этой связи специалисты сетевого общения имеют большой потенциал и широкое поле приложения своих умений на пути к созданию стабильных и эффективно функционирующих сообществ.

Если в самом  начале становления виртуальных политических сообществ создателями дискурса были сами участники, первопроходцы и собственно строители этих сообществ, первоначальным интересом которых был сам процесс, технология и жизнедеятельность сообществ, то постепенно наряду с распространением явления и привлечением широких масс дискурс стал принимать менее технологический и более публицистический характер. Данная тенденция развивалась параллельно с общими закономерностями развития всего Интернет-сообщества, которые в итоге привели к формированию Интернета нового поколения – так называемого Web 2.0. Общая идея новой платформы может быть выражена триадой «активность, интеграция и свобода самовыражения». Не имея возможности подробно остановиться на основополагающих принципах этого явления, отметим лишь, что путь этот лежал через постепенное увеличение возможностей реального участия пользователей в формировании содержания виртуального пространства. Чем более самостоятельным и активным становиться пользователь на просторах Интернет, тем больше интересов он имеет возможность реализовать посредством виртуальности, тем больше может стать круг предметов и явлений, лежащих в основе объединения виртуальных сообществ. В этом, очевидно, заключается основной секрет расширения географии виртуальных сообществ и рост исследовательского интереса к тем или иным его формам.