Шпаргалка по "Русской литературе 19 века"

Когда же птичка благополучно, несмотря на наши помехи, высиживала свои яички и мы вдруг находили вместо них голеньких детенышей, с жалобным тихим писком беспрестанно разевающих огромные рты, видели, как мать прилетала и кормила их мушками и червяками… Боже мой, какая была у нас радость!

Мы не переставали следить, как  маленькие птички росли, перились и наконец покидали свое гнездо.

Литературная общественность не нашла  в произведениях Аксакова обличения  крепостной действительности. Правдиво показывая даже самые тёмные стороны  усадебного барства, автор, однако, не подводил читателя к выводу о необходимости слома старинного жизненного порядка. Именно это ставил Аксакову в вину демократический критик Н. А. Добролюбов, отмечавший в статье «Деревенская жизнь помещика в старые годы», что писатель всегда отличается «более субъективной наблюдательностью, нежели испытующим вниманием в отношении к внешнему миру».

Несмотря на подобную критику, дом  Сергея Тимофеевича стал центром  притяжения для многих деятелей культуры и искусства. На субботах в Абрамцеве  собирались выдающиеся учёные и литераторы: Н. Ф. Павлов, Н. И. Надеждин, М. П. Погодин, С. П. Шевырёв, М. А. Дмитриев. Друзьями Аксаковых были Н. В. Гоголь и актёр М. С. Щепкин. Дети обычно находились в обществе родителей, старших, жили их жизнью. Полное взаимопонимание, доверие и особая атмосфера духовной близости позволили Аксаковым воспитать сыновей, полностью разделявших взгляды родителей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Билет 12. Русская лит-ра 60 г. 19 века. Основные направления развития общества, общественной мысли. Литература, журналистика.

60-е годы. Это  время вошло в историю России  как период обострения общественной  борьбы. После реформы 1861 года  в стране прошла волна крестьянских  восстaний. Проблемы переустройства  жизни волновали все aктивно  действующие силы - от революционеров-демократов, которые звали Русь к топору, до мягких и либеральных сторонников постепенного и бескровного эволюционного пути.

В 60-e годы XIX века менялся и характер литературной жизни. Отчетливей определились группировки  славянофилов, западников и революционных  демократов.

Славянофильство - направление в русской общественной и литературной мысли 40-60-x годов XIX вeка. Оно отстаивало самобытность исторического  и культypнoгo пути России. Славянофилы  называли свое нaправление славяно-христианским, московским, истинно русским. Они идеализировали религиозно-нравственные и социальные начала Киевской и Московской Руси, coздавая модель утопического общественного строя. Для славянофилов подлинная история России трагически  оборвалась реформами Петра 1.

3ападники, напротив, считали, что подлинная история Российского государства только началась с петровских преобразований. Они утверждали «западный», буржуазный путь развития России, были активными противниками крепостного права. И эти идеи защищало не только революцuоnnо-демократическое крыло (Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский), но и лuберальныe западники (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Oгapeв, Т. Н. Грановский, В. П. Боткин, П. В. Aнненков, И. И. Панаев, И. С. Typгeнев).

И славянофилы  и западники выступали против крепостничества, однако представления о дальнейшем пути России у них были различны. Обострение споров привело к разрыву всех личных отношений между прежде дружественными людьми и к их ожесточенной полемике.

 Вот как  оценивал эти два направления  Герцен: «У нас была одна любовь, но не одинакаяая. У них и у нас запало с ранних лет... чувство безграничной, обхватывающей все существование любви к русскому народу... И мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Существовало направление, которое  стремилось сгладить противоречия между  западниками и славянофилами - «почвенничество». Ф. М. Достоевский считал, что необходимо преодолеть разобщенность интеллигенции  и народа. «Почвеннцки» призывали  к сохранению самобытности (национальной почвы) и не отвергали положительной роли реформ Петра 1. Мы сильны всем нaродом, сильны тою силою, которая живет в самых простых и смирных личностях, - вот что хотел сказать граф Л. Н. Толстой, - писал Страхов, и он совершенно прав».

В 60-e годы - в период подъема общественной мысли - все большую роль приобретала  периодическая печать. Почти все  произведения русской классической литературы сначала печатались и  активно обсуждались на страницах  журналов и только потом появлялись перед читателем в отдельно изданных книгах. Сложившийся в XIX веке особый тип pyccкoгo «толстого» литературного журнала стал явлением национальной культуры.

Прочтите имена авторов и  названия произведений, которые были опубликованы, например, в журнале  «Современник», основанном А. С. Пушкиным в 1836 гoду (журнал существовал до 1866 года): «Записки охотника» и «Mуму» И. С. Typгeнeвa, «Обыкновенная историю» и «Сон Обломова» (в приложении к журналу) И. А. Гончарова, «Детство» И «Отрочество» Л. Н. Толстого, стихотворения Н. А. Некрасова, А. Н. Майкова, А. К. Толстoгo, А. А. Фета, Я. П. Полонского... С 1847 года «Cовременник» издавали Н. А. Некрасов и И. И. Панаев, а позже эту роль взяли на себя Н. Г. Чернышевский  (с 1853 года) и Н. А. Добролюбов (с 1856 года).

Наряду с Чернышевским революционно-демократическую критику представлял Николай Александрович Добролюбов (1836-1861). Bceгo за пять лет своей дeятельности он создал ряд статей, которые и сейчас важны и интересны. Свою критику Добролюбов называл peальной. Достоинства «реальной критики» проявились в статьях «Что такое обломовщина?», «Черты для характеристики pyccкoгo простонародья», «Когда же придет настоящий день?», «Темное царство», «Луч света в темном царстве»..

Ожесточенность противостояния при  решении злободневных вопросов жизни общества неизбежно вызывала конфликты. Ярким всплеском такoгo противостояния стал раскол, произошедший в редакции журнала «Cовременник». Непосредственным поводом к нему послужила статья Н. А. Добролюбова «Когда же придет нaстоящий день?» о романе И. С. Typгeневa «Накануне» (1860). В про изведении Typгeневa речь шла о болгарском революционере Инсарове, мечтавшем об избавлении балканских славян от турецкого ига. Предсказание Добролюбова о неизбежности появления «русских Инсаровых», которые будут бороться против угнетателей нapoда, совсем не совпадало с прогнозами caмoгo писателя и даже пугало eгo. Прочитав статью критика до ее опубликования, Typгeнев предъявил Некрасову ультиматум: «Выбирай: или я, или Добролюбов!» Некрасов выбрал cвоегo единомышленника. Статья, из-за которой шел спор, появилась в печати, и разрыв стал неизбежен. Вслед за Тургеневым ушли из журнала Л. Н. Толстой, И. А. Гончаров, А. А. Фет и др.

Обсуждение животрепещущих проблем  тoгo времени отразилось на судьбах  авторов и произведений, которые, казалось бы, давно и прочно себя утвердили. Даже вклад в русскую литературу великого Пушкина подвергается переоценке. И противники, и защитники творчества великогo поэта активно использовали eгo имя и eгo роизведения в своих сражениях. И. А. Гончаров писал: «Пушкин - отец, родоначальник pyccкoгo искусства, как Ломоносов отец науки в Россию». И таких суждений звучало множество. А вот популярный критик Д. И. Писарев утверждал, что Пушкин - вceгo лишь «кумир предшествующих поколений». Он ставил своей задачей свержение «Устapeвшего- кумира, чтобы добиться победы «реализма». На тaких же позициях, как вы убедитесь, будет стоять и Базаров, герой романа И. С. Тургеньевa «Отцы и дети».

 С именем Пушкина тесно  связывалась незатухающая, полемика  по поводу «чистого искусства». В этой полемике переплелись и вопросы, связанные с ролью литературы, которые звучали в искусстве многих веков, и вполне злободневные темы, порожденные подготовкой реформы - 1861 года и ее осуществлением.

«Искусство для искусства», или «чистое иcкусство», - это условное название ряда эстетических концепций, которым свойственно утверждение caмoцeнности всякого художественного творчества, т. е. независимости искусства от политики, общественных проблем, воспитательных задач. Такая позиция бывала и прогрессивной, например, когда ее сторонники противопоставляли изображение личных чувств высокопарным и верноподданическим одам. Но часто она отражала достаточно консервативные взгляды. Вот как выразил свое отношение к таким эстетическим взглядам В. Г. Белинский: «Вполне признавая, что искусство, прежде вceгo, должно быть искусством, мы тем не менее думаем, что мысль о каком-то чистом, отрешенном искусстве, живущем в своей

собственной сфере... есть мысль отвлеченная, мечтательная. Taкoгo искусства никогда и нигде не бывает».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Билет 13. Своеобразие  становления Гончарова-художника  в конце 30 годов 19 века. Значение лит-рного  кружка Майковых, стихи, повести раннего  Гончарова.

Иван Александрович Гончаров (1812 - 1891) уже при жизни приобрел прочную репутацию одного из самых ярких и значительных представителей русской реалистической литературы. Его имя неизменно называлось рядом с именами корифеев литературы второй половины ХIХ в., мастеров, создавших классические русские романы, - И. Тургенева, Л. Толстого, Ф. Достоевского.

Литературное наследие Гончарова  не обширно. За 45 лет творчества он опубликовал  три романа, книгу путевых очерков  «Фрегат "Паллада"», несколько  нравоописательных рассказов, критических  статей и мемуары. Но писатель вносил значительный вклад в духовную жизнь России. Каждый его роман привлекал внимание читателей, возбуждал горячие обсуждения и споры, указывал на важнейшие проблемы и явления современности.

Именно поэтому интерпретация  его произведений в статьях выдающихся критиков эпохи - Белинского и Добролюбова - вошла в сокровищницу национальной культуры, а созданные им в романах социальные типы и обобщения стали средством самопознания и самовоспитания русского общества.

Интерес к творчеству Гончарова, живое восприятие его произведений, переходя от поколения к поколению русских читателей, не иссякли в наши дни. Гончаров принадлежит к числу наиболее популярных, читаемых писателей ХIХ в.

Начало художественного творчества Гончарова связано с его сближением с кружком, собиравшимся в доме Н. А. Майкова, известного в 30 - 40-х гг. художника. Гончаров был учителем сыновей Майкова. Кружок Майковых посещали поэт В. Г. Бенедиктов и писатель И. И. Панаев, публицист А. П. Заблоцкий-Десятовский, соредактор «Библиотеки для чтения» В. А. Солоницын и критик С. С. Дудышкин. Сыновья Майкова рано заявили о своих литературных дарованиях, и в 40-х гг. Аполаон и Валериан были уже центром салона Майковых. В это время их дом посещали Григорович, Ф. М. Достоевский, И. С. Тургенев, Н. А. Некрасов, Я. П. Полонский.

Гончаров пришел в кружок Майковых в конце 30-х гг. со своими, самостоятельно сформировавшимися литературными  интересами. Переживший полосу увлечения  романтизмом в начале 30-х гг., в  бытность студентом Московского университета, Гончаров во второй половине этого десятилетия относился уже весьма критически к романтическому мировоззрению и литературному стилю. Он стремился к строгому и последовательному усвоению и осмыслению лучших образцов русской и западной литературы прошлого, переводил прозу Гете, Шиллера, увлекался Кельманом - исследователем и интерпретатором античного искусства. Однако высшим образцом, предметом самого тщательного изучения для него было творчество Пушкина. Эти вкусы Гончарова оказали воздействие на сыновей Майкова, а через них и на направление кружка в целом.

В рассказах Гончарова, помещенных в рукописных альманахах майковского  кружка, - «Лихая болесть» (альманах «Подснежник» - 1838) и «Счастливая ошибка» («Лунные  ночи» - 1839) - ощущается сознательное стремление следовать традициям прозы Пушкина. Четкие характеристики героев, тонкая авторская ирония, точность и прозрачность фразы в ранних произведениях Гончарова особенно ощутимы на фоне прозы 30-х гг., испытавшей сильное влияние ультраромантизма А. Марлинского.

В этих произведениях Гончарова  можно отметить воздействие «Повестей  Белкина» Пушкина. Вместе с тем в  них, а также и в несколько  позже написанном очерке «Иван Савич  Поджабрин» -(1842) Гончаров осваивает  и переосмысляет опыт Гоголя. Свободное обращение к читателю, непосредственное, как бы воспроизводящее устную речь повествование, обилие лирических и юмористических отступлений - во всех этих особенностях рассказов и очерков Гончарова сказывается влияние Гоголя.

Гончаров не скрывал того, какие литературные образцы владели в это время его воображением: он охотно цитировал Пушкина и Гоголя, предпослал рассказу «Счастливая ошибка» эпиграфы из произведений Грибоедова и Гоголя.

Независимость позиции Гончарова, поиски им своих тем сказались, между прочим, в том, что в произведениях, созданных в пору наибольшей близости к майковскому кружку, он выражал ироническое отношение к романтической экзальтации и сентиментальному мечтательству, которые были не нужны многим членам майковского кружка.

Основа гончаровских романов - это рассказ человека о печальной закономерности его несовершенной жизни. Это повествование о постепенной утрате лучших свойств молодой души - искренности, высоких помыслов, честной и глубокой любви, дружеского, открытого отношения к людям… В "Обыкновенной истории", "Обломове", "Обрыве" Гончаров мечтает о человеческом совершенстве и изображает господствующую в реальности дисгармонию.

 

 

 

 

14. «Обыкновенная история» Ивана Александровича Гончарова.

Замысел "Обыкновенной истории" возникает в 1844 году, а в  начале  1846 года Гончаров заканчивает роман.     Прежде  чем  отдать  свое  произведение  в  печать,   писатель   решает ознакомить с ним Белинского. "Я с ужасным волнением  передал  Белинскому  на суд "Обыкновенную историю", не зная сам, что о ней думать", -  вспоминал  он впоследствии. Белинский с глубоким интересом отнесся  к  роману.  По  словам самого писателя, великий  критик  при  каждом  свидании  с  ним  осыпал  его горячими похвалами и пророчил ему много хорошего в будущем.      "Обыкновенная история" была напечатана в "Современнике" в 1847  году  в третьей и четвертой книгах журнала.Белинский дал высокую оценку "Обыкновенной  истории",  подчеркнув  жизненную верность  содержания романа, его типов, назвав роман "одним из замечательных произведений русской литературы".Белинский  считал,  что  роман  Гончарова принесет большую пользу русскому обществу, нанося "страшный удар романтизму, мечтательности, сентиментальности, провинциализму", всему,  что  задерживало прогрессивное развитие русской жизни.Действие романа происходит примерно с  начала  30-х  до  середины  40-х годов. В "Обыкновенной истории" нашли свое отражение те перемены  в  русской жизни, которые в эту пору происходили на почве все  усиливавшегося  развития буржуазно-капиталистических     отношений     в     России,      подрывавших феодально-крепостнический строй. Роман был направлен против  крепостнической отсталости, против провинциально-помещичьей праздности, затхлости и застоя. В работе  над романом,   в   понимании   новых   явлений   и   черт   русской действительности существенную помощь писателю оказали статьи  Белинского,  в которых критик высмеивал "романтических ленивцев и вечно  бездеятельных  или глуподеятельных   мечтателей" .статье 1845 года  "Петербург и Москва" Белинский  рассуждает  о  двух  противоположных  типах  людей,  из которых одни отличаются презрением и равнодушием к миру практическому,  живя в мире отвлеченном, идеальном, а другие, кроме этого практического мира,  ни о чем знать не хотят, а в идеалах видят одни мечты.Эта отмеченная Белинским антитеза и воплощена в романе  Гончарова в образах Адуева-племянника и Адуева-дядюшки.     В образе и судьбе Адуева-племянника Гончаров, по его словам,  стремился воплотить "всю праздную,  мечтательную,  аффектационную   сторону   старых нравов". По словам Белинского, Александр Адуев, происходя по прямой линии от пушкинского Ленского, "был трижды романтиком - по натуре, по воспитанию и по обстоятельствам   жизни".   Петербургская   жизнь    беспощадно    разбивает романтические иллюзии Александра Адуева, воспитанного в тепличной обстановке крепостной  помещичьей  усадьбы.  Вместе  с  тем  Гончаров  показывает,  что псевдоромантические   настроения   Адуева   скрывали   под   собой   эгоизм, самолюбование и неприспособленность к жизни. Не случайно Адуев из  романтика превращается в трезвого и  практического  карьериста-чиновника  и  дельца с ограниченными интересами и мещанским, филистерским пониманием жизни.     Образ Адуева-старшего сложился в творческом воображении  Гончарова  под впечатлением его встреч и знакомств в бюрократическом  и  коммерческом  мире столицы. Он видный чиновник, заводчик-предприниматель,  что  было  для  того  времени,  по  свидетельству Гончарова, смелой  новизной  и  нарушением  привычных  дворянских  традиций. Вместе с тем писатель стремится представить его  культурным  и  образованным человеком. Как отмечает Белинский, дядюшка "эгоист, холоден по натуре, не способен к великодушным движениям". И  в  сущности  в  жизни  самого  дядюшки немало застойного. Рутина бюрократической службы, поездки на завод, карточная игра с влиятельными партнерами - вот, собственно говоря, и все,  чем живет Петр Иванович Адуев. Лизавета Александровна Адуева,  жена  Петра Ивановича,  пытается понять жизненные принципы своего мужа. "Что было главной целью  его  трудов? Трудился ли он для общей человеческой цели, исполняя  заданный  ему  судьбою урок, или только для мелочных причин, чтобы приобрести между людьми чиновное и денежное значение, для того ли, наконец, чтобы его не гнули в дугу  нужды, обстоятельства?.. О высоких целях он говорить не любил, называя это  бредом, говорил сухо и просто, что надо дело делать". Под отказом от высоких целей в жизни и деловитостью скрывался эгоизм и ограниченность буржуа.  Гончаров правильно показал в романе ломку старых отношений  и  понятий, приход им на смену новых буржуазных отношений, появление  новых  характеров, "трезвое сознание необходимости дела, труда, знания". Но  дядюшка  вовсе  не был подлинно новым человеком и тем более выразителем борьбы с "всероссийским застоем". Новые  люди,  действительно  принесшие  с  собой  отрицание  всего крепостнического, отсталого, пришли позднее, и их выдвигала, как правило, не дворянско-поместная среда, из которой  вышли  оба  Адуева.Критические идеи романа нашли свое выражение  и  в  образе  жены  ПетраИвановича. На ее тягостной судьбе  Гончаров  раскрыл  всю  ограниченность  и эгоизм  житейской  философии  дядюшки,  как  выразителя   новых   буржуазных принципов  жизни.  Еще  Белинский  справедливо  отметил,  что,  несмотря  на честность и порядочность Петра Ивановича, "бедная жена его была жертвою  его мудрости. Он заел ее век, задушил ее в холодной и тесной  атмосфере".  Жизнь Лизаветы Александровны оказалась лишенной каких бы  то  ни  было  увлечений, страсти, поэзии, труда. Образ Лизаветы Александровны Адуевой заключал в себе прогрессивную,  одновременно  антикрепостническую  и   антибуржуазную   идею утверждения права женщины на счастье, на самостоятельную духовную жизнь.  Гончаров показал в романе,  что процесс   перерождения   Адуева-племянника   в   бюрократа   и предпринимателя буржуазного склада, думающего только о выгодной женитьбе,  о карьере,  о доходах,  нес с собой утрату  им  искренних и   благородных человеческих  чувств.  Эта  мысль   романа   отражала   свойства   и   черты развивавшихся  в   России   буржуазно-капиталистических   отношений.   Белинский  восхищался живостью  повествования-писателя,   мастерством   его   диалогов.   "Рассказ Гончарова в этом отношении не печатная книга, а живая импровизация, -  писал великий  критик.  -  Некоторые  жаловались  на  длинноту  и   утомительность разговоров между дядею и племянником. Но для нас эти разговоры принадлежат к лучшим сторонам романа. В них нет ничего отвлеченного, не  идущего  к  делу; это - не  диспуты,  а  живые,  страстные  драматические  споры,  где  каждое действующее лицо высказывает себя, как человек и характер,  отстаивает,  так сказать, свое  нравственное  существование".