Шпаргалка по "Философии"

1 .Философия  и наука как две формы рациональности: тождество и различие.

1. Наука  и философия.

Единство происхождения  философии и науки, философско-мировоззренческого и научно-теоретического знания не вызывает сомнения. Философия и наука  как «звенья единой цепи» в направленности человеческого интеллекта к постижению основ бытия, в сфере натурфилософии, космологии, онтологии совпадали друг с другом.

Отсюда возникает  многолетний спор философии и  науки, какова их действительная взаимосвязь, и порождает множество точек зрения и интерпретаций этой проблемы. Каково же соотношение философии и науки?

Философия не является наукой всех наук, т.е. она не стоит над  частными дисциплинами, равно как  она не может быть одной из частных  наук в ряду прочих.

1. Специальные  науки служат отдельным конкретным потребностям общества, они изучают свой специфический срез действительности, свой фрагмент бытия, ограничиваются отдельными частями мира. Философию же интересует мир в целом, она устремлена к целостному постижению универсума.

2. Частные науки  обращены к явлениям, существующим  объективно, т.е. вне и независимо  от человека и человечества. Свои  выводы наука формулирует в  теориях, законах и формулах, вне  личностного. эмоционального отношения  ученого к изучаемым явлениям  и тем социальным последствиям, к которым может привести то или иное открытие. Мир в глазах философа – живое динамическое целое. Главное – определить свое отношение к миру.

3. Ни один  из узких специалистов в процессе  непосредственной научно-исследовательской  деятельности не задается вопросом, как возникла его дисциплина, в чем ее собственная специфика и отличие от прочих. Если эти проблемы затрагиваются, то ученый вступает в сферу истории и философии науки. Философия всегда стремилась выявить предпосылки всякого знания, в том числе и собственно философского.

4. Наука занимает  приоритетное место как сфера  деятельности, направленная на выработку  и систематизацию строгих, обоснованных  объективных знаний о действительности, получение нового знания, является  непосредственной производительной силой общества.

 Философия  основывается на теоретико-рефлексивном  и духовно-практическом отношении  субъекта к объекту. Она оказывает  активное воздействие на бытие  посредством формирования новых  идеалов, норм и культурных  ценностей. 

2. Специфика философии и науки:

 а) философия  стремится найти предельные основания  и регулятивы всякого сознательного  отношения человека к действительности, поэтому философское знание выступает  не в виде логической схемы,  упорядоченной и устойчивой, а  принимает вид развернутого обсуждения, критического сопоставления и оценки возможных путей решения поставленной проблемы. В философии важен не только достигнутый результат, но и путь к этому результату; б) в науке по традиции принимается прогрессивное постепенное движение вперед, т.е. кумулятивное развитие. Философия антикумулятивна. она применяет свой особый метод рефлексии – метод оборачивания на себя. Челночное движение, предполагающее возвращение к исходным предпосылкам и обогащение новым содержанием; в) наука опирается на факты, экспериментальную проверку. Философия уносится в мир интеллигибельных сущностей; г) язык философии существенно отличается от языка науки с его четкой фиксацией термина и предмета, так и от языка поэтического, в котором реальность лишь образно намечается, а также от языка обыденного, где предметность обозначается в рамках утилитарных потребностей; д) конкретно-научные дисциплины могут развиваться, не учитывая опыт других форм общественного сознания, то в философии все обстоит иначе, она опирается на совокупный опыт духовного развития человечества; е) в науке ценностно-человеческий аспект отнесен на второй план, хотя в современной науке его значение увеличивается. В философии ценностные ориентации имеют особую значимость, каждая философская система глубоко личностна, авторизована; ж) наука космополитична, а в философии ярко выражен национальный аспект.

О перспективах взаимоотношений философии и  науки рассуждают по-разному. Ретроспективно просматриваются следующие корреляции взаимоотношений философии и науки: 1) наука отпочковалась от философии; 2) философия, стремясь сохранить за собой функции «трибунала» чистого разума, сделала центральной теоретико-познавательную проблематику, проработав ее во всех направлениях; 3) современная философия мыслится как вышедшая из эпистемологии.

Философия рассматривается  как арбитр для решения этико-мировоззренческих  проблем науки, как необходимое  средство осмысления общественного  мироощущения и жизнедеятельности  людей. В свою очередь, наука меняет свою форму с каждым новым открытием в естествознании, как отмечали еще классики. Фундаментальные открытия  науки оказывают влияние на весь корпус философского знания. Философия, рефлексируя по поводу развития науки, одновременно проводит и саморефлексию, т.е. сочетает рефлексию над наукой с саморефлексией. Взаимосвязь науки и философии обоюдная и органичная.

4. Наука  и искусство как два способа  познания. Истина и Образ. Истина  и Правда.

Иску́cство — образное осмысление действительности; процесс или итог выражения внутреннего или внешнего мира творца в (художественном) образе; творчество, направленное таким образом, что оно отражает интересующее не только самого автора, но и других людей.

 Искусство  (наряду с наукой) — один из  способов познания, как в естественнонаучной, так и в религиозной картине восприятия мира.

  ИСТИНА И ПРАВДА — понятия, используемые для характеристики наших убеждений. Если истина характеризует убеждения в их отношении к реальности, то правда характеризует их в отношении к нравственным ценностям.

      По-видимому, можно считать, что  между этими двумя понятиями  имеется вполне определенное  различие: правда — это нравственно  ценная истина; не просто истина, а такая, которая дорога нам,  которая вызывает сильное эмоциональное  чувство. Поэтому истина одна, а правд может быть много. В своем сближении с понятием справедливости понятие правды может очень далеко отходить от понятия истины. «Все говорят: нет правды на земле, но правды нет и выше», — читаем мы у Пушкина в «Моцарте и Сальери». Ясно, что здесь понятие правды совсем уже далеко отходит о понятия истины: Сальери вовсе не хочет сказать, что на земле и в небесах нет истины; она есть, но нет правды — правоты, справедливости. «Где ж правота, когда бесценный дар, когда бессмертный гений не в награду любви горящей, самоотверженья, трудов, усердия, молений послан, а озаряет голову безумца, гуляки праздного?»

   В области  естественнонаучных истин понятие  правды почти не употребляется:  эти истины не имеют нравственной  окраски. С гносеологической точки  зрения понятие правды в области философии естествознания излишне. Однако оно может оказаться полезным для методологии общественных наук. Прогнозы и концепции социологов, повествования о прошлых событиях историков мы склонны называть, скорее, правдивыми, нежели истинными. Часто здесь речь не идет об истине — в смысле адекватного представления реальности; более того, теоретическое построение социолога или рассказ историка могут даже расходиться с какими-то известными фактами, но тем не менее оцениваться как правдивые. Когда Томас Гоббс утверждает, что человек человеку — волк, и в обществе постоянно идет борьба всех против всех, то, хотя это противоречит многим известным фактам сотрудничества и взаимопомощи людей, некоторые чувствуют в концепции Гоббса какую-то глубинную, внутреннюю правду. Когда Макс Вебер доказывает, что на развитие капитализма в Европе существенное влияние оказали религиозные представления протестантов, мы чувствуем, что ему удалось подметить какую-то очень важную черту исторического развития. Описывая отношения между людьми, их поведение, историю событий, мы концептуализируем их по-разному и эта концептуализация может казаться одним правдивой, а другим — нет. Напр., события 25 октября 1917 г. в Петрограде один историк может описать как «большевистский переворот», а другой — как Великую Октябрьскую социалистическую революцию. Здесь не идет речь об истине — с фактологической стороны оба описания могут совпадать, — но одно описание мы сочтем правдивым, другое — нет.

        Гносеологическое значение понятия «правда» еще не вполне ясно и требует дальнейшего анализа.

        АЛ. Никифоров

6. Феномен  научного творчества. Природа научного  открытия. Интуиция в науке.

Творчество  как проблема гносеологии.

1. Понятие творчества.

Творчество – это  процесс человеческой деятельности, создающий качественно новые материальные и духовные ценности.

Виды творчества многообразны: производственно-техническое, изобретательское, научное, религиозное, политическое, философское, художественное и др.

Механизм творческого процесса, его структура рассматривается по-разному. Д.Маккинон выделяет 5 этапов творческого процесса: 1) накопление знаний, умений, навыков для четкого формирования проблемы; 2) этап «сосредоточения усилий»; 3) уход от проблемы, переключение на другие занятия; 4) озарение, «инсайт»; 5) верификация. И.Тейлор: 1)  формулирование проблемы; 2) трансформации; 3) внедрения и использования творческого продукта. А.М.Селезнев: 1) обнаружение научной проблемы, выбор  предмета исследования, формирование целей и задач; 2) сбор информации и выбор методологии исследования; 3) поиск путей решения научной проблемы; 4) научное открытие, создание идеальной модели открытого ученым явления; 5) оформление полученных данных в логически стройную систему.

Вопрос сложен и дискуссионен, поэтому однозначного ответа пока нет.

Обсуждая психологические  механизмы научных открытий, обращается внимание на то, что бывают ситуации, когда трудная научная проблема откладывается, а ее решение приходит к ученому в акте «озарения», без  видимых сознательных усилий с его стороны. Отсюда возникает представление об «инкубации», вызревания решения как необходимом этапе научного открытия. А.Пуанкаре первым выдвинул гипотезу подсознательного механизма творчества, но подчеркивал, что ни одна научная проблема не может быть разрешена на подсознательном уровне без предварительного сознательного анализа проблемы и настоятельных (пусть безуспешных) попыток ее разрешения, и выдвинул предположение о «спусковом механизме»: в процессе творчества «машина бессознательного» запускается предварительным сознательным изучением проблемы.

Феномен интуиции.

2.Индивидуальное  и коллективное научное творчество.

С 50-х гг. ХХ в. в США  стали применять различные формы  группового творчества, из которых, благодаря  своей продуктивности получили наибольшее признание и распространение метод «мозговой атаки» А.Осборна и «синектические» группы В.Гордона. Метод «мозговой атаки» инструмент «разового действия»: группа из 10-15 человек самых разных профессий и наклонностей собираются на 1-2 часовые сессии в связи с конкретной задачей каждый раз в новом составе. Альтернативный подход В.Гордона, впервые предложившего и испытавшего на практике идею постоянно действующих групп коллективного творчества. «Синектические» группы состоят из 6-7 человек, совместно решающих творческие задачи в течение нескольких лет.

Метод группового творчества не исчерпал своих возможностей, и  наибольший потенциал заключен в  оптимизации самого состава групп.

Индивидуальное творчество связано с личностью ученого: его мировоззрением, интересами, целями и потребностями, особенностями характера, воспитания и др. факторами.

3.Социальные  детерминанты формирования творческой  личности.

Проблема формирования творческой личности сегодня приобретает  социальную

значимость, поскольку возрастает спрос на оригинально мыслящих личностей, появляется интерес к тем условиям, которые способствуют их формированию. Конечно, для развития творческих способностей личность должна иметь определенные задатки и предпосылки, которые в процессе жизни могут быть осуществлены, либо нет. Социальная среда считается развивающей (способствующей реализации творческих потенций), если она удовлетворяет следующим требованиям: 1) наличие научной школы, научных традиций; 2) социальный запрос на творческую личность; 3) наличие перспективных задач; 4) материальное стимулирование творческой деятельности.

1. Проблема начала науки. Экстернализм и интернализм. Главные особенности преднауки.

Разные точки  отсчета развития науки:

- наука как  система подготовки кадров существует с середины XIX в.;

- как непосредственная  производительная сила - со второй  половины XX в.;

- как социальный  институт - в Новое время;

- как форма  общественного сознания - в Древней  Греции;

- как знания  и деятельность по производству  этих знаний - с начала человеческой культуры.

Наука - это сложное  многогранное общественное явление: вне  общества наука не может ни возникнуть, ни развиваться. Критерии научности: наука - это не просто совокупность знаний, но и деятельность по получению новых  знаний, что предполагает существование особой группы людей, специализирующейся на этом, соответствующих организаций, координирующих исследования, а также наличие необходимых материалов, технологий, средств фиксации информации (1); теоретичность - постижение истины ради самой истины (2); рациональность (3); системность (4).

 НАЧАЛО НАУКИ. АНТИЧНАЯ НАУКА

Появление собственно науки происходит в Древней Греции в VII - VI вв. до н.э. Именно между VI и IV вв. до н.э. в накопленных греками  знаниях проявляются те характеристики и свойства, которые позволяют говорить о греческом комплексе знаний о природе как о науке. Среди этих характеристик - деятельность по целенаправленному получению новых знаний, наличие специальных людей и организаций для этого, наличие соответствующих материалов и технологий по получению этого знания. Цель греческой науки - постижение истины из чистого интереса к самой истине. Эта наука - системна и рациональна.

Все науки и  научные теории вырастают на базе определенных научных программ (парадигм). Именно в Греции и появляются первые научные программы, существенно связанные со спецификой древнегреческой цивилизации и культуры.

Только в Греции возникли такие формы познавательной деятельности (систематическое доказательство, рациональное обоснование, логическая дедукция, идеализация), из которых в дальнейшем могла развиться наука.

Интернализм И Экстернализм

направления в  историографии и философии науки 20 в., различным образом объясняющие  возникновение и развитие научных  идей и теорий. Представители интернализма (И.) (А. Койре, А.Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак и др.) полагают, что наука развивается лишь благодаря внутринаучным факторам: в силу объективной логики возникновения и решения научных проблем, благодаря эволюции научных традиций, короче говоря, вследствие внутренней потребности самой науки ставить эксперименты, создавать новые понятия, решать проблемы и т.д. Поэтому в работах историков-интерналистов история науки предстает в виде чисто интеллектуальной истории - истории взаимного порождения идей, напоминающей саморазвитие абсолютного духа Г.В.Ф. Гегеля. Так, напр., анализируя научную революцию 16-17 вв., Койре стремится показать, что глубинной причиной этой революции был отказ от понятия упорядоченного антич. Космоса и замена его понятием гомогенного, изотропного и бесконечного пространства. Эта замена была обусловлена философско-религиозными представлениями конца Средневековья. Социально-экономические, культурные, личностные аспекты, оказывающие влияние на развитие науки, способны лишь затормозить или ускорить имманентное развитие познания.

Напротив, экстернализм (Э.) (Б. Гессен, Д. Бернал, Дж. Холдейн, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), возникший в 1930-е гг. в значительной мере под влиянием марксизма, настаивает на том, что решающее воздействие на развитие науки оказывают социально-экономические, т.е. вненаучные, факторы. Поэтому при изучении истории науки основной задачей является реконструкция социально-культурных условий ("социальных заказов"), в которых возникают и развиваются те или иные идеи и теории. И научную революцию 16-17 вв. историк-экстерналист представляет как следствие развития машинного производства и капиталистических отношений. Наука развивается, реагируя на воздействие социальной среды, в которой она находится. В течение нескольких десятилетий продолжалась дискуссия между И. и Э., однако к кон. 1970-х гг. большая часть историков и философов науки склонилась к мнению о том, что экстерналистская позиция более адекватна реальной истории. Наука существует в определенных социально-культурных условиях и не может не испытывать влияния этих условий. Особенно ясно это стало во втор. пол. 20 в., когда целые научные области и даже науки стали возникать благодаря ясной общественной потребности, напр. потребности в создании новых видов вооружений, вычислительной техники или в охране окружающей среды. Тем не менее нельзя упрощать и вульгаризировать взаимоотношения между наукой и обществом и любое научное достижение рассматривать как ответ на потребности промышленности или на политический заказ. Многие эпизоды развития науки вполне адекватно могут быть описаны как имманентное развитие научного знания.

2. "Презентизм" и "антикваризм" в историческом познании. Естественнонаучное и гуманитарное познание.

Специфика исторического  исследования (объект – прошлое) и эмпирический материал (массив исторических источников) вызывает огромные сложности в исследовании историка науки. Исторические описания по существу – реконструкция. Существуют ли правила, соблюдение которых дает историку науки возможность строить и накапливать подлинные знания о прошлом?

Презентизм и антикваризм  – специфические термины, в которых  научное сообщество историков культуры зафиксировало две целевые установки, в рамках которых совершается  любое историко-культурологическое исследование.

Презентизм – стремление рассказать о прошлом языком современности.

Антикваризм – желание  восстановить картины прошлого во всей их внутренней целостности, безо всяких отсылок к современности.

Дилемма историко-научного познания: презентистского и антикваристского подходов решается с помощью принципа дополнительности, именно он позволяет уточнить технологию историко-научного анализа. Во-1-х, необходимо описать социальные эстафеты, традиции, в рамках которых действовал интересующий нас герой прошлого; во-2-х, нужно зафиксировать содержание действия (акта мысли). Таким образом, антикваризм должен отказаться от притязаний сформулировать содержание прошлой деятельности и ограничить свои задачи реконструкцией реально действующих а прошлом социальных эстафет и традиций. Содержание акта прошлой деятельности формулируется в свете современного языка, что является задачей презентизма, однако это описание. по сути дела, ассимилирует прошлое. переводя его а ткань современной культуры. Презентизм понимает прошлое, антикваризм объясняет его. Историко-научная реконструкция предполагает и то, и другое. Согласно принципу дополнительности оба описания и альтернативны, т.е. в рамках одного описания прошлое обладает одним набором характеристик, а в рамках другого описания – другим набором.

В настоящее время  наиболее четко вырисовываются три  основные модели реконструкции науки:

- история науки как  кумулятивный, поступательный, прогрессивный  процесс;

- история науки как  развитие через научные революции;

- история науки как  совокупность индивидуальных, частных ситуаций (кейс стадис).

Отзыв на фильм «Агора»

Фильм оставил  сильное впечатление несмотря на всю «поверхностность», особенно в  привязке к событиям происходящим в  наше время: северная африка и ближний  восток, да что там, весь мир, всё так же сходят с ума на почве религий. Причем религий не только традиционных но и таких как «доллар» .Людей как стадо баранов подзуживает козел провокатор, лицемер, преследующий свои цели, спекулируя обстоятельствами добивается поставленных целей любой ценой. Как хорошо показано в фильме - религия и наука, а с ними и политика, сюда вписывающаяся очень даже, сильно переплетены друг с другом, и имеют свои сложные, исторически сложившиеся отношения. Необразованные, недовольные массы народа становятся легко-направляемыми и трудно-управляемыми, и в итоге это приводит к трагедиям, которые ужасают даже их организаторов,  как, например, отца Гипатии. И если её отец, как и её отпущенный на волю раб в итоге осознал что натворил, и был просто как и большинство, «одним из стада», то за всем этим безумством стоит кукловод – церковь, отвоевавшая у государства, можно сказать по современному «избирателей», чем добилась политического влияния. Сейчас по всему миру идут религиозные беспорядки  как в фильме - группировки фанатиков отвечают на провокации грубой силой и в ответ получают удар ещё сильнее и так до бесконечности. Око за око.

 В фильме, в лице Гипатии показана «необычность»  ученных – её больше тревожат  астрономические вопросы, в то  время когда проблема в обществе  прямо так и кричит о себе. На взгляд обычного человека того времени она наверно действительно парила где-то в облаках и была чем-то вроде ведьмы, смерть которой символично показывает гибель науки  в средиземноморье того времени. Это смерть античной культуры и период упадка продолжавшийся длительное время. Раньше Христианство душило образование и науку чтобы «стадо» было прочнее, сейчас Ислам некогда перенявший традиции античности утратил их и полностью копирует методы Католической Церкви.

Мысли по поводу религии связаны с упертыми обостренными фанатиками и провокационной нагрузки не несут. Мирно верующим людям любых религий никаких объяснений и доказательств не требуется. А деятелям науки как в фильме сказала Гипатия нужно сомневаться,  с чем я полностью согласен.

Отзыв на фильм «Девять дней одного года»

В фильме рассказывается о молодых ученных, физиках-ядерщиках, о людях не задумываясь отдающих свои жизни ради науки. Опыты, имеющие  смертельные побочные последствия, и слабо изученная практическая ценность  полученных результатов не пугают их храбрые сердца – народу нужна дешевая энергия. Один из героев фильма, Николай Иванович после получения нейтронов довольно точно заметил: "Нейтроны! Это ещё надо попробовать на зуб!". И череда бесконечных дней экспериментов со схожими результатами завертелась по новой, до следующих удач.  Ведь ученый не должен отчаиваться, для него не должно быть плохих или хороших результатов. Как показано в фильме, одной человеческой жизни может не хватить на то чтобы изучить что-либо – Гусев не первый и не последний пожертвовавший собой во благо науки. Он стремится обеспечить страну, встающую с колен дешевой энергией, и жертвует собой не задумываясь. Ученые в фильме осознают, что их исследования будут использованы для создания оружия массового поражения, но они надеются на рассудительность человечества в его использовании, и принимают это как необходимое зло в историческом развитии – война движет развитием науки и техники .

Хотя фильм  и «рассказывает» нам о 60-х годах  ХХ века, отношения показанные между людьми в фильме в какой-то мере актуальны и сейчас. Несмотря на все сложности, в трудную минуту ученного поддерживают друг и жена, что наводит на мысли о том, что все с ними будет хорошо.

Отзыв на фильм «Игры Разума»

Для написания  отзыва на фильм Игры разума пересмотрел его. Второй просмотр выдался более удачным, так как перевод оказался лучше и впечатление произвел сильнее. Возможно это вызвано тем что я уже знал чего ожидать в фильме, или действительно из-за перевода, но я будто два разных фильма посмотрел. Раньше я воспринимал главного героя со стороны окружающих, которые его просто не понимали и не любили что было, кстати, взаимно по его словам, а теперь понял, что это вызвано хорошей игрой актера и вообще наверное всей съемочной команды. Ведь впечатление о его «шизофренических» наклонностях переданы очень удачно, как например  у играющего с самим собой в бильярд Нэша спрашивают «О Нэш, кто выигрывает ты или ты?» или сосед  утверждающий что они в полном порядке а вот у окружающих серьёзные проблемы. Главный герой с самого начала осознает свою гениальность и трудности в общении относит, как он выражается к тому что он «ускоряет передачу информации», и не всем это нравится. В безуспешных поисках идеи чудаковатый Нэш изучает закономерности передвижения птиц и тому подобные чудные вещи и как всегда озарение приходит к нему неожиданно в баре. Мы видим как его идея получает признание и прогрессирует его болезнь и паранойя что отлично показывает его побег с лекции.  Доктор лечащий его говорит что «В научном мире это приемлемо и даже норма». Пройдя курс лечения Нэш осознает что лекарства притупляют его фантазию а затем и то что действительно у него существуют воображаемые друзья, он пытается бороться с ними игнорируя их и в итоге  это у него получается. Как Доктор Нэш выразился, в беседе со своим лечащим врачом при отказе от препаратов, в ответ на то, что такое лечение невозможно – «Это всего лишь нерешенная задача, а моя работа её решить». И он частично справился с болезнью сохранив острый ум. Например когда после лекции к нему пришли чтобы пригласить в кафе для вручения ручек и беседы о премии он спросил у студентов о реальности собеседника. «Новые люди меня всегда настораживают» отшутился он после того как убедился что собеседник реален.

Несмотря на своё сумасшествие Доктор Нэш отличается невиданным упорством и гениальным умом.  Ведь одной идеи мало, нужно уметь её доказать что он и сделал. Так же  занимаясь преподавательской деятельностью он, скорее всего, воспитал не одну когорту талантливых ученых.

2. Понятие  науки: три значения и три  задачи науки. Критерии научности.

Наука - (science) — 1. (Самый общий смысл) систематическое изучение физических или социальных явлений. 2. (Более узкий смысл) изучение физических и социальных явлений путем наблюдений, экспериментов, классификации и поиск универсальных общих законов и объяснений. 3. определенная отрасль знания в каком-либо из вышеупомянутых значений (например, социальная наука )

Фундаментальные научные исследования — это глубокое и всестороннее исследование предмета с целью получения новых основополагающих знаний, а также с целью выяснения закономерностей выясняемых явлений, результаты которых не предполагаются для непосредственного промышленного использования. Термин фундаментальность (на латыни fundare — «основывать») отражает направленность этих наук на исследование первопричинных, основных законов природы.

Прикладные  научные исследования — это такие исследования, которые используют достижения фундаментальной науки, для решения практических задач. Результатом исследования является создание и совершенствование новых технологий.

Научно-исследовательские  и опытно-конструкторские разработки (НИОКР) — здесь соединяется наука с производством, тем самым обеспечивая как научные, так и технические и инженерные проработки данного проекта. Иногда полученные результаты могут привести к научно-технической революции.

Каковы критерии научности, позволяющие отграничить научное  знание от всех других видов знания? 1) Основная задача научного познания – обнаружение объективных законов действительности; 2) на основе знания законов функционирования и развития исследуемых объектов наука осуществляет предвидение будущего; 3) существенный признак научного познания – системность; 4) для науки характерна постоянная методологическая рефлексия; 5) непосредственная цель и высшая ценность научного познания – объективная истина; 6) научное познание – сложный процесс производства и воспроизводства новых знаний; 7) в процессе научного знания применяются специальные средства, как материальные, так и идеальные; 8) научному познанию присущи строгая доказательность, обоснованность полученных результатов; 9) опытная проверяемость/опровергаемость (верификация/фальсификация) и возможность многократного воспроизведения результатов; 10) наука имеет свой язык; 11) научное познание отличается и особенностями своего процесса развития.

Является ли философия наукой? Дискуссии по этому вопросу продолжаются до сих пор и нет однозначного ответа. Исходя из вышеперечисленных критериев научности, по отношению к названной проблеме имеются различные точки зрения.

3. Научное  и религиозное мировоззрение  – два способа восприятия мира.

Мировоззре́ние  — совокупность взглядов, оценок, принципов  и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание  мира, места в нем человека, а  также — жизненные позиции, программы  поведения, действий людей[1]. Мировоззрение придаёт человеческой деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер.

Религиозное мировоззрение  основано на вере в сверхъестественные силы и их главенствующую роль в  мире и жизни людей.

Что такое научное  мировоззрение?

«Это, прежде всего, отношение к окружающему миру, не противоречащее основным принципам научного поиска, опирающимся на многократно проверенные и подтвержденные истины.

Научное мировоззрение  есть создание и выражение человеческого  духа; наравне с интуитивным религиозным мировоззрением, искусством, общественной и личной работой, философской мыслью или созерцанием.

Научное мировоззрение  не является синонимом истины точно  так же, как не являются ею и интуитивное  мировоззрение, религиозные и философские  системы. Все они представляют лишь подходы к ней, различные проявления человеческого духа». (В. И. Вернадский).

5. Генезис  науки. Формы вненаучного знания. Сциентизм и анти-сциентизм.

ГЕНЕЗИС НАУКИ – дискуссионная проблема в истории науки, связанная с выявлением  исторических  условий  формирования  науки,  в  решении  которойсложилось два противоположных подхода (экстернализм и интернализм) и четыре основных версий её возникновения. С точки зрения эстернализма (от лат. extro– вне) появление науки обусловлено полностью внешними для неё обстоятельствами: социальными, экономическими и др.), поэтому основная задача изучения науки  сводится  к  реконструкции  социальных  условий  научно-познавательной деятельности на определённых этапах её развития.  Интернализм (от лат. intro – внутри)  основным  фактором  развития  науки рассматривает сложившиеся на определённом этапе развития науки способы решения научных проблем (парадигмы),  методологические  программы, соотношения традиций  и новаций,  т.е. факторы, связанные с внутренней природой научного знания, поэтому основной задачей изучения науки является описание познавательных процессов. К основным версиям происхождения науки относят. 1) Начало науки, связанное с цивилизацией Древнего Египта (IV тыс.  до н.э.), когда ограниченная группа людей (посвящённые), располагала глубокими знаниями в области математики, медицины,  географии, астрономии, химии и  др.,  считая их  тайными и  магическими, оказав  сильное влияние на развитие человеческих знаний и, особенно, в Индии, Персии, Китае, Греции, Риме. 2) Наука возникла в античной Греции в VI в. до н.э. где первые философы были одновременно и учёными, их основной интерес был связан с рациональным объяснением устройства мироздания, а личностнообразная форма мифа была заменена безличностно-понятийной формой философии (олицетворение уступает место абстракции), большое внимание уделяется системе доказательств, что позволило перейти к рациональному мышлению, как началу научного познания. 3) Наука возникла в позднем средневековье (в культуре Западной Европы в XII-XIV вв.) и была связана с деятельностью английского епископа Роберта Гроссетеста и английского монаха Роджера Бэкона, которые утверждали необходимость опытного познания природы и перехода к индукции как метода познания. 4) Рождение науки в современном смысле слова датируется Новым временем (XVI-XVII вв.) и связано с именами  Коперника (коперниковский переворот), Галилея и Ньютона, создавших научную картину мира, основанную на законах классической механики.

СЦИЕНТИЗМ И АНТИСЦИЕНТИЗМ -- (от лат. scientia - наука) - противоположные ориентации, характерные для философии и самосознания культуры в XX в. Для сциентизма характерно убеждение в том, что наука является единственным видом достоверного и объективного знания, что только на ее основе можно решить социальные проблемы. В качестве идеала сциентизм ориентируется прежде всего на достижения и методы естественных и технических наук. Наиболее яркими его проявлениями являются культ точных наук в неопозитивизме и современные технократические концепции (см. Технократия). Антисциентизм как альтернатива сциентизму подвергает науку и технику критике и скептически оценивает их возможности решить фундаментальные проблемы человека и социума. Он получил выражение в экзистенциализме, теориях Франкфуртской школы, в различных концепциях контркультуры и в экологических движениях. В науке и технике антисциентисты усматривают деструктивные начала, которые разрушают духовные ценности и порождают перманентный кризис культуры. Сноу Ч.П. Две культуры. М., 1973; Федотова В.Г. Критика социокультурных ориентаций в современной буржуазной философии. М., 1981; Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

ВНЕНАУЧНЫЕ  ФОРМЫ ЗНАНИЯ - исторически сформированные и социально закрепленные формы дискурсной информации, не отвечающей в полной мере критериям научности, но имеющей не менее важное, чем научное знание, практическое значение для адаптивного существования как отдельного человека, так и человеческого общества в целом. Это — обыденное знание, литература (проза, поэзия), мифология, как специфическая форма организации и функционирования ценностного сознания, религия, философия, идеология. Некоторые из них, такие как обыденное познание, хотя и имеют донаучное происхождение, но при этом более универсально используются в процессе познания и коммуникации, нежели наука. Другие, такие как искусство, философия, религия, столь же партикулярны, как наука, столь же важны как она и в принципе не сводимы друг к другу. Они отличаются от науки прежде всего тем, что репрезентируют в отличие от нее не предметно—атрибутивную, а ценностную сферу сознания. Вненаучные формы знания отличаются от науки и друг от друга прежде всего целями, средствами и способами репрезентации и утверждения информации. Все они находятся друг по отношению к другу и к научному знанию в отношении дополнительности, выполняя свои необходимые функции в целостном ансамбле человеческого сознания.

7. Структура  научного познания. Объект и предмет  исследования.

Научное познание есть целостная развивающаяся система, имеющая сложную структуру. Эта структура выражает единство устойчивых взаимосвязей между элементами данной системы. Основные уровни научного познания:

 ·        эмпирический (представляет собой  фактический материал, почерпнутый  из эмпирического опыта; а так же результаты первоначального концептуального его обобщения в понятиях и других абстракциях );

 ·        теоретический уровень (его составляют  основанные на фактах проблемы  и научные предположения /гипотезы/, основанные на них законы, принципы  и теории);

 ·        метатеоретический (представлен   философскими установками, социокультурными  основаниями научного исследования, а так же  методами, идеалами, нормами,  эталонами, регулятивами, императивами  научного познания, стилем мышления  исследователя и т.д.).

Различие  между объектом и предметом возникло в связи с исследованиями в области гносеологии. Изучая объективный мир, те или иные стороны его, человек вырабатывает объективные знания об окружающей реальности. Каждый последующий исследователь прежде, чем приступить к изучению некоторого реального объекта, обязан изучать имеющуюся в обществе совокупность знаний, представляющих этот объект. В этом случае _совокупность знаний_ становится _предметом_ изучения.

9. Предвидение  и научный прогноз. Футурологические сценарии будущего.

3. Научное предвидение  и прогнозирование.

«Знать, чтобы предвидеть» (О.Конт). Основные задачи научного познания: описание, объяснение и понимание. На основании этого, т.е. описав и объяснив реальность можно предвидеть (предсказывать). Объяснение не является полностью адекватным, если его эксплананс, при учете времени, не может служить основанием для предсказания исследуемого явления. Потенциально предсказывающая сила придает научному объяснению его значимость: только в той степени, в какой ученый способен объяснять эмпирические факты, он может достигнуть высшей цели научного исследования, а именно не просто протоколировать явления своего опыта, но понять их путем обоснования на них теоретических обобщений, которые дает возможность предвидеть некоторые новые события и контролировать, до некоторой степени, определенные изменения.

Предвидение – не прорыв из настоящего в будущее, а особый способ выхода за пределы наблюдаемого мира, выход за пределы изученного. В структуре процесса предвидения изначально даются посылки (основания предвидения) и нужно обычным логическим путем получить из них заключение (прогноз). Направление исследовательского процесса совпадает с направлением логического вывода. В реальном исследовательском процессе предвидение не представляет собой чисто дедуктивную процедуру. Не всегда заданы  сразу все основания предвидения, чаще всего известны лишь начальные условия – некоторое конкретное событие, которое необходимо изучить.  Далее осуществляется подбор нужного научного закона (законов) для  получения одного или ряда прогнозов, вследствие феномена «множественности следствий».

Предвидение бывает эмпирическое (когда полученный прогноз надо подтвердить  эмпирически), теоретическое (обязательно  теоретическое обоснование) и интуитивное(в которых основания вообще явно не формулируются).

10. Основания  науки. Идеалы и нормы исследования. Этос науки (Роберт Мертон).

Идеалы и нормы  науки двояко детерминированы. С  одной стороны, они определены характером исследуемых объектов, с другой, — мировоззренческими структурами, доминирующими в культуре той или иной исторической эпохи. Первое наиболее ярко проявляется на уровне дисциплинарной компоненты содержания идеалов и норм познания, второе — на уровне, выражающем исторический тип научной рациональности. Определяя общую схему метода деятельности, идеалы и нормы регулируют построение различных типов теорий, осуществление наблюдений и формирование эмпирических фактов. Исследователь может не осознавать всех применяемых в поиске нормативных структур, многие из которых ему представляются само собой разумеющимися. Он чаще всего усваивает их, ориентируясь на образцы уже проведенных исследований и на их результаты. Процессы построения и функционирования научных знаний демонстрируют идеалы и нормы, в соответствии с которыми создавались эти знания. В их системе возникают своеобразные эталонные формы, на которые ориентируется исследователь. Напр., для Ньютона идеалы и нормы организации теоретического знания были выражены евклидовой геометрией, и он создавал свою механику, ориентируясь на этот образец. В свою очередь, ньютоновская механика была своеобразным эталоном для Ампера, когда он поставил задачу создать обобщающую теорию электричества и магнетизма.

    Вместе  с тем историческая изменчивость  идеалов и норм, необходимость вырабатывать новые регулятивы исследования порождает потребность в их осмыслении и рациональной экспликации. Результатом такой рефлексии выступают методологические принципы науки, в системе которых описываются идеалы и нормы исследования. Выработка новых методологических принципов и утверждение новой системы идеалов и норм науки является одним из аспектов глобальных научных революций, в ходе которых возникает новый тип научной рациональности.

3. Научные идеи и программы Античности. Наука в Средние века

НАЧАЛО НАУКИ. АНТИЧНАЯ НАУКА

Появление собственно науки происходит в Древней Греции в VII - VI вв. до н.э. Именно между VI и IV вв. до н.э. в накопленных греками  знаниях проявляются те характеристики и свойства, которые позволяют  говорить о греческом комплексе знаний о природе как о науке. Среди этих характеристик - деятельность по целенаправленному получению новых знаний, наличие специальных людей и организаций для этого, наличие соответствующих материалов и технологий по получению этого знания. Цель греческой науки - постижение истины из чистого интереса к самой истине. Эта наука - системна и рациональна.

Все науки и  научные теории вырастают на базе определенных научных программ (парадигм). Именно в Греции и появляются первые научные программы, существенно связанные со спецификой древнегреческой цивилизации и культуры.

Только в Греции возникли такие формы познавательной деятельности (систематическое доказательство, рациональное обоснование, логическая дедукция, идеализация), из которых  в дальнейшем могла развиться наука.

Появление науки  в Древней Греции проходило в  форме научных программ.

Первой научной  программой стала математическая программа, представленная Пифагором и позднее  развитая Платоном.

Свое завершение математическая программа получила в философии Платона, который нарисовал грандиозную картину истинного мира - мира идей, представляющего собой иерархически упорядоченную структуру.

Можно выделить основные позиции этой научной программы, ставшей такой важной в Новое  время после появления математизированной науки. Эта программа заложила основы развития естествознания, опираясь не на материальные структуры вещества, а на числовые закономерности, на законы бытия. Согласно этой программе:

1. Мир - это  упорядоченный Космос, чей порядок  сродни порядку внутри человеческого разума. Следовательно, возможен рациональный анализ эмпирического мира.

2. Упорядоченность  Космоса является следствием  существования некоего всепроникающего  разума, наделившего природу назначением  и целью. В силу родства разумов (надмирового и человеческого), он доступен непосредственному восприятию человека, который должен для этого развить соответствующие способности, сосредоточив свои силы.

3. Умственный  анализ обнаруживает за видимым  миром некий вневременной порядок,  сущность нашего мира - количественные отношения действительности.

4. Познание сущности  мира требует от человека сознательного  развития его познавательных  способностей - разума, интуиции, опыта,  оценки, памяти, нравственности (ибо  познание конечных причин бытия - глубочайшая потребность не только ума, но и души). Итогом познания становится духовное освобождение человека.

Второй научной  программой античности, оказавшей громадное  влияние на все последующее развитие науки, стал атомизм. Он стал итогом развития греческой философской традиции, синтезом целого ряда ее тенденций и идейных установок.

Это была первая в истории мысли программа, основанная на методологическом требовании объяснения целого как суммы отдельных составляющих его частей.

Программа Аристотеля стала третьей научной программой античности. Она возникла на переломе эпох. С одной стороны, она еще близка к античной классике с ее стремлением к целостному философскому осмыслению действительности (при этом она пытается найти компромисс между двумя предыдущими программами). С другой, в ней отчетливо проявляются эллинистические тенденции к выделению отдельных направлений исследования в относительно самостоятельные науки, со своими предметом и методом.

4. Классическая и неклассическая наука : главные принципы и смена парадигм

Неклассическая  наука — наука эпохи кризиса  классической рациональности (конец  ХIХ — 60-е годы XX в.), включающая в себя ряд следующих концепций: теория эволюции Дарвина, теория относительности Эйнштейна, принцип неопределенности Гейзенберга, гипотеза Большого Взрыва, теория катастроф Рене Тома, фрактальная геометрия Мандельброта.

В конце ХIХ — начале XX в. последовал ряд открытий, которые не вписывались в существовавшую научную картину мира. Были получены новые экспериментальные данные, которые привели к созданию революционных научных теорий такими учёными, как М. Планк, Э. Резерфорд, Нильс Бор, Луи де Бройль, В. Паули, Э. Шредингер, В. Гейзенберг, А. Эйнштейн, П. Дирак, А. А. Фридман и др.

Переход от классической науки к неклассической заключался во вхождении субъекта познания в «тело» знания в качестве его необходимого компонента. Изменилось понимание предмета науки: им стала теперь не реальность «в чистом виде», а некоторый её срез, заданный через призму принятых теоретических и операционных средств и способов её освоения субъектом. Поскольку о многих характеристиках объекта стало невозможно говорить без учёта средств их обнаружения, постольку возник специфический объект науки, за пределами которого бессмысленно искать подлинный его прототип.

Установление  относительности объекта к научно-исследовательской  деятельности привело тому, что наука  стала изучать не неизменные вещи, а те условия, попадая в которые  они ведут себя так или иначе. Поскольку исследователь фиксирует  только конкретные результаты взаимодействия изучаемого объекта с прибором, возникает некоторый «разброс» в конечных результатах исследования. Из этого вытекает правомерность и равноправность различных видов научного описания объекта, создание его теоретических конструктов[1].

Если в классической науке картина мира должна быть картиной изучаемого объекта самого по себе, то неклассический научный способ описания с необходимостью включает в себя, помимо изучаемых объектов, используемые для их изучения приборы, а также сам акт измерения. В соответствии с этим подходом Вселенная рассматривается как сеть взаимосвязанных событий. Любое свойство того или иного участка этой сети не имеет абсолютного характера, а зависит от свойств остальных участков сети[2].

В неклассической науке наметилась тенденция на сближение естественных и гуманитарных направлений, что стало характерной чертой следующего — постнеклассического — этапа развития науки

5. Современная пост-неклассическая наука. Будущее науки: наука без надежды?

Постнеклассическая  наука — современный этап становления науки, начавшийся в 70-х гг. XX века. Автором концепции является академик В. С. Степин[1][2]. Одной из черт нового этапа становится междисциплинарность[3], обслуживание утилитарных потребностей промышленности, дальнейшее внедрение принципа эволюционизма. Характерным примером постнеклассической науки мыслится синергетика, изучающая процессы самоорганизации[4].

Постнеклассической  науке предшествовала классическая наука XVII века (основанная на механицистской картине мира) и неклассическая наука XIX века (основанная на нередуцируемой параллельности или релятивности описания мира в разных науках).

6. Основные концепции философии науки: позитивизм, пост-позитивизм, герменевтика.

Еще в конце 19 – начале 20 века в западной философии  оформляется позитивизм (О.Конт, Г.Спенсер, Дж. Милль и др.), высказавший идеи «положительного знания» и очищения философии от метафизических иллюзий. Позитивизм стремился обратить философию на пользу науке, адаптировать методологические принципы к бурно растущему естественнонаучному знанию.

Так, О.Конт предложил  признать положение о том, что  наука должна опираться не на философию, а на самою себя, свершившимся фактом. В ходе дальнейшего развития позитивизма  мировоззренческая сторона научной  деятельности постепенно «выводится за  скобки». Позитивная наука должна отказаться от постижения первоначал бытия и  познания, основных положений онтологии и гносеологии (Д. Миль, Г. Спенсер). Эталоном научного знания для позитивизма является естествознание, методы которого автоматически переносятся на другие науки, в том числе социально-гуманитарные. Эти идеи позитивистской философии вполне объяснимы бурным развитием естественнонаучного знания в 19 – 20 веках, а также необоснованностью претензий классической философии стать «фундаментом» наук, систематизируя и методологически выверяя их содержание.

Дальнейшее развитие позитивизма связано с формированием  неопозитивизма (Б.Рассел, Дж. Мур и  др.) и аналитической философии (основатель - Л. Витгенштейн), позднее, со становлением постпозитивизма – Т.Кун, К.Поппер, И. Лакатос и др.

Аналитическая философия и постпозитивизм в  своих рамках сформировали интересную и плодотворную философию науки[5]. Здесь приоритетным для исследования становится разработка анализа и  динамики научного знания. Утверждается, что развитие науки есть процесс смены связанных между собой теорий, который обусловлен самими правилами исследования. Революции в науке, согласно идеям Куна, являются сменой господствующей парадигмы (общей научной картины мира), происходящей вследствие «взрыва» изнутри старой парадигмы. Основным критерием научности теории новая философия считает принцип её проверяемости (верифицируемость) и опровержимости (фальсифицируемость).

С самых  своих истоков философская герменевтика была связана с идеями интерпретации проблемы понимания. Её прототипами можно считать искусство толкования иносказаний в древнегреческой философии, искусство толкования Священного писания в средние века.

У Гадамера герменевтика впервые превратилась в самостоятельную  область знания, суть которой может рассматриваться и как учение о человеческом бытии вообще, и как основной метод гуманитарных наук. Герменевтика сконцентрировалась на изучении особенностей именно гуманитарного знания, путях его постижения, выяснении сходства и различия объяснения и понимания. Так, Гадамер полагал, что существуют разнообразные способы отношения к бытию, и науко-теоретическое освоение мира – лишь одна из многочисленных позиций человека в нем. Это означает, что научное познание не является не единственным, ни универсальным. Существуют еще философия, искусство, «историческое предание» и пр. Фундаментальной характеристикой человеческого бытия и мышления  герменевтика считает «историчность», определяющуюся через время, место и конкретную ситуацию.

По мнению философов - сторонников идей герменевтики  социально-гуманитарные науки не могут  и не должны копировать методологию  естествознания.  Этой методологией можно пользоваться, но с учетом особенностей и  своеобразия изучаемого предмета. Заслугой философской герменевтики так же является изучение  значения толкования, интерпретации в социально-гуманитарном знании. Сама интерпретация – процесс неоднозначный, поскольку толкование (например, текстов) совершается в контексте определенных традиций, а это значит, что интерпретатор подходит к своему предмету с «предубеждением» и вкладывает в него, по сути, новые смыслы.

Философская герменевтика рассматривает бытие как самостоятельную  языковую субстанцию. Непосредственное бытие человеку недоступно, поскольку  он живет в мире, запечатленном в языке. Отсюда лингвистическая природа философии, которая обнаруживается, прежде всего, в ее диалогическом характере.  Таким образом, единственно доступным и ценным миром герменевтика признает мир человеческого общения, внутри которого образуется мир культуры, ценностей, смыслов и т.д. Все составляющие культуры должны быть понятны и истолкованы (проинтерпретированы).

Отзыв о статье «Наука без надежды»

Наука, бесспорно, была уделом людей «не от мира сего», и, чтобы назвать причины этого, наверное, нужно неплохо разбираться в психологии, но ведь не все шизофреники ученые и не каждый ученый психопат? Верно, скажет автор, это современная наука. Родство ученых и шизофреников, наверное, в относительном отсутствии границ и условностей для чего либо, а отличия их, скорее всего, в стремлении первых узнать почему и неверие, неприятие, а вторых - абсолютная убежденность в своих «ощущениях». Реалисты на то ими и являются, что смотрят на мир в реальной плоскости. Я думаю это все – следствие эволюции, а не попытки противопоставить себя обществу. Есть мнение, что биологическая эволюция человека завершилась, началась социальная. Забота о близких, развитие науки и т.д., увеличили выживаемость человека и особи обреченные на гибель в определенных условиях выживали и давали потомство (кстати, противники науки должны иногда учитывать, что множество из нас сейчас бы не существовало, не будь этой пресловутой науки). Я думаю, это и является первопричиной большого количества людей с ментальными заболеваниями, или предрасположенностями к ним, а неприятие социума это уже продолжение спектакля. Ведь согласитесь, шизофреник или аутист вряд ли выживет в диких условиях без каких либо инструментов, знаний и летая где-то в параллельных мирах. А в человеческом обществе их не убивают, они как прокаженные, служат обществу для «разрядки негативных эмоций». Ведь исторически, если я не ошибаюсь, умалишенные были и шутами при правителях и вещуньями разных мастей, а то и просто местными достопримечательностями.

К утверждению автора что современная наука заполонена реалистами бизнесменами я хочу добавить только одно – а что сейчас, да и раньше, не является бизнесом? Ведь людьми движет либо идеология либо интерес. Идеология чревата массовым промыванием мозгов, а интерес – корыстью. Выбирайте меньшее из зол.

Про нейрофизиологов  вообще говорить не хочется – я  вероятно некомпетентен, но нейрофизиология  вроде бы и не ставит себе целью  выяснять, каким образом деятельность нервных клеток мозга дает жизнь  нашему сознанию, о чем автор, кстати упомянул. К чему об этом стоило писать для меня неясно.  Автор наверное имеет какие-то счеты с Рамачандраном.

Отзыв о статье «Наука и нравственность»

Первые мысли  возникшие после прочтения будто  кричат  - очнитесь люди, Наука, она  не живая, и приписывать ей нравственность  заставляет подумать о психическом здоровье задающегося подобным вопросом. Пусть лучше думают насколько безнравственно мыться, пахать землю и вообще существовать. Давайте вернемся в каменный век, и все эти вопросы сами по себе отпадут. Случись такое и, я думаю, борцы за нравственность будут стоять в первых рядах за человечиной, хотя с очередями я конечно приукрасил и стоять то  никто нигде уже не будет, но, думаю мысль ясна.  Как в статье заметили на примере с разбитыми скрипками, я слишком ничтожен, чтобы пытаться передать вам эстетические ощущения от картины, нарисовавшейся в моей голове при мысли об откате в каменный век. А будь я Нероном или кем-то подобным опасность бы существовала немалая. Теперь же мы подошли к сути, или почему большинство, и как это часто бывает люди, далекие от науки поднимают такие вопросы?  Ответ я думаю очевиден, не нужно даже глубоко копать – они боятся. Не понимают или  не хотят понимать. Это как несколько тысяч лет назад, держа в руке палку и прячась от голодных хищников и жуткой непогоды, маленький испуганный человек хватался за последнюю соломенку – надежду. А надеялся он на то, что высшие силы защитят его от страшного, дикого мира, и нравственность им не чужда. Теперь же в качестве дикого зверя выступает наука, страшная и непонятная. Но наука это не зверь, наука это зубы которыми можно растерзать врага или нежно переложить щенят. А зверь глубоко внутри нас, о чем и стоит иногда вспоминать.

Отзыв о дискуссии «Почему  люди  все  меньше  доверяют научному знанию?»

Прочитав рассуждения  довольно известных людей о науке  и лженауке, у меня сложилось мнение что группа «балтологов» решила вспомнить  старые добрые времена и устроить очередной «холивар»,  подымавшийся, кстати, неоднократно. Говорят, что  истина рождается в споре. В данном случае я думаю, что вопросы о науке и лженауке исчерпали себя давно. И лишь время покажет истину. Проблема лженауки, по моему мнению, кроется глубоко в социуме, в психологии людей, которые пытаются найти оправдание окружающим нас неудовлетворениям, неустроенностью и т.д., а люди более предприимчивые пользуются этим и спекулируют на этом. Огромную роль при этом играют СМИ. Как пример можно привести журналистов (особенно молодых), которые в погоне за сенсациями (для карьерного роста) почуяв дым во всю глотку орут что это конец света. Факты, вырванные из контекста, подмена понятий и «клиповая манера» подачи информации чтобы рядовой обыватель не «заснул» и есть лженаука. Я считаю бесполезным и пустым занятием пытаться опровергнуть или наоборот доказать лженаучность астрологии,  мистики и прочей околонаучной чепухи. Наука как заметил Архангельский, учит нас сомневаться не в самом существовании «Бога», а в нашем представлении о «Боге». А доказывать с пеной у рта научность  чего-либо, не слушая никого вокруг, я приравниваю к психологическим расстройствам или защитой личных интересов.