Обоснование направлений по совершенствованию государственного регулирования ВЭД продовольственной безопасности в условиях интегриров

Хозяйства. Аграрная сфера из-за неумелой ценовой политики оказалась в тисках ценового давления как со стороны ресурсопроизводящих отраслей, перекупщиков, так и со стороны мирового продовольственного рынка. По мнению, Зотова В.Б. как впрочем, и Кашин В.И., ценовой и финансово-кредитный механизм вывели сельское хозяйство на колониальный уровень со скрытой перекачкой доходов от реализации продукции в другие отрасли и фонды. Аграрная экономика продолжает быть донором других отраслей народного хозяйства. Но и при этом некоторые политики, СМИ, отдельные ученые, считают сельское хозяйство черной дырой, бездонной бочкой. Многие годы власти забирали у селян продукцию, за которую либо вообще не платили, а если и платили, то через несколько месяцев и без учета инфляции. Сельские товаропроизводители вынуждены были брать кабальные

кредиты на время, пока с ними рассчитываются. Отсутствие эквивалентности обмена привело к депрессии внутреннего рынка, сокращению покупательной способности сельских товаропроизводителей. Крестьяне месяцами не получают заработную плату, не в состоянии покупать материальные ресурсы (тракторы, зерноуборочные комбайны, минеральные удобрения).²² В тот период времени считалось, что экономическая система сама должна преодолевать неравномерность развития. В связи с этим значительно тормозилось принятие закона "О государственном регулировании агропромышленного производства"²³. Этот закон был внесен в Государственную Думу в 1994 году, а подписан президентом лишь в середине 1997 года. Все это время шла жесткая борьба мнений. Закон предусматривал прямое субсидирование агропромышленного производства

из федерального бюджета (поддержка инвестиционной деятельности, повышение плодородия почв, развитие лизинга); государственные меры по обеспечению функционирования рынка сельскохозяйственной продукции; регулирование кредитования и страхование агропромышленного производства; регулирование экспорта и импорта сельскохозяйственной продукции и продовольствия.

На основе этого закона должен был быть создан механизм, который позволил бы сбалансировать спрос и предложение на продовольственные и другие виды сельскохозяйственной продукции. Чтобы он действовал, нужно было не только осуществлять регулирование через бюджет, но и создать соответствующую систему кредитования, налогообложения и т. д. на практике закон так и не был полностью реализован. Ни бюджетная поддержка, ни условия кредитования, ни налоговая система не создавали предпосылок для восстановления эквивалентного обмена между селом и городом. В 2004 году закон "О государственном урегулировании агропромышленного производства" был отменен. С отменой этого закона, предложение и принятие нового закона не поступило.

В 2001 году принято решение о государственном регулировании цен путем закупочных интервенций²⁴. Однако разрабатываемый Минэкономразвития механизм проведения интервенций каждый год меняется. Минсельхоз отстранен от этого процесса, ему отведена роль лишь информировать руководство МЭРиТ и вносить предложения, а поскольку МЭРиТ наделил себя таким количеством функций. В результате все хорошие предложения тонут в многочисленных согласованиях, а в конечном счете страдает крестьянин. Но это не беспокоит руководителей финансовоэкономического блока правительства. Возникает вопрос, почему эти функции находятся у Минэкономразвития, а не у Минсельхоза, который мог бы профессионально определять сроки проведения соответствующих мероприятий, объемы закупок, уровень цен.

Отсутствие внятной политики государственного регулирования цен на сельскохозяйственные продукты приводит к тому, что цены, например, на зерно резко колеблются. Отсутствие внятной государственной политики в области продовольственного обеспечения страны усугубляет финансово-экономическое положение сельского хозяйства.

Без государственного регулирования, без государственной поддержки аграрной сферы экономики страна окончательно потеряет продовольственную независимость, а с ней и национальную безопасность.

В середине апреля 2005 года было опубликовано постановление Правительства РФ (№211 от 12 апреля)²⁵ и текст согласован: Россия плавно открывает район мяса всех видов для американских (и не только) поставок в соответствии с требование ВТО. Предусматривается постепенное снижение пошлины вне квоты, и к 2009 году – по существу ликвидировать разницу в квотах.

"Российская газета" от 18 апреля 2005 года писала: "В постановлении подчеркивалось, что все согласовано с минсельхозом и минэкономразвития осталось отдать бумагу на подпись американцам. Известие, что минсельхоз согласился, c самого начала показалось странным: аграрное ведомство выступало за запрет импорта..." По его мнению, документ отбивает охоту инвесторов вкладывать средства в сельское хозяйство, приведет к окончательному развалу отрасли. Все выглядело так, что чиновники МЭРиТа, готовящие соглашение, больше беспокоились об интересах западных фермеров, а не о российских. По словам министра, по разработанным Минэкономразвития правилам страна берет на себя обязательство снимать барьеры на ввоз мяса в темпе 2,5 % в год. Но Минсельхоз всегда говорил, что глупо применять на себя такие обязательства, еще не став членом ВТО.

Российским правительством полагалось, что с подписанием  такого соглашения США легко пустят Россию в ВТО. Но после подписания Соглашения Америка лишь согласилась начать переговоры. Реализация еще неподписанного соглашения как бы уже началась. В мае 2005 года премьер

М. Фрадков подписал постановление Правительства о резком снижении таможенных пошлин на импортное мясо. Размер пошлин вне квоты снижается с 60 до 40 %. Беспрецедентный в мировой практике случай, когда чрезвычайно важное для всего сельского хозяйства соглашение готовится без участия Министерства сельского хозяйства. В США, например, для международных соглашений существует "циркуляр 175", по которому все инстанции должны согласовывать содержание того или иного документа до того, как он представлен на подписание. "Не бывает, чтобы наш торговый представитель,– говорит полномочный министр, советник посольства США в РФ по вопросам сельского хозяйства А. Мастард, – вместе с Госдепартаментом и Казначейством выдвинул документ, касающийся АПК."²⁶  Комментируя соглашение о торговле мясом, А. Мастард полагает, не нужно никакого квотирования, что вообще торговля должна быть свободной. По его мнению, это соглашение придает рынку стабильность и предсказуемость, что оно выгодно и потребителям, и торговцам, и производителям обеих сторон.

Нам хорошо известно, что в начале 70-х годов прошлого столетия американский Конгресс принял поправку ДжексонаВеника. И, несмотря на многократные обещания американских руководителей отменить ее, она действует до сих пор.

Что касается наглядного примера  свободной торговли, достаточно вспомнить  случай, когда Евросоюз без всякой причины в 2004 году взяли и закрыли для России квоту на импорт зерна²⁷.

Мастард, как и российские чиновники финансово-экономического блока в правительстве говорит, что повышение цен на мясо в России привело к росту инфляции, около 12%, а реальная 15-17%, т.е. рост цен. Официальная инфляция в 2004 году на мясо сопоставима с темпами инфляции и существенно ниже, чем рост цен на горючее. В годы плановой экономики в себестоимости зерна затраты на ГСМ составляли 3-4%, сегодня – более 20% и, если бы не было защитных мер, гораздо ниже, а потому, мол, не должно быть никакого ограничения на их ввоз. Но изучив, можно прийти к выводу что цены на мясо растут вовсе не из-за квот, а из-за резких колебаний цен на зерно – основного корма для свиней и птицы. Свинина подорожала за год на 20%, кстати, на мировых рынках она выросла на 30- 40%. Курятина, производство которой выросло в стране за 2004 год на 15%, подорожала лишь на 7%, что в два раза ниже инфляции, а говядина и того меньше – на 1%. Тот же Мастард говорит, что, когда зерно дорогое, свиноводство становится нерентабельным, потому что интереснее просто вывозить зерно. А у нас цены из-за отсутствия вращательной политики ценообразования колеблются до 300%. Вопреки фактам Кудрин и Греф обвиняют Министерство сельского хозяйства в том, что высокие цены на мясо подстегивают инфляцию, а, следовательно, в провале планов Минэкономразвития и Минфина по ее удержанию. Хотя эксперты говорят, что логичней было бы обратить взор на резкое подорожание бензина, цены на который влияют на все остальные товары. Такой порядок импорта продовольствия, который может оказать негативное воздействие на жизнь и здоровье граждан, животных и растений, не может находиться в исключительной компетенции МЭРиТа.

Отсутствие внятной государственной  аграрной политики в стране приводит ко многим негативным последствиям, углублению аграрного кризиса. Неконтролируемый рост цен на нефтепродукты, сговор зерновых трейдеров, вмешательство государства в экспорт зерна, задержка с закупочными интервенциями создали такую обстановку на селе, что производство зерна стало убыточным. И без того тяжелейшее положение российского фермерства может усугубиться после вступления России в ВТО. Сельское хозяйство находится в таком состоянии, что для повышения его конкурентоспособности нужна мощная государственная поддержка. Условия присоединения, о которых договорилась Россия, для АПК неприемлемы. По словам Анатолия Михалева (бывшего руководителя Агентства по сельскому хозяйству), аграриев не устраивают три пункта:

1. Нас принуждают фактически отказаться от прямой поддержки КФХ

(так называемая "желтая корзина"). Сегодня она составляет в России всего 12,7 долл. в год на гектар пашни. И хотя другие страны ВТО на поддержке опережают нас (ЕС – 800 долл. на га Швеция – 3200 долл.), требование ВТО к нашей стране, по словам Михалева, сократиться до 5,7 доллара.

2. ВТО требует 100 %-го открытия рынка страны для ввоза импортного  

продовольствия. В то время как даже при нынешних защитных мерах, импорт еды за прошлый год вырос на 4%, или на 8 млрд. руб.

3. Нашу страну обязывают бесплатно поделиться научными

разработками, скажем штаммами сибирской язвы. Россия пока не согласилась на эти требования. Но в Минсельхозе опасаются, что на нас будет оказано беспрецедентное давление, с тем чтобы "подловить" на нежелании поскорее вступить в ВТО... В Минсельхозе крайне настороженно отнеслись к просьбе стран-членов ВТО предоставить им реальную цифру поддержки АПК в России ("Российская газета" от 1сентября)²⁸.

Налицо двойные стандарты. Эти двойные стандарты, – говорит А.Гордеев, ставят под сомнение способность ВТО быть центром принятия решений для регулирования мировой торговли. Почему ЕС может выделять на поддержку сельских производителей в 40 раз больше денег в расчете на 1 га, чем любая присоединявшаяся к ВТО страна, в том числе и Россия? Почему защитные меры в ЕС превышают российские многократно, скажем пошлины в 3-4 раза? Почему ЕС может ограничить поставки продовольствия из других стран, практикуя более 80 видов квот, а Россия стеснена в таких возможностях? Все эти вопросы приводят меня к заключению, что ВТО исчерпала себя. Она не в состоянии защищать развивающиеся страны от произвола развитых. Она не может проводить ту линию, ради которой она, собственно, и существует –линию либеризации мировой торговли и рационального размещения производимых сил в мировой экономике"²⁹.

Наверное, ни с какой другой страной мира не были такими сложными переговоры при их вступлении в ВТО, как с Россией. Это свидетельствует о большой привлекательности нашего рынка. Один из сложных вопросов – разрешенный уровень поддержки АПК.

По мнению Грефа, от присоединения к ВТО однозначно выиграет отечественное сельское хозяйство, так как Москва сможет потребовать от США и Евросоюза сократить господдержку своего сельского хозяйства, которое достигает 50% себестоимости агропродукции. При этом сама Россия, наоборот, сможет увеличить ежегодные субсидии, для своего агросектора с нынешних 2,5 млрд. долларов до 13 млрд. долларов.

Наше сельское хозяйство  работает в жестких условиях без серьезной государственной поддержки, и потому нас ожидают огромные трудности.

Что касается западного опыта, то в США, например, государственное регулирование охватывает все стороны жизни фермеров и агропромышленного комплекса.

К важнейшим формам регулирования  относятся: сельскохозяйственные программы, предназначенные для повышения или стабилизации цен и доходов фермеров; программы охраны природы и окружающей среды, призванные охранять природные ресурсы и окружающую среду; политика в международной торговле, направленная на создание наиболее благоприятных условий для торговли американской продукцией; программа маркетинга и расширения спроса – с целью повышения конкурентоспособности фермеров на внешнем и внутреннем рынке; кредитные программы – страхование сельского хозяйства и т. д.

Всего имеется 10 видов программ и механизмов государственного регулирования фермерского хозяйства в США. Широкий спектр программ поддержки сельского хозяйства существует и в других цивилизованных странах. Эти программы можно свести к четырем группам:

1. Программы международной торговли. Они направлены на снятие

торговых барьеров, на регулирование экспортно-импортных поставок. Программа защиты отечественных производителей от ввоза в страну сельскохозяйственной продукции, введение квот, эмбарго и, наконец, соглашения по отдельным видам продовольствия, а также бартерная торговля.

2. Программы сбыта (маркетинга) способствуют развитию сбытовых

кооперативов. Они направлены на увеличение спроса на тот или иной вид продукции. Для этой цели государство, например, повсеместно организует школьное питание, тем самым увеличивает спрос на продовольствие.

3. Программы кредитные. Государство совершенствует кредитные