Механизмы государственного регулирования социального обеспечения в зарубежных странах

Другие виды социальной помощи: дополнительное обслуживание бедняков, расходы на профилактику правонарушений несовершеннолетних, пособия жертвам военных действий и сти­хийных бедствий и пр.

Существенным фактором, отличающим национальные социальные модели европейских государств друг от друга, являются структура и конфигурация (сочетание) важнейших институтов социальной защиты (обязательного социального страхования, социальной помощи и государственного социального обеспечения), медицинской помощи и образования, размеры ресурсов, направляемых на их функционирование, а также доминирующая роль одного из институтов социальной защиты.

При всей несхожести практики стран можно выделить три основных варианта социального обеспечения [36]:

Модель Бисмарка, базовыми характеристиками которой являются:

- максимальный учет природы трудовых отношений. Предназначение обязательного социального страхования состоит в сохранении для застрахованных работников достигнутого уровня и качества жизни, социального статуса при наступлении социальных рисков.

- оптимальное сочетание интересов субъектов правоотношений - личной ответственности работников и работодателей, их солидарной взаимопомощи, что воплощается в распределении страховой нагрузки между работниками и работодателями на паритетной основе, при этом размер пенсий и пособий зависит от размера заработной платы, величины страховых платежей и продолжительности страхового стажа;

- сочетание универсального и дифференцированного подходов при определении финансовой нагрузки и размеров страховых тарифов.

Таким образом, социальное страхование, организованное по модели Бисмарка, основывается на профессионально-трудовой социальной солидарности, что позволяет аккумулировать крупные финансовые ресурсы, обеспечивающие гарантии предоставления качественной медицинской и реабилитационной помощи, высокий уровень страховых выплат (пенсий и пособий). Данная модель характеризуется демократичностью управления и прозрачностью финансовых потоков. Товарищества взаимного страхования действуют на основе самоуправления, самофинансирования и некоммерческого хозяйствования под государственным правовым контролем.

Модель Бевериджа характеризуют следующие черты [36]:

- трехуровневый тип социальной защиты, закрепляющий за государством обязанности предоставления базовых гарантий социальной защиты всему населению, за работодателем - социальное (профессиональное) страхование наемных работников (в котором частичное участие принимает работник), за работником - дополнительное личное страхование;

- ориентация государственных социальных гарантий на прожиточный минимум; дополнительного профессионального страхования - на замещение (компенсацию) заработка; дополнительного добровольного личного страхования - на реализацию работниками своих личных возможностей в интересах собственной социальной защиты;

- обеспечение государством трех базовых условий жизнедеятельности населения: государственное здравоохранение, предоставление равных возможностей для воспитания детей семьям с разными доходами (пособия на детей) и предотвращение массовой безработицы.

У. Беверидж полагал, что семейные пособия и национальную службу здравоохранения следует финансировать из госбюджета, а прочие меры социальной защиты – за счет отчислений самих работников и работодателей, а также субсидий государства [27].

В Великобритании на каждый из институтов социальной защиты (государственное социальное обеспечение, социальное страхование и дополнительное личное страхование) приходится примерно равная доля финансовых ресурсов [30].

Система здравоохранения и социального обеспечения в Великобритании включает в себя [41]:

- Национальную службу здравоохранения, услуги которой доступны всем гражданам страны, а также проживающим, имеющим статус постоянного жителя;

- социальные службы при местных органах власти (муниципалитетах), обеспечивающих на местах заботу о престарелых, инвалидах, людях с умственными расстройствами, а также о семьях с детьми;

- социальное обеспечение – систему, призванную, во-первых, поддерживать базовый стандарт жизни для людей, которые лишились или не могут найти работу, а во вторых – обеспечивать финансовую помощь семьям и инвалидам.

Все эти организации имеют «прозрачный» бюджет, а их деятельность относится к числу главных приоритетов британского правительства: на их содержание уходит около половины всех правительственных расходов.

Шведская модель. Ее отличительные черты: финансирование социальных расходов за счет общих налоговых доходов бюджета, прогрессивная налоговая система (изымается до 65% доходов высокодоходных групп населения); приоритет принципов равенства и солидарности в осуществлении социальной политики; упреждающий характер мер по недопущению длительной безработицы [33].

Значительная роль дотаций из госбюджета в систему обязательного социального страхования объясняет активную роль государства в функционировании этой системы, деятельность которой находится под строгим государственным контролем.

Достижение всеобщего благосостояния и высокого при этом уровня предоставляемых социальных гарантий требует значительных затрат со стороны шведского государства. С этой целью в стране функционирует прогрессивная налоговая система, которая позволяет аккумулировать в государственном бюджете большие объемы ресурсов и перераспределять тем самым значительные объемы первично распределяемых доходов. Так, социальные расходы составляют в Швеции почти 50% к объему государственных расходов.

Очевидно, что расходы на те или иные выплаты и пособия в разных странах, весьма, раз­личны. Рассмотрим на примере оказания помощи семье [31].

Различия среди европейских стран по этой статье расходов довольно значительны. Одна группа стран, среди которых Греция, Италия, Португалия и Испания, тратят менее 1% своего ВНП на эти цели. Другая группа стран - Германия и Нидерланды - от 12,5 до 2%, в то время как остав­шиеся страны - более 2%.

Большинство стран озабочены сокращением рождаемости. В этой связи многие страны внесли существенные изменения в политику оказания помощи семье. Так, во Франции в начале 80-х гг. были приняты законы в пользу многодетных семей. Например, семья с тремя и более детьми стала получать пособие в размере трети средней заработной платы [27].

Во всех странах размеры пособий на детей возрастают с каждым новым ребенком. Исклю­чение составляют Ирландия, Нидерланды, Португалия и Великобритания, где размер пособия не меняется со вторым и третьим ребенком. В Бельгии, Германии, Италии и, особенно, во Франции сумма выплат значительно возрастает, начиная со второго ребенка.

Во многих странах были увеличены пособия по беременности и родам. Такая политика была направлена на то, чтобы создать наилучшие условия для сочетания работы, карьеры и заботы о доме и семье. В этой связи в течение последних пяти лет во многих странах была увеличена про­должительность отпуска по беременности и родам. Самый большой отпуск по беременности и ро­дам в настоящее время в Дании (28 недель) и во Франции (26 недель). В остальных странах он варьируется от 13 до 20 недель.

Во многих странах для родителей, которые бы хотели находиться с ребенком более про­должительное время, существуют социальные пособия, но они небольшие. Такие пособия есть в Германии, Бельгии, Италии. Например, в Германии оно составляет 22% от заработной платы по достижению ребенком возраста 2-х лет. В Бельгии и Италии чуть больше, но срок их выплат меньше [34].

Проблема неполных семей в Европе такая же острая, как и в России. Практически во всех странах есть специальные пособия для таких семей, однако, условия выплаты разные. Например, в Греции пособие может получать только мать, но не одинокий отец. В Испании и Португалии лишь в отдельных провинциях местные власти выплачивают такие пособия. Во Франции сумма пособия составляет 50% средней заработной платы до 3-х летнего возраста. В других странах эта сумма зна­чительно меньше.

Серьезные демографические изменения, произошедшие за последние десятилетия, заста­вили многие страны пересмотреть и систему социального обеспечения пожилых граждан.

Прежде всего, проблемы возникли в отношении пенсионного обслуживания, поскольку резко возросло число пенсионеров по старости. Положение во многих странах обострилось в связи с довольно высоким уровнем безработицы. Это заставило правительства многих стран изыскивать возможности для организации преждевременного ухода на пенсию, чтобы освободить рабочие места для молодых работоспособных людей.

Программы преждевременного выхода на пенсию стали разрабатываться в середине 80-х гг. и были приняты почти во всех странах Европейского Содружества. В разных странах были приняты два четко выраженных решения: 1) ранняя пенсия с правом работать; 2) ранняя пенсия без права работать. В наибольшей степени программы были реализованы в Бельгии, Франции Германии, в меньшей - в Великобритании и Дании.

Так в Бельгии на пенсию можно уходить уже в 50 лет. Если увольнение связано с потреб­ностями фирмы, пожилые люди получают пенсию в размере 80% заработка. Основная часть средств выплаты поступает за счет страхования по безработице, но некоторая доля может обеспе­чиваться работодателем. Пенсионеру разрешается подрабатывать, но в ограниченных размерах. Обязательство принять на место пенсионера молодого человека из числа безработных оговарива­ется в Бельгии четко и жестко с тем, чтобы обеспечить переход от одной возрастной группы заня­тых к другой [3].

Во Франции пожилые работники в случае увольнения могут получать пособие по раннему выходу на пенсию в размере 70% от предыдущей зарплаты, если их работодатель нанимает вместо них безработных моложе 26 лет. Финансируется данное пособие из фонда страхования по безра­ботице и правительственного фонда [4].

В Германии было предложено желающим выходить на пенсию по желанию в возрасте от 60 до 65 лет, а позднее минимальный возраст был снижен до 57 лет, если желающие накопили достаточно средств. Пособие финансировалось компаниями (65% среднего заработка). Там, где вышедший на пенсию был заменен безработным, компания могла получить грант от трудовой администрации. Все это оговаривалось в Законе о раннем выходе на пенсию, вышедшем в 1984, ко­торый через пять лет был заменен другим [19].

Подобные данные можно привести и по другим странам. Но, необходимо заметить, что ре­зультаты раннего ухода пожилых людей на пенсию весьма противоречивы. С точки зрения фирм повышается гибкость рабочей силы, наблюдается повышение производительности труда в резуль­тате избирательного сокращения, быстрое устранение избыточной численности, омоложение ра­бочей силы. Однако есть и негативные результаты: потеря опытных работников, мастерства. Восприятие этой ситуации пожилыми людьми тоже неоднозначно: оптимизм в начале в результате хорошей компенсации и столкновение впоследствии с изменением семейного положения, утратой контактов, ощущением ненадобности.

В ряде стран Европы правительства вынуждены были предпринять определенные меры в области социального обслуживания, чтобы уравнять в правах мужчин и женщин. Речь шла, преж­де всего, о возможности получать пенсию за умершего супруга. В Германии был принят закон, согласно которому переживший супруг имел право на 60% от пенсии умершего супруга.

Таким образом, основу современных систем государственной социальной защиты, являющихся ядром государственной социальной политики в странах Евросоюза ЕС, составляют два базовых института: социальное страхование и государственное социальное обеспечение. С их помощью формируются весьма крупные финансовые ресурсы, которые достигают 30 и более процентов ВВП. При этом на долю социального страхования в большинстве стран ЕС (в Германии, Франции, Бельгии, Италии) приходится примерно 60-70% всех затрат на цели социальной защиты. В Скандинавских странах и Великобритании государственное бюджетное финансирование систем социального обеспечения населения и расходы на социальное страхование приблизительно равны [26].

Глава 3. Перспективы использования зарубежного опыта государственного регулирования социального обеспечения В современной России

В настоящий момент, Россия, к сожалению, в вопросе развития системы социального обеспечения оказалась на «обочине» общецивилизационного развития: достижения в социальной сфере, имевшиеся в советское время, утрачены, а подходы к преодолению углубляющихся по сравнению с развитыми странами различий в уровне и качестве жизни населения пока не сформулированы отечественной политической элитой страны. В эволюции отечественной системы социальной защиты происходит непоследовательная смена подходов в ее организации, которая осуществляется то на принципах социального страхования, то на принципах социального обеспечения. Неудивительно при этом, что сегодня по параметрам человеческого капитала Россия находится на 33-м, а человеческого развития – на 62-м местах в соответствующих мировых рейтингах [20].

Последние годы наблюдаются устойчивые темпы экономического роста, что позволяет выделять значительно больше ресурсов на решение социальных задач. Вместе с тем, остается ряд крупных социально-экономических проблем, которые не позволяют решать крупные задачи в области демографии, здравоохранения, образования, доходов населения и социального обеспечения. Так, сложившаяся демографическая ситуация остается сложной и характеризуется крайне низким уровнем рождаемости, не обеспечивающим простого воспроизводства населения, высоким уровнем смертности, особенно мужчин в трудоспособном возрасте (в разы превышающим аналогичные показатели в европейских странах).

Переломить этот негативный тренд можно лишь на основе системных мер по радикальной трансформации социальной сферы на основе использования положительного опыта государственного регулирования сферы социального обеспечения зарубежных стран, в первую очередь, европейских государств и США.