Российский опыт рыночных реформ на примере деятельности правительства Гайдара

В Истории России можно выделить три самых ярких переломных момента  при выборе пути развития нашей страны, рассмотрим каждый из них. Первые попытки  ускоренной модернизации связаны с  личностью Петра I и его реформаторской деятельностью. Модернизацию Петр I проводил за счет заимствования того, что отвечало первоочередным интересам России на тот момент, а именно: технологий и техники, методов государственного управления. Эти реформы привели к достаточно быстрой ликвидации отставания в политическом и военном отношении нашего государства от западных стран. Данные реформы обеспечили России звание «влиятельной державы в Европе» на целых 200 лет.

Однако к 1917 году необходимость  новых перемен вновь стала  очевидной. Большевики, пришедшие к власти, провели модернизацию страны, снова позаимствовав западную идеологию – теперь марксизм, и превратили теперь уже Советский Союз в одну из «супердержав» мира.

Тем не менее, спустя 70 лет после  начала большевистских реформ разворачивается новый цикл модернизации, страна нуждалась в новом импульсе: он опять был найден в западном опыте. Реформаторы стремятся перевести плановую экономику страны на рыночные рельсы. Почему руководство страны делает этот выбор? Уже в 1960-е  годы начинает наблюдаться торможение в промышленности и других отраслях экономики. Начинаются перебои со снабжением крупных городов промышленными и продовольственными товарами. В 1962 году также происходит целая серия неурожаев, после чего становится понятно, что в хозяйственном механизме планирования что-то явно не так, очевидной, кроме того, становится необходимость осуществления реформы в промышленности, имеется в виду, во-первых, переход от экстенсивных факторов к интенсивным и, во-вторых, большая самостоятельность промышленным предприятиям.  

Тем не менее, эти меры до конца  не доводятся по ряду причин: в действиях  Н.С. Хрущева (Первый секретарь ЦК КПСС с 1953 по 1964 годы), касающихся проведения, реформ отсутствует последовательность, Л.И. Брежнев (Первый секретарь ЦК КПСС в 1964—1966 годах, с 1966 по 1982 год - Генеральный секретарь ЦК КПСС) же затормаживает многие реформы, а некоторые и вовсе элиминирует из опасений появления дестабилизации в стране по причине перемен. Период правления Брежнева принято называть «периодом застоя», но это неверно. В этот период просто не наблюдалось тех сумасшедших темпов развития и динамики, присущих 1950-м годам. Оказывается, есть определенный период, за который можно «выжимать» что-либо из экстенсивных методов, когда этот фактор иссякает, появляется необходимость перехода к интенсивным методам. Советский Союз же оказался в стороне от этого пути. Для того, чтобы внедрить новые технологии, требовались огромные затраты, а денежных средств на это не хватало (в первую очередь, из-за ракетно-космического проекта, потребовавшего также больших затрат). Таким образом, наша страна отстала от Запада, не из-за «природной недоразвитости», а из-за в какой-то степени вынужденного решения использовать больше человеческих ресурсов, и меньше денежных. Таким образом, в 1980-90-е обнаруживается огромный разрыв с Западом по части развитости.

Итак, руководство Советского Союза совершило две непоправимые ошибки. Во-первых, ошибочной была надежда  на возможность бесконечной эксплуатации человеческого потенциала (этот потенциал уже был задействован по максимуму во время Второй мировой войны и в период восстановления экономики после нее), а, во-вторых, руководство страны слишком долго «раскачивалось», прежде чем начать реформы. Только в 1982 году после смерти Брежнева в массы приходит осознание того, что реформы уже жизненно необходимы. Ю. Андропов, который становится генеральным секретарем ЦК КПСС, понимая, что есть резерв, чтобы поднять экономику страны за счет дисциплины, предлагает следующую программу: навести порядок, повысить дисциплину, и за счет этого на 1% повысить производительность труда. Весной 1985 года к власти приходит М. Горбачев и объявляет о начале перестройки, понимая под этим гласность и индивидуальную трудовую деятельность. Горбачев считает гласность важным звеном в успешном осуществлении экономических перемен, которая в итоге приводит к повышению политической, нежели экономической активности, а впоследствии и к колоссальному политическому кризису.

В результате  неудач этих реформ Советский Союз распался, и пришедшие к власти элиты повели Россию по пути западных реформ.

Как мы сегодня можем видеть, эта (последняя из рассмотренных) попытка  модернизации не стала такой же успешной, как две другие, описанные выше. Реформы 1990-х годов привели державу не только к политическому (центробежные тенденции, а в особенности, обострение ситуации на Северном Кавказе) и экономическому (экономический дефолт), но, главное, и к духовному кризису, из которого, следует отметить, спустя 20 с лишним лето мы так и не сумели выйти.

Почему же данная попытка модернизации через заимствование чужого пути развития не оказалось такой успешной, как предыдущие две? Ответ кроется  одновременно в двух взаимосвязанных  и одинаково важных причинах. Во-первых, в модернизации и Петра I, и большевиков ключевую роль играло государство, ведь именно оно было главным реформатором и главным организатором реформ, что доказывает тезис о том, что успешно провести инновационные реформы в нашей стране без участия государства невозможно. А, во-вторых, и большевики, и Петр I заимствовали у Запада лишь технологии и различные методы управления, а не образ жизни, как попытались сделать реформаторы 1990-х. И эта причина, на мой взгляд, все-таки, является ключевой в данном вопросе. Ведь реформаторы 1990-х годов, разрушив все и не оставив никакого фундамента, «насадили» совершенно новую модель, используя при этом «радикальные» методы. В стране был сломан механизм, который помог бы осуществить идею перехода от социализма к капитализму, причем сломан он был самими же реформаторами, которые сегодня отрицают это, однако сохранившиеся документы и свидетельства очевидцев доказывают обратное.

Кроме того, в России теперь отсутствовали рычаги, которые позволили  бы реализовать Китайскую модель развития, о которой будет сказано позже. Ведь реформы начали осуществляться с сельского хозяйства, а уже потом спустились и до городов, морские города сделали открытыми зонами.

Итак, одной из причин выбора руководством России модели рыночной экономики является тот факт, что плановая экономика еще в 1960-е годы начала показывать свою несостоятельность и элементы перехода к рыночной модели наблюдались уже около 20 лет.

Однако очень важно  понимать, что не только экономические  факторы, перечисленные выше, повлияли на выбор Российского руководства. Первопричиной, скорее, были политические факторы. Следует, уяснить для себя, приверженцем политической идеологии являлся Егор Гайдар. Итак, на мой взгляд, его нельзя назвать либералом в полном смысле этого слова.  Его экономические авантюры не имели никакого отношения ни к одному из видов либерализма. Гайдар и его соратники не были классическими либералами: они принимали на словах экономическую доктрину Смита, но сразу и прочно отбросили в сторону либеральную аксиологию (свобода, собственность, разум), так как строили экономическую концепцию не на том, чтоб дать людям собственность (к чему, кстати, призывал Явлинский), а к тому, чтоб создать механизмы ее сосредоточения лишь у немногих.  Идея о “создании класса собственников” сазу предполагала, что у некой меньшей части общества собственность должна будет появиться за счет ее изъятия у большинства. Кроме того, они отбросили и либеральную политическую доктрину демократии, так как заведомо исходили из того, что не народ и не большинство как источник власти должны направлять курс этой власти, а некое “просвещенное меньшинство”. Что означает, что они изначально принимали большинство как нечто неразумное и неспособное по определению осознать свою выгоду.

Несмотря на это, Егор Гайдар считал себя истинным рыночником и либералом, кроме того он являлся искренним политическим противником, и даже ненавистником коммунизма. Если рассуждать о политических взглядах этого государственного деятеля, то его смело можно называть антисоциалистом и антисоветчиком, ведь именно таковым он считал себя сам. И именно поэтому (в силу своих политических воззрений) Гайдар избирает модель рыночной экономики для нашей страны. Именно поэтому он просто не мог выбрать и использовать китайский вариант (о котором речь пойдет чуть ниже) перевода экономики на рыночные рельсы, хотя этот вариант, возможно, оказался бы менее болезненным и более эффективным для нашей экономики.

Итак, в ноябре 1991 года новое правительство  заявило о своей приверженности радикальным экономическим реформам. Предложенная им программа предусматривала:

1. Либерализацию цен,  а также либерализацию заработной  платы;

2. Приватизацию половины  всех малых и средних предприятий;

3. Проведение жесткой  кредитно-денежной политики, стабилизации  рубля и бюджетной реформы;

4. Прекращение финансирования  обороны; а также союзных министерств  и комитетов экономической помощи  другим государствам;

5.  Усиление системы  социальной защиты.

Окончательными целями проводимых реформ было социально-политическое, экономическое и духовное возрождение России; процветание и рост отечественной экономики; обеспечение на этой основе свободы и благосостояния ее граждан; российской государственности, и при этом развитие демократических институтов. К чему же на самом деле привели эти преобразования, будет рассказано ниже.

2. 2. Опыт рыночных преобразований в бывших социалистических странах

2.2.1. Страны Восточной Европы

Действительно серьезных  успехов в рыночных преобразованиях  добились восточно-европейские государства, которые вступили на путь рыночного реформирования намного раньше, чем Российская Федерация. В начале 90-х годов большинство из этих стран уже успешно осуществили платную приватизацию и либерализацию экономики. Условия для преобразований здесь были в целом гораздо более благоприятными, чем в нашей стране. Во время существования административно-командной системы в странах Восточной Европы сохранялись и элементы рыночной экономики, а именно частное предпринимательство и частный сектор. Структура  же народного хозяйства была более сбалансированной: здесь имелась развитая пищевая, легкая промышленность, доля тяжелой промышленности была значительно ниже, чем в Российской Федерации. Предприятия военно-промышленного комплекса не играли настолько важной роли в экономике, как в нашей стране. К тому же, сравнительно быстрому формированию основ и базы рыночной системы, а также повышению ее "управляемости" способствовали небольшие размеры экономик стран Восточной Европы и приток извне иностранных капиталов. Все это сильно облегчило переход к рыночной экономике, а именно, например, проведение финансовой стабилизации. В Чехии, Словакии, Польше в начале 90-х годов была достаточно эффективно проведена "шоковая терапия". В Чехии всего через 2—3 года после начала рыночных преобразований уровень инфляции снизился до 10% в год.

Кроме того, в процессе трансформации экономики в восточно-европейских  странах  важное место занимала приватизация, которая, так же как и другие социально-экономические  преобразования, способствовала преодолению  кризиса. В середине 90-х годов почти все страны Восточной Европы, которые пережили трансформационный спад, сумели войти в стадию экономического роста.

В этих государствах переходу от экономического спада к  росту  способствовали:

1. Достаточно быстрое  увеличение и расширение "нового частного сектора", а именно частных фирм, которые создавались в последние годы, что называется, «с нуля», в пищевой и легкой промышленности. Они не требовали больших капиталовложений и были ориентированы, главным образом, на спрос потребителей;

2. Большой приток иностранного  капитала. Понятно, что на новых  предприятиях, которые были построены  высоко технически оснащенными  иностранными компаниями, довольно  быстро увеличивается производство;

3. Кроме того, селективная  структурная политика: а именно, поддержка государством потенциально конкурентоспособных предприятий;

4. И, наконец, реструктуризация  предприятий и санация (оздоровление) банков. В итоге банки были  избавлены от постоянной задолженности  со стороны предприятий-должников.  Более того, одновременно происходило  также объединение банков, и вводились  более жесткие нормы регулирования деятельности банков. Реструктуризация предприятий включала в себя обширный комплекс мер по улучшению их работы: модернизацию, а также освоение новой продукции выделение из состава предприятий жизнеспособных и нежизнеспособных структурных единиц, увольнение некоторой части работающих, приватизацию, подбор управляющих, поиск инвесторов, организацию маркетинга и так далее.

В конце концов, все это позволило в серьезной степени решить задачи либерализации, финансовой стабилизации и институциональных преобразований в странах Восточной Европы.

2.2.2. Китайская Народная Республика

Существенный интерес  сегодня вызывает опыт рыночных преобразований, осуществленных в Китае. Этот процесс  начался там в конце 70-х годов. Во время разработки программ проведения реформ были выдвинуты следующие принципы по их реализации:

1. Копировать опыт других стран,

2. Рассчитывать в большей степени на собственные ресурсы,

3. Сохранить социалистический социально-экономический строй,

4. Проводить изменения постепенно и комплексно,

5. Избежать политических, психологических и социальных потрясений в обществе.

Учитывая тот факт, что основная масса населения  Китая проживает в деревне, реформы  было решено начать именно с деревень. Таким образом, крестьяне получили право на аренду земли. По мере углубления и усиления реформ сроки контрактов на пользование землей значительно удлинялись. Так стимулировались инвестиции в земельные наделы. Сегодня право на владение землей стало наследуемым. Формально земля находится в коллективной собственности, но фактически — приватизирована. Крестьяне стабильно получают обязательные задания по продаже государству некоторых видов продукции. Вся стальная продукция может быть реализована и обычно реализуется на свободном рынке, соответственно, по рыночным ценам.