Российский опыт рыночных реформ на примере деятельности правительства Гайдара

Так что суть реформ  состояла не в построении каких-то там  мифических "рыночных механизмов". Суть была  в  простой  и грубой экспроприации доходов государства  в пользу  кучки  частных  лиц. Все крики  о  "продолжении курса реформ" и "цивилизованном рынке" - лишь дымовая завеса, погремушка для кретинов»⁴¹.

 

 

 

 

 

ГЛАВА 4. ВОЗМОЖНЫЙ АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ ПУТЬ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

4.1. Мои выводы

 

Итак, как было сказано  выше, в 1991-1992 годах экономика России проходила фазу кризиса. Более того, рыночные реформы Гайдара были обречены на неуспех, что я собираюсь доказать ниже. Итак, причины подобного развития реформ  Е.Т. Гайдара были обусловлены тремя группами причин.

Первая группа причин связана с отставанием институциональных преобразований, особенно, в частности, в создании баланса власти, прав и интересов собственников, работников предприятий и менеджеров, и, конечно же, органов государственной власти на всех уровнях. Приватизация, которая проводилась неоправданно скорыми и быстрыми темпами, по понятным причинам не привела к образованию критической массы эффективных собственников, которые были бы способны обеспечить оптимальное функционирование хозяйствующих объектов в новых условиях свободного рынка. Все старые институты и хозяйственные отношения были разрушены в одночасье, и это стало огромной непоправимой ошибкой, потому как для создания новых институтов понадобилось большее количество времени, чем думали реформаторы во главе с Гайдаром.

Более того, не успели созреть необходимые условия для становления рынков труда и капитала. Серьезно запаздывало формирование нормативно правовой и законодательной базы, которая обеспечивает поступательное развитие рыночных отношений. Более чем неэффективным оставался механизм обеспечения соблюдения «правил игры» рынка (хотя бы даже из-за недостачи законодательной и нормативно правовой базы).

Органы управления значительно  утратили надёжный контроль за деятельностью  различных предприятий, которые  полностью принадлежали государству, и, кроме того, предприятий с контрольным пакетом акций в руках государства. Не получилось и создать эффективный механизм государственной поддержки хорошо и эффективно работающих производств и оперативной санации (оздоровления) предприятий с менеджментом, который можно было назвать неудовлетворительным. Итак, отсутствие нужной синхронизации мер в области макроэкономической политики с необходимыми структурными изменениями в области микроэкономической среды, привело в итоге к увеличению негативных тенденций в развитии российской экономики, они очевиднее стали проявляться в течение 1995 года, 1996 года и первой половине 1997 года.

Вторая группа причин, которые помешали успеху рыночных реформ в нашей стране связана с внешнеполитическими  и внешнеэкономическими условиями. Падение цен на сырье, в частности, конечно, на нефть, а также развертывание мирового экономического кризиса, приостановка финансирования реформ в России со стороны международных финансовых организаций, а также со стороны Запада, ощутимо ударила по экономике нашей страны, которая итак уже весьма глубоко и сильно была втянута в глобальное экономическое пространство.

Наконец, третья группа причин – это те ошибки, которые были допущены в ходе самих реформ. Это, например, и запаздывание реформ на микро уровне, и слабая социальная составляющая и слишком высокая цена реформ для большей части населения, и недостатки работы налоговой системы, которая сочетала в себе высокое налоговое бремя для одних и многочисленное количество льгот для других, что опять-таки не способствовало усилению налоговой, бюджетной договорной и платежной дисциплин, укреплению правопорядка и законности.

Значительным недостатком  являлось также отсутствие последовательности, а также согласованности в  проведении кредитно-денежной и финансовой политики, когда периоды очень жестоких подходов сменялись периодами ослабления.

Однако, с моей точки  зрения, главнейшей и ключевой причиной таких печальных последствий  реформ Е.Т. Гайдара является тот  простой факт, что та модель, которая  была предложена нашей стране реформаторами, не имеет ничего общего с ее традициями и историей. Об этом я говорила в самом начале своей работы, снова скажу и сейчас. Какой же свободный рынок может существовать в государстве, где практически 65% территории находится на вечной мерзлоте? Какой свободный рынок может существовать в государстве, если на Урале, даже на одном из самых передовых заводов, стены всегда кладут на 2 кирпича толще и трубы зарывают на метр глубже, чем в той же Германии? С таким рынком страна никогда не станет конкурентоспособной.

Более того, и это, как  мне кажется, является самым важным, рыночные реформы 1990-х годов в  принципе не учитывали специфику  России, условия жизни людей и  климатические условия в нашей  стране, национальные особенности и  степень подготовленности к осуществлению преобразований (которая, к слову, на тот момент была очень низкой) и народа, и предприятий. Не только экономика, проходящая период кризиса, и никогда не знавшая рынка, не была готова к этим реформам. Главное, что к нм не были готовы люди. Сам психологический уклад русских людей на тот момент не предполагал развитие в стране капитализма. Ну, и наконец, немаловажным является факт отсутствия резерва ресурсов, которые должны были бы хоть как-то смягчить «падение» экономики нашей страны, когда инфляция вышла из-под контроля, и начался глубочайший кризис.

Таким образом, практическое применение данных реформ доказало их абсолютное несоответствие многочисленным подсчетам, теоретическим выкладкам  и мнениям представителей радикальных  экономических преобразований экономики России.

4.2. Альтернативный план действий

Итак, многие ученые и  соратники Гайдара сегодня заявляют, что альтернативного пути осуществления  преобразований в 1990-е годы в России просто не существовало, поэтому следует  довольствоваться тем, что было проделано Гайдаром. Однако я с этим несогласна.

У России были, на мой  взгляд, следующие предпосылки благоприятного проведения преобразований:

1. Очень большой внутренний  рынок; 

2. Успешное использование  метода централизованного планирования, дабы сформировать вторую по масштабам экономику в мире (более крупной, чем даже в Японии и Германии), самые высокие в всем мире объемы добычи нефти, угля, газа, производства обуви, пшеницы и ряда других товаров;

3. Целостная инфраструктура, которая включала в себя транспорт, университеты, коммуникации, научно-исследовательские институты и так далее;

4. Подготовленная рабочая  сила, а также образованные и  компетентные менеджеры с опытом  управления производством (кроме,  конечно, финансовой сферы);

5. Урбанизированное, обученное и грамотное население;

6. Просто колоссальный  человеческий капитал (в частности,  самый большой в мире отряд  инженеров и учены);

7. Мощные “тылы” в  восточно-европейских государствах  с их рынками и ресурсами;

8. И, наконец, колоссальные природные ресурсы.

Итак, самое главное: вместо того, чтобы воспользоваться западной моделью преобразований, пытаясь  прямолинейно применить ее к российской действительности, специфике которой  эта модель никак не отвечала, нашей  стране следовало выработать собственную модель реформ, как это, например, было сделано в Китае.

Сейчас я постараюсь пошагово объяснить каким образом, с моей точки зрения, следовало  осуществлять переход от социалистической экономики к рыночной экономике.

Итак, первый шаг –  это, прежде всего, формирование рыночных институтов, на которых собственно зиждется рыночная экономика (это и юридическая система, и банки, торговый кодекс, и права собственности, и система бухгалтерского учета, и страхование, и реклама, и финансовая система и так далее).

Второй шаг – это  для начала создание новых конкурирующих  предприятий, и только зачем трансформация старых предприятий в жизне- и конкурентоспособные прибыльные фирмы с эффективно работающими рабочими, компетентными и образованными менеджерами, с надежными источниками производственных факторов, современными фондами и технологиями,  рынками сбыта и так далее. Эти компании могут быть  как государственными, так и частными.

Третий шаг - это приватизация государственных предприятий, то есть перевод этих предприятий в частный сектор. Важно понимать, что если отложить приватизацию до этого момента, то предприятия (и вновь созданные государственные предприятия, в том числе) смогут стать жизнеспособными, так как они будут использовать институты рыночной экономики, которые были созданы еще первым шагом, в том числе финансовую систему, банки, страхование и другие институты, которые смогут облегчить подобный переход от командной экономики к рыночной.

Более того, для успешного  осуществления перевода плановой экономики на рыночные рельсы требуется очень активная политика правительства, и государства: более активная, чем та, которая осуществлялась в нашей стране после распада СССР. Целью преобразований тогда должна была стать не нерегулируемая система (свободный рынок, за который так активно выступали реформаторы), а скорее смешанная экономика с крепким государственным сектором, который должен был быть связан как с местными органами власти, так и с центральным правительством. Этот государственный сектор должен служить отнюдь не для возрождения прежней системы планирования, а для реализации важных инициатив социального характера, которые полностью не ориентированы на частный сектор. Например, это помогло бы отыскать средства для финансирования трансакций между рынками промежуточных товаров и компаниями. Более того, нужно было ввести в действие свод законов, по которым монополизация рынков, разбазаривание фондов, вымогательство и прочие уголовные деяния серьезно наказывались бы. Вводить в действие такие законы нужно бы было очень тщательно, дабы предотвратить криминализацию экономики. Позиция государства, на мой взгляд, при переходе к рыночной экономике  всегда должна быть ведущей, так как действительно тяжело осуществить такой переход в отсутствии сильных, активно действующих и вмешивающихся в экономику, когда следует, органов власти.

Более того, в этом вопросе, можно опираться на успешный опыт Китая и сделать следующие  выводы.

Во-первых, Российской Федерации  следовало начать с рыночных, а  не с политических реформ, отложив последние на более позднее время, или в принципе блокировать их, сохраняя при этом авторитарную политическую систему, дабы избежать политического риска. Вместо того чтобы пытаться параллельно проводить экономические и политические реформы, то есть одновременно осуществлять перестройку и вводить гласность.

И, во-вторых, реформаторы  не должны были игнорировать сельское хозяйство и такие связанные  с ним вопросы, как сельское образование, собственность на землю, роль местных органов власти и так далее. Ведь прежний достаточно широкий внутренний рынок России оказался разрушенным из-за длительной галопирующей инфляции, а также невыплат пенсий и заработной платы.

Таким образом, я утверждаю, что если бы Россия придерживалась этого плана действия, то переход  ее экономики к рыночному типу оказался бы существенно менее болезненным.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Реформы Е.Т. Гайдара –  это, пожалуй, одна из самых неоднозначных, болезненных и обсуждаемых тем.

С моей точки зрения, экономические  реформы Е. Гайдара, проведенные в стране в 1990-х годах, имели скорее негативные, чем позитивные последствия. Да, они действительно принесли в экономику России новое качество в виде создания рыночной инфраструктуры, появления элементов рыночного механизма, развития предпринимательства. Более того, наша страна наконец-то стала вовлечена в мировую экономику со всеми ее плюсами и минусами. Медленно, но все-таки начался процесс перераспределения собственности к более эффективным собственникам.

Однако цена столь  спешно проведенных реформ оказалась слишком высока: разрушение почти половины экономического потенциала России, обнищание миллионов граждан, катастрофическое ухудшение работы социальной сферы, и даже вымирание населения.

Выбор этой неудачной  страницы реформ в нашей стране явился одной из фундаментальных причин политических катаклизмов, через которые нашей стране пришлось пройти. Взаимосвязь вышеописанных провалов экономической политики и вспышек политической борьбы в 1992-1995 году в России, с моей точки зрения, очевидна.

Сегодня можно сделать  вывод о том, что Гайдар в действительности был революционером, и никак не эволюционистом. Егор Тимурович хотел  провести реформы очень быстро, одним  махом. Уже впоследствии Егор Гайдар выставлял себя жертвенником, заявляя, что верил в то, что реформы были на тот момент жизненно необходимы, и что их следовало провести как можно быстрее, чтобы успеть преобразовать экономику вовремя, другого выхода, по его словам, он не видел. Он также говорил, что ничуть не заботился о своей политической карьере, а лишь о благе страны, и именно поэтому  он осмелился провести такие реформы. Однако, на мой взгляд, это ложь. Я считаю, что Гайдар пошел по пути «шоковой терапии» не от безысходности. Нет, он действительно считал этот путь лучшим и серьезно ошибся. Опыт показывает нам, что большие сдвиги должны осуществляться годами, а то и десятилетиями. Гайдар же не хотел ждать. Сегодня наконец эта ошибка в полной мере осознана. Вот почему некоторыми учеными уже даже осуществляются усилия по созданию так называемого руководства для реформаторов. Реформы сегодня – это  естественное состояние  современного общества, а потому они обязательно должны быть поставлены на научную базу. И проводиться они, как показывает опыт, должны без суеты, без спешки, с учетом культурных и ментальных особенностей населения, на основе множества промежуточных решений и шагов. Только так, и только в этом случае можно прийти в конечную точку. Е. Гайдар же, по моему мнению, слишком торопился. Он не стремился проектировать и осуществлять сложный проект экономической эволюции, он решил действовать как хирург – отсекать все ненужное.