Готовность гиперактивных детей к школе

Данная гипотеза нуждалась в проверке, поэтому  мы организовали соответствующее эмпирическое исследование особенностей готовности к школьному обучению гиперактивных  детей. Перейдём к описанию его методологии  и организации.

 

2. ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 

 

2.1 Цель, задачи, объект, предмет, гипотеза, выборка  исследования 

 

Целью данной работы является изучение особенностей социальной и личностной готовности гиперактивных детей к школе.

Задачи  исследования:

1.         Теоретический анализ психолого-педагогической литературы по проблеме исследования.

2.         Выбор теоретического основания и подбор методик для изучения особенностей социальной и личностной готовности к школе детей 5-7 летнего возраста.

3.         Организация и проведение эмпирического исследования.

4.         Обработка полученных данных.

5.         Выявление особенностей готовности к школе гиперактивных детей.

6.         Формулировка выводов и рекомендаций по работе с гиперактивными детьми.

Объект  исследования - готовность детей к школьному обучению.

Предмет исследования: особенности социальной и личностной готовности гиперактивных детей к школе.

Гипотеза  исследования: Психологическая готовность гиперактивных детей к школьному обучению обладает определенными особенностями; гиперактивные дети обладают более низким уровнем готовности к школе.

Выборка исследования. В качестве испытуемых были привлечены дошкольники в возрасте от 5,5 до 7 лет. Эмпирическое исследование проводилось на базе школы будущего первоклассника общеобразовательной школы №2, г. Тейково. Группа дошкольников, являющихся гиперактивными (группа 1) состояла из 30 испытуемых, из них 20 мальчиков и 10 девочек. Группа дошкольников, не являющихся гиперактивными (группа 2), так же состояла из 30 человек, из них 18 мальчиков и 12 девочек.

2.2 Методики  исследования 

 

В процессе нашего исследования мы использовали ряд диагностических  методик, направленных на выявление  гиперактивности и на готовность к школьному обучению.

1. Методика «Определение эмоционально-личностных  проблем детей»

Для определения  гиперактивности разработана методика Петра Успенского «Определение эмоционально-личностных проблем детей», которая, включает в себя 5 критериев: Инфантильная агрессивность; Сверхактивность; Нарушение сна; Трудности в обучении; Агрессивное поведение. Каждый критерий содержит определённое количество симптомов.

Гиперактивность мы определяли при наличии у ребёнка 5 - 7 симптомов. Нами была использована анкета для родителей, которая включала в себя 20 признаков импульсивности; импульсивность ребёнка мы определяли при наличии у него 9 – 11 признаков [11c.67 -70].

2. Комплексная программа изучения  готовности детей к школьному  обучению

Для изучения готовности к школьному обучению нами была использована комплексная программа, которая  содержит четыре методики, направленные на выявление психосоциальной зрелости, уровня развития аналитического мышления и речи, а также школьно-необходимых  функций в форме способности  к произвольному поведению. Успешность выполнения каждой из методик оценивается  в баллах, общий показатель успешности работы ребенка по программе оценивается  суммарным баллом по всем методикам.

 

А) Оценка психосоциальной зрелости по тестовой беседе

В процессе беседы мы получали сведения об общих представлениях ребенка, о его способности ориентироваться  в простых жизненны ситуациях, о  положении в семье. Беседа была необходима для установления контакта с ребенком, создания атмосферы доверия в  процессе обследования. По окончанию  беседы мы анализировали всю информацию, полученную при ответах на вопросы, особое внимание обращалось на контрольные  вопросы. Обработка результатов  проводилась следующим образом; 1. За правильный ответ на все подвопросы одного пункта ребенок получал 1 балл. Например, при ответе на п. 5: "Я  девочка. А когда вырасту, буду тетей", - начислялся 1 балл. Исключение составляло контрольные вопросы; по 0,5 баллов ребенок  получал за правильные, но неполные ответы на подвопросы пункта. Правильными  считались ответы, соответствующие  поставленному вопросу и достаточно полные, например: "Папа работает инженером  на "Азоте", "У собаки больше ног, чем у петуха, потому что у  собаки их четыре, а у петуха - две". Ошибочными считаются ответы: "Мама Люда", "Папа работает на работе", а также, если ребенок путает времена  года, их признаки, "больше - меньше" без наглядных примеров. Контрольные  вопросы, к которым относятся  пункты 4, 7, 10, 22 оценивались следующим  образом: 4 - за полный домашний адрес  с названием города - 2 балла; 7 - если ребенок мог вычислить, сколько  ему будет лет - 1 балл, если он отвечал  точностью до месяцев - 3 балла; 10 - за обоснованный ответ с перечислением  признаков (не менее 3 признаков) - 2 балла, до 3-х признаков - 1 балл; 14 - за каждое правильное указание применения школьной атрибутики - 1 балл; 22 -за правильный ответ "Попрошу прощения. Отдам свою", - 2 балла. Пункт 15 оценивался совместно  с п. 14 и п. 16. Если в п. 14 ребенок  набирал 3 балла и давал положительный  ответ в п. 15 или 16, то отмечалась положительная мотивация к обучению в школе.

Дети, желающие учиться, могут ориентироваться на саму учебу (что является наиболее благоприятным  фактором), другие - на внешние атрибуты (красивые форма, портфель, веселые  друзья и переменки и т.д.). Нежелание  детей идти в школу может быть связано с боязнью строгих  правил, установленных в ней или  критическим отношением к себе, а  также нежелание расставаться с  привычными условиями, с положением дошкольника, страхом перед новизной - все это мы отмечали в их высказываниях.

Итоговый балл мы вычисляли суммированием всех баллов, полученных ребенком по всем пунктам. "Школьно-зрелыми " считались дети, получившие в сумме 24-29 баллов, средний  уровень школьной зрелости определялся 20-23 баллами, условно неготовыми к  школьной жизни мы считали детей, получивших 15-19 баллов. Следует отметить, что по результатам данной методики мы могли сделать только предварительные  выводы, которые долее подтверждались и проверялись результатами диагностики  по другим трем методикам программы.

Б) Имитация написанного текста

(Вариант задания  из теста "Школьной зрелости" А. Керна и И. Ирасека)

Выполнение заданий  этой методики требовало от ребенка  проявить волевое усилие при исполнении не очень интересной работы, выполнять  задание в форме подражания образцу. Способности ребенка к такому роду действиям важны для овладения  учебной деятельностью. Важно также  в процессе выполнения такого рода заданий выявление особенностей тонкой моторики кисти руки, двигательной координации. Благодаря этому можно  не только прогнозировать успешность овладения навыками письма и рисунка, но и сделать заключение (ориентировочное) о развитии у ребенка способности  к саморегуляции и управлению своим поведением в целом. Известно, что уровень развития тонкой моторики, мелких движений является одним из важных показателей психического развития.

Диагностическая процедура  заключалась в предъявлении ребенку  заранее написанной на белом листе  бумаги фразы: "Он ел суп". Фраза  должна была написана обычным почерком, крупно и ясно. Ребенку предлагалась следующая инструкция: "Посмотри: здесь на листе что-то написано. Ты еще пока не умеешь писать. Но попробуй - не смог (смогла) бы ты это написать? Посмотри внимательно и постарайся рядом написать точно также. Каждому  ребенку для работы был дан  чистый лист бумаги. Оценка результатов  работы по данной методике была подсчитана следующим образом, 5 балл, ребёнок  получал если, скопированную фразу  можно прочитать. Она отчетливо  разделялась на три слова, размеры  букв не более чем в 2 раза больше размеров букв образца. Отклонение записи от горизонтальной линии не должно было превышать 30°; 4 балла, ребёнок  получал, если предложение еще можно  прочитать. Величина букв и их наклон могли не соответствовать образцу;3 балла, ребенок получал, если в записи ребенка можно было выделить хотя бы 2 группы, прочесть не менее 4-х букв;2 балл, ребёнок получал если на буквы  образца похожи, по меньшей мере, 2 буквы. Скопированное изображение  отдаленно напоминало буквы, письмо и 1 балл. Ребёнок получал, если были отдельные или сплошные "каракули", среди которых нельзя было выделить нечто, похожее на буквы.

По результатам  данной методики нами были сделаны  предварительные выводы о готовности к школьному обучению.

В) Мышление и речь

Выполнение заданий  данной методики ребенком позволяло  ориентировочно выявить понимание  множественности предметов, наличие  понятия "один - много", а также  понятия о грамматических конструкциях на примере существительных множественного числа, правильное их использование  в соответствии с ситуацией. Диагностика  проводилась в индивидуальной форме. Сначала ребёнку давалась инструкция, приводилось несколько примеров, а потом он приступал к выполнению заданий. На обдумывание ответа ребенку  давалось до 10 секунд. Оценка результатов  проводилась следующим образом: 3 балла - ребенок допускал не более  двух ошибок; 2 балла – при допущении  от 3 до 6 ошибок; 1 балл - ребенок допускал более 7 ошибок. Ошибками считались  как неверные слова, так и неправильное ударение в слове.

Г) Умозаключения

Данная методика (Э.Замбацявичене, Л.Чупров и др.) позволила  нам исследовать способность  ребенка делать умозаключения по аналогии с предлагаемым образцом. Выполнение задания требовало сформированности умения устанавливать логические связи  и отношения между понятиями. Успешность выполнения заданий методики позволила нам сделать выводы об уровне развития словесно-логического  мышления по такому показателю как  логическое действие - "умозаключение".

Обследование проводилось  в индивидуальной форме, время на ответы не ограничивалось. В случае явных затруднений у ребенка  мы не настаивали на ответе, а тактично переходили к следующему заданию. Текст  заданий был напечатан крупно на листе бумаги. Задание выполнялось  в несколько этапов. На первом этапе  ребенку сообщалось следующее: "Сейчас мы с тобой будем подбирать  слова друг к другу. Например, огурец - овощ. Надо подобрать к слову "гвоздика" такое, которое подходило бы так  же, как слово "овощ" к слову "огурец". Слова такие: сорняк, роса, садик, цветок, земля. Второй этап "Давай попробуем: огурец - овощ; гвоздика - ?" После паузы зачитывались все слова. "Какое слово подходит?" - спрашивали ребенка. Дополнительных вопросов и пояснений не давали.

При выполнении заданий  возможна была стимулирующая помощь. Если у ребенка возникала неуверенность  в ответе, мы предлагали подумать еще  и дать правильный ответ. Такая помощь учитывалась при начислении баллов.

Оценка успешности выполнения заданий производилась  следующим образом; 1 балл - выполнение задания с первого предъявления; 0,5 балла - задание выполнено было со второй попытки, после того, как  нами была оказана помощь. Интерпретировали количественные результаты мы с учетом данных Л. Переслени, Е. Мастюковой, Л. Чупрова. Высокий уровень успешности –7 и  более баллов, у детей сформирована такая мыслительная операция, как  умозаключение". Средний уровень - от 5 до 7 баллов: выполнение мыслительной операции осуществлялось детьми в "зоне ближайшего развития". Низкий уровень - менее 5 баллов, у детей практически  отсутствовали навыки мыслительных операций.

Общий балл успешности по программе мы вычисляли суммированием  баллов, полученных ребенком по всем методикам. Нами было выделено три уровня готовности к школьному обучению: высокий  уровень - от 39 до 47 баллов; средний уровень - от 28 до 38 баллов; низкий уровень - от 17 до 27 баллов.

3.         Наличие внутренней позиции школьника

Для изучения особенностей внутренней позиции школьника мы использовали беседу Нежновой. Она  представляет собой 5 вопросов и по 3 варианта ответа, ребёнок должен был  выбрать тот вариант ответа, который  подходил именно ему. За каждый ответ  под буквой «А», начислялось 2 балла, под буквой «Б» - 2 балла, и под  буквой «В» - 0 баллов.

Результаты подводились  суммированием баллов. Если ребёнок  набирал 8 – 10 баллов, то это свидетельствовало  о школьно – учебной ориентации т.е. его внутренняя позиция школьника  достаточно сформирована. Результат 8 – 5 баллов свидетельствовал о преимущественном интересе ребёнка к внешней атрибутике школьной жизни, т.е. (начальная стадия формирования внутренней позиции школьника). Результат 4 – 0 баллов свидетельствовал о том, что ребёнок не проявляет интереса к школе (внутренняя позиция школьника не сформирована).

4.         Диагностика мотивации учения дошкольников

С целью выявления  того, как ребёнок осознаёт своё отношение к школе, нами была проведена  индивидуальная беседа по таким вопросам:

Ø   Хочешь ли ты идти в школу? Почему?

Ø   Где ты больше хочешь учиться – в школе или дома? Почему?

Ø   Если бы тебе сказали, что можно ещё год побыть дома, ты обрадовался бы или нет? Почему?

5. Методика, «Какой Я?»

Методика «Какой Я?» была предназначена для определения  самооценки ребёнка 5 – 7 лет. Она заключалась  в том, что мы спрашивали у ребёнка  как он себя воспринимает и оценивает  по десяти различным положительным  качествам личности, и предлагали несколько вариантов ответа (да, нет, иногда, не знаю. Ответы типа «да» - оценивались в 1 балл, ответы типа «нет» - оценивались в 0 баллов, ответы типа – «иногда» или «не знаю» - оцениваются  в 0,5 балла. Уровень самооценки мы определяли по общей сумме баллов, набранной  ребёнком по всем качествам личности. Выводы об уровне развития самооценки мы определяли следующим образом: 10 баллов – очень высокий уровень; 8 – 9 баллов – высокий уровень; 4 – 7 баллов – средний уровень; 2 – 3 балла – низкий уровень; 0 – 1 балл – очень низкий уровень.

2.3 Процедура  эмпирического исследования

Для получения качественных и достоверных результатов вся  основная работа по оценки готовности к школьному обучению проводилась  в кабинете психолога, в спокойной  и непринуждённой обстановке. Все  испытуемые чувствовали себя спокойно. Ко всем заданиям отнеслись с большим  интересом и ответственностью.