Готовность гиперактивных детей к школе

Проведённое эмпирическое исследование позволило получить результаты, к описанию и анализу которых  мы переходим.

 

3. РЕЗУЛЬТАТЫ  ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ 

 

Как уже указывалось  выше, эмпирическое исследование проводилось  на базе школы будущего первоклассника общеобразовательной школы №2, г. Тейково. Группа дошкольников, являющихся гиперактивными (группа А) состояла из 30 испытуемых, из них 20 мальчиков и 10 девочек. Группа дошкольников, не являющихся гиперактивными (группа В), так же состояла из 30 человек, из них 18 мальчиков и 12 девочек. Наличие или отсутствие признаков гиперактивности мы определяли с помощью методики Петра Успенского «Определение эмоционально-личностных проблем детей».

К исследованию все  дети отнеслись ответственно, задания  выполняли без принуждения. Обстановка была свободная, т.е. дети не чувствовали  скованности и растерянности. Перейдем к описанию и обсуждению результатов  особенностей готовности к школьному  обучению наших испытуемых.

3.1 Результаты  изучения психосоциальной зрелости  детей, поступающих в первый  класс 

 

Результаты анализа  ответов детей в процессе беседы, оценивающей психосоциальную зрелость детей, позволили получить сведения об общих представлениях ребёнка, о  его способностях ориентироваться  в простых жизненных ситуациях, о положении в семье. Представим полученные данные в виде таблицы.

 

Таблица 5

Результаты оценки психосоциальной  зрелости испытуемых

№ п\п	Группа  «А» (гиперактивные  дети)	Группа  «В» (негиперактивные  дети)
1.Школьно-зрелые  дети	22 (73.3%)	18 (60%)
2.Средний  уровень зрелости	8 (26.7%)	10 (33.3%)
3.Условно  неготовые дети к обучению  в школе	0	2 (6.7%)

Графически полученные результаты выглядят следующим образом.

Рис.1. Результаты диагностики психосоциальной  зрелости испытуемых 

 

Таким образом, результаты нашего исследования показывают, что  среди гиперактивных дошкольников больше детей с высоким уровнем  школьной зрелости. Кроме того, в  данной группе нет испытуемых, условно  неготовых к обучению в школе.

Рассмотрим результаты диагностики по методике «Имитация  написанного текста» (вариант задания  из теста «Школьной зрелости»  А.Керна, И. Йерасека). В процессе выполнения этого задания выявлялись особенности  развития тонкой моторики кисти руки, двигательной координации. Благодаря  выполнению этого задания можно  прогнозировать успешность овладения  навыками письма и рисунка, а так  же сделать ориентировочное заключение о развитии у ребёнка способности  к саморегуляции и управлению своим поведением в целом. Уровень  развития тонкой моторики кисти руки, мелких движений является одним из важных показателей психического развития.

Таблица 6

Результаты диагностики по методике «Имитация написанного текста»

№ п\п	Группа  «А» (гиперактивные  дети)	Группа  «В» (негиперактивные  дети)
1. Зрелые  для школьного обучения	26 (86.7%)	20 (66.7%)
2. Готовые  к обучению в школе при условии  контроля и внимания.	4 (13.3%)	10 (33.3%)
3. Не готовы  к обучению в школе	0	0

Представим полученные количественные результаты графически.

Рис.2. Результаты диагностики особенностей тонкой моторики и двигательной координации  испытуемых

Таким образом, согласно результатам по указанным методикам, в обеих группах детей преобладают  дошкольники с высоким и средним  уровнями готовности к школьному  обучению. Однако в группе А зрелых для школьного обучения дошкольников несколько больше. 

 

3.2 Диагностика  особенностей мышления испытуемых  

 

В процессе анализа  результатов по методике «Мышление  и речь» мы ориентировочно можем  выявить понимание множественности  предметов, наличие понятия "один - много", а также понятия о  грамматических конструкциях на примере  существительных множественного числа, правильное их использование в соответствии с ситуацией. Представим полученные количественные результаты в виде таблицы.  

 

Таблица 7

Результаты диагностики особенностей мышления испытуемых

№ п\п	Группа  «А» (гиперактивные  дети)	Группа  «В» (негиперактивные  дети)
1. 3 балла - допущено не более двух ошибок (высокий уровень)	20 (66.7%)	10 (33.3%)
2. 2 балла - допущено от 3 до 6 ошибок (средний уровень)	10 (33.3%)	20 (66.7%)
3. 1 балл - допущено более 7 ошибок (низкий уровень)	0	0

Представим полученные результаты графически.

 

Рис.3. Результаты диагностики логического  мышления испытуемых

Таким образом, результаты исследования показывают, что гиперактивные  дети обладают более развитым логическим мышлением и речью.

В процессе диагностики  интеллектуальной готовности испытуемых к школе мы исследовали способность  ребенка делать умозаключения по аналогии с предлагаемым образцом. 

 

Таблица 8

Результаты диагностики способности  к умозаключениям

№ п\п	Группа  «А» (гиперактивные  дети)	Группа  «В» (негиперактивные  дети)
1. высокий уровень	22 (73.3%)	14 (46.7%)
2. средний уровень	8 (26.7%)	12 (40%)
3. низкий уровень	0	4 (13.3%)

 

Рис.4. Результаты диагностики способности  испытуемых к умозаключениям

Таким образом, гиперактивные  дети обладают более высоким уровнем  сформированности умения устанавливать  логические связи и отношения  между понятиями.

Следующим шагом  нашего исследования было обобщение  результатов по указанным методикам.

Таблица 9

Результаты изучения школьной зрелости детей, поступающих в первый класс (общие выводы по методике)

№ п\п	Группа  «А» (гиперактивные  дети)	Группа  «В» (негиперактивные  дети)
1. высокий уровень	22 (73.3%)	15 (50 %)
2. средний уровень	8 (26.7%)	15 (50 %)
3. низкий уровень	0	0

 

 

Представим графически результаты нашего исследования.

Рис.5. Результаты изучения школьной зрелости детей, поступающих в первый класс

Таким образом, согласно результатам исследования, в обеих  группах отсутствуют дети с низким уровнем школьной зрелости. Однако по всем показателям используемой нами комплексной методики диагностики  школьной зрелости среди гиперактивных  испытуемых преобладают дошкольники  с высоким уровнем готовности к школьному обучению. При этом гиперактивные дети наиболее превосходят  негиперактивных в умении строить  умозаключения, а также обладают более развитым мышлением и речью.

В целях обеспечения  достоверности результатов нашего исследования мы провели их статистический анализ с использованием Т-критерия Стьюдента (приложение 3). Согласно полученным данным, различия в показателях школьной зрелости между двумя группами испытуемых являются достоверными и статистически  значимыми.

Следовательно, гипотеза нашего исследования о более низком уровне готовности к школе гиперактивных  детей не подтвердилась. Напротив, гиперактивные  дети продемонстрировали более высокий  уровень школьной зрелости, поэтому  мы можем сделать вывод о том, что синдром гиперактивности  не влияет на формирование интеллектуальной и психосоциальной готовности дошкольников к обучению в школе. 

 

3.3 Результаты  диагностики наличия внутренней  позиции школьника

Как уже указывалось, для изучения особенностей внутренней позиции школьника мы использовали беседу Нежновой, в которой оценивались  основные составляющие внутренней позиции  школьника: ориентация на содержание учебной  деятельности, ориентация на внешние  атрибуты учебной деятельности и  школьной жизни, ориентация на внешкольные виды деятельности и условия.

Представим полученные количественные результаты диагностики  в виде таблицы и диаграммы.

Таблица 10

Результаты диагностики наличия  внутренней позиции школьника

№ п\п	Группа  «А» (гиперактивные  дети)	Группа  «В» (негиперактивные  дети)
1. ориентация на содержание учебной деятельности	14 (46.7%)	14 (46.7%)
2. ориентация на внешние атрибуты учебной деятельности и школьной жизни	10 (33.3%)	12 (40%)
3. ориентация на внешкольные виды деятельности и условия	6 (20%)	4 (13.3%)

 

Рис.6. Результаты диагностики наличия внутренней позиции школьника

1 - ориентация на содержание учебной деятельности

2 - ориентация на внешние атрибуты  учебной деятельности и школьной  жизни

3 - ориентация на внешкольные виды деятельности и условия

Таким образом, при  исследовании особенностей внутренней позиции школьника, можно сказать, что большее количество испытуемых обеих групп ориентируются на содержание учебной деятельности. Отметим  также, что в группе А (гиперактивные  дети) больше испытуемых, ориентированных  на внешкольные виды деятельности и  условия, а в группе В - ориентированных  на внешние атрибуты учебной деятельности и школьной жизни. Но в целом значимых различий по данному показателю не обнаружено. 

 

3.4 Диагностика  мотивации учения дошкольников 

 

В результате диагностики  особенностей мотивации учения испытуемых, мы получили следующие количественные данные.

 

Таблица 11

Результаты диагностика мотивации  учения дошкольников

№ п\п	Группа  «А» (гиперактивные  дети)	Группа  «В» (негиперактивные  дети)
1. учебный мотив	4 (13.3%)	16 (53.3%)
2. внешний мотив	10 (33.3%)	10(33.3%)
3. игровой мотив	16 (53.3%)	4 (13.3%)
4. позиционный  мотив	0	0
5. социальный  мотив	0	0

Представим графически результаты нашего исследования.

Рис.7. Результаты диагностики мотивации учения дошкольников

1 - учебный мотив

2 - внешний мотив

3 - игровой мотив

Таким образом, в  процессе диагностики мотивации  учения дошкольников, мы обнаружили существенные различия между группами испытуемых. Это также подтвердил статистический анализ полученных эмпирических данных по Т-критерию Стьюдента (приложение 3). Среди гиперактивных детей преобладают  дошкольники с игровой мотивацией, а среди негиперактивных - с учебной  мотивацией. Это во многом объясняет  наличие трудностей в адаптации  к школьному обучению гиперактивных  детей, а также несоответствие уровня их интеллектуального развития и  школьной успеваемости. 

 

3.5 Результаты  диагностики самооценки дошкольников  

 

В процессе диагностики  самооценки дошкольников мы получили следующие количественные данные. 

 

Таблица 12

Результаты диагностики самооценки дошкольников

№ п\п	Группа  «А» (гиперактивные  дети)	Группа  «В» (негиперактивные  дети)
1. очень высокая самооценка	4 (13.3%)	0
2. высокая  самооценка	18 (60%)	10 (33.3%)
3. средняя самооценка	8 (26.7%)	18 (60%)
4. низкая  самооценка	0	2 (6.7%)
5. очень  низкая самооценка	0	0