Методы психологической диагностики при подборе кадров

Количественный анализ результатов показывает (таблица  3), что уровень социального интеллекта таких кандидатов, как, Н. Анастасия Михайловна (под № 1); К. Любовь Петровна (под № 3); И. Татьяна Алексеевна (под № 8); К. Нина Олеговна (под № 11); Г.  Екатерина Дмитриевна (под № 18) – низкий.

Люди с низким уровнем социального интеллекта испытывают трудности в понимании и прогнозировании людей, что усложняет взаимоотношение, и приводит к трудностям социальной адаптации. Социальный интеллект корректируется развитием следующих личностных особенностей: эмпатия, способность сочувствовать.

Средний уровень социального интеллекта имеют следующие кандидаты: И. Ольга Николаевна (под № 2); Т. Елена Владимировна (под № 4); Б. Анна Геннадьевна (под № 10); К. Юлия   Игоревна (под №12); П. Дарья Константиновна (под № 13); Д. Валентина Петровна (под № 14); Т. Мария Михайловна (под № 15); А. Александра Львовна (под № 17); С.  Алла Николаевна (под № 19); К. Оксана Ивановна (под № 20).

Социальный интеллект выше среднего имеют такие кандидаты, как, Х. Ирина Юрьевна (под № 5); С. Светлана Ивановна (под № 6); Н. Елизавета Дмитриевна (под № 9); Ф. Ксения Леонидовна (под № 16).

Высокий уровень социального интеллекта имеет Е. Людмила Федоровна (под № 7).

Высокий социальный интеллект связан с интересом к социальным проблемам. Этот интерес часто сочетается с выраженными организаторскими способностями. Такие люди имеют выраженный интерес к познанию себя и развитую способность к рефлексии, успешно адаптируются в новых условиях, способствуют поддержанию оптимального психологического климата в коллективе. Они склонны к проявлению творческих способностей и изобретательности в работе.

 

Таблица  4. «Коммуникативные организаторские склонности»

(«КОС») Федоршина

Испытуемая (возраст)	Низкий уровень (до 5 баллов)	Средний уровень (6 – 7 баллов)	Высокий уровень (8 – 10 баллов)
Н. Анастасия Михайловна (20)	5
И. Ольга      Николаевна  (21)		6
К. Любовь     Петровна (20)		6
Испытуемая (возраст)	Низкий уровень (до 5 баллов)	Средний уровень (6 – 7 баллов)	Высокий уровень (8 – 10 баллов)
Т. Елена Владимировна (20)		7
Х. Ирина Юрьевна     (22)			8
С. Светлана      Ивановна (25)			8
Е. Людмила     Федоровна (24)			10
И. Татьяна      Алексеевна (25)	5
Н. Елизавета  Дмитриевна (25)			9
Б. Анна  Геннадьевна (25)	5
К. Нина Олеговна       (23)	5
К. Юлия Игоревна       (22)		7
П. Дарья    Константиновна (24)		6
Д. Валентина       Петровна (25)		6
Т. Мария   Михайловна (22)		6
Ф. Ксения       Леонидовна (20)			8
А. Александра       Львовна (21)		7
Г. Екатерина       Дмитриевна (23)		7
19. С. Алла       Николаевна (23)		6
20. К. Оксана  Ивановна (22)		7

Количественный анализ результатов показывает (таблица 4), что уровень коммуникативных и организаторских склонностей таких кандидатов, как, Н. Анастасия Михайловна (под № 1); И. Татьяна Алексеевна (под № 8); Б. Анна Геннадьевна (под № 10); К. Нина Олеговна (под № 11) – низкий (лидером быть не могут).

Средний уровень КОС имеют следующий кандидаты: И. Ольга Николаевна (под № 2); К. Любовь Петровна (под № 3); Т. Елена Владимировна (под № 4); К. Юлия Игоревна (под № 12); П. Дарья Константиновна (под № 13); Д. Валентина Петровна (под № 14); Т. Мария Михайловна (под № 15); А. Александра Львовна (под № 17); Г. Екатерина Дмитриевна (под № 18); С. Алла Николаевна (под №19); К. Оксана Ивановна (под № 20) (средняя контактность, человек со средним уровнем коммуникативно-организаторскими склонностями при некоторых обстоятельствах может быть лидером в отсутствие настоящего лидера).

Высокий уровень КОС: Х. Ирина Юрьевна (под № 5); С. Светлана Ивановна (под № 6); Е. Людмила Федоровна (под № 7); Н. Елизавета Дмитриевна (под № 9); Ф. Ксения Леонидовна (под № 16).

Для подтверждения или опровержения выдвинутой основной гипотезы дипломной работы (при Подборе сотрудников на вакансию секретаря-референта руководитель данной организации в первую очередь ориентируется на коммуникативные и интеллектуальные способности,  а также на опыт работы претендентов) используем результаты выше перечисленных методик (таблицы 1-4), а также проводим ряд исследований по:

• возрастным группам;
• социальному интеллекту;
• невербальному интеллекту;
• коммуникативно-организаторским склонностям;
• стажу работы;
• образованию

 

 

В ходе исследования мы ставим следующие вопросы:

1. Какая возрастная группа (от 20 до 23 лет) или (от 24 до 25 лет) имеет наивысший уровень социального интеллекта;
2. Какая возрастная группа имеет наивысший уровень невербального интеллекта;
3. Какая возрастная группа имеет наивысший уровень коммуникативно-организаторских склонностей;
4. Какая возрастная группа имеет большее преимущество при Подборе кандидатов на вакансию секретаря-референта, если ориентироваться на стаж работы;
5. Какая возрастная группа имеет большее преимущество при Подборе кандидатов на вакансию секретаря-референта, если ориентироваться на образование.

Исходя, из выше перечисленных вопросов будут рассмотрены следующие параметры:

• возраст – социальный интеллект;
• возраст – невербальный интеллект;
• возраст – коммуникативно-организаторские склонности;
• возраст – опыт работы;
• образование – коммуникативно-организаторские склонности;
• образование – социальный интеллект;
• образование – невербальный интеллект.

Если гипотеза H1 по одному из параметров подтвердится, то по этому параметру следует делать предпочтение при Подборе кандидатов на вакансию секретаря-референта в данной организации.

Нулевая гипотеза (H0) – это гипотеза об отсутствии различий, это то, что хотим опровергнуть;

Альтернативная гипотеза (H1) – это гипотеза, которую мы хотим доказать.

Воспользуемся формулой Фишера из книги «Методы математической обработки в психологии» Е.В. Сидоренко

Формула Фишера:     

      * = /    1  -   2/    х      n 1 х n 2      , где

                                         n 1 + n 2

*   - эмпирическое значение;

1. – угол, соответствующий большей % доле;
2. – угол, соответствующий меньшей % доле;

n1 – количество испытуемых первой возрастной группы;

n2 – количество испытуемых второй возрастной группы

      

Рассматривая взаимосвязь возраста и социального интеллекта, мы наблюдаем следующую тенденцию

(20 – 23 лет) 13 чел. (n1);

(24 – 25  лет) 7 чел. (n2)  (таблица 3)

Эффект определяется, как среднее арифметическое по всем испытуемым (таблица 3): 20+26+26+ 26+ 26+ 27+30+27+36+

+35+34+36+33+35+37+38+38+40+46+47 = 636

636
--------------	=	31,8 ~ 32	эффект
20 человек

 

Выборка	Эффект > 32	Нет эффекта	Е
(20-23лет) n1=13	7 чел. (таблица 3) 7 : 13 х 100 %=53,8 %	13-7 =  6	13
(24-25лет) n2=7	5 чел. (табл. 3) 5 : 7 х 100 %=71,4 %	7-5 = 2	7
Е	12	8	20

Анализируя процентные доли эффекта по 2-ум возрастным группам, сформулируем гипотезы:

H0: две возрастные группы (20-23 лет) и (24-25 лет) не отличаются по уровню социального интеллекта;

H1: возрастная группа (24-25 лет) превосходит по уровню социального интеллекта группу (20-23 лет).

Затем по таблице критерия     * Фишера найдем критические значения (см. приложение):

   1 (53,8 %) = 1,647      * кр.=   1,64 (    < 0,05)

   2 (71,4%) = 2,013                    2,31 (   < 0,01)

  * э = /    1  -    2/  х              n1  х  n2          = /1,647 – 2,013/  х       13  х 7          0,78

                                       n1 + n2                                             13 + 7

Сравниваем        * эмп. с       * кр.

Связь достоверна , если         *эмп. >        *кр. 0,05, и тем более достоверна, если        * эмп. >    * кр. 0,01.

     * эмп. (0,78) <    * кр. (1,64) на уровне значимости (  < 0,05), следовательно, связь недостоверна.

Ответ: H1 отвергается. Принимается H0.

Вывод: по результатам обработки установлено, что рассмотренные возрастные группы (20-23) и (24-25) имеют одинаковые возможности быть отобранными на вакансию секретаря-референта по уровню социального интеллекта.

 

Рассматривая взаимосвязь возраста и невербального интеллекта, мы наблюдаем следующую тенденцию

(20-23 лет) – 13 чел. ( n1);

(24-25 лет) – 7 чел. (n2) (таблица 2)

Эффект определяется, как среднее арифметическое по всем испытуемым (таблица 2):

14+14+ 15+20+25+44+43+51+21+41+25+40+42+35+40+44+20+41+55+50 =   680

680
----------	=	34	эффект
20 чел.

 

выборка	Эффект > 34	Нет эффекта	Е
(20-23), n1=13	7 чел. (таблица 2) (7 : 13 Х 100 %) = 53,8 %	6	13
(24-25), n2=7	5 чел.  (табл. 2) (5 :  7 х 100 % ) = 71,4 %	2	7
Е	12	8	20

Анализируя процентные доли эффекта по возрастным группам, сформулируем гипотезы:

H0: уровень невербального интеллекта в двух возрастных группах (20-23) и (24-25) одинаков;

H1: возрастная группа (24-25) превышает по уровню невербального интеллекта группу (20-23).

Затем по таблице критерия       * Фишера найдем критические значения (см. приложение):

    1(53,8 %) = 1,647        *кр.=     1,64  (    < 0,05)

    2(71,4%) = 2,013                       2,31 (    < 0,01)

 

    * э = /    1 -      2/   х        n1 х n2     = 

                                           n1 + n2

= /1,647 – 2,013/ х     13 х 7      =  0,79

                                    13+7

Сравниваем      *э. с       *кр.

Связь достоверна, если      * эмп.  >      *кр. 0,05, и тем более достоверна, если     * эмп. >     *кр. 0,01.

    *э. (0,79) <      *кр. (1,64) на уровне значимости (   < 0,05),

следовательно, связь недостоверна.

Ответ: H1 отвергается. Принимается H0.

Вывод: по результатам обработки установлено, что рассмотренные возрастные группы (20-23) и (24-25) имеют одинаковые шансы быть отобранными на вакансию секретаря-референта по невербальному интеллекту. 

 

Рассматривая взаимосвязь возраста и коммуникативно-организаторских склонностей, мы наблюдаем следующую тенденцию

(20-23) – 13 чел. (n1);

(24-25) – 7 чел. (n2) (таблица  4)

Эффект определяется, как среднее арифметическое по всем испытуемым (таблица 4):

5+5+5+5+6+6+7+7+6+6+6+7+7+6+7+8+8+10+9+8 = 134

 

134
-------	=	6,7 ~	7   эффект
20 чел.

 

выборка	эффект > 7	нет эффекта	Е
(20-23), n1=13	7 чел. (таблица 4) 7 : 13 х 100% = 53,8 %	6	13
(24-25), n2=7	3 чел. (табл. 4) 3 : 7 х 100 % = 42,8%	4	7
Е	10	10	20