Научное познание: основные особенности, структура, закономерности роста

   Системный подход - рассмотрение объектов как систем. Ему характрны: исследование механизма взаимодействия системы и среды; изучение характера иерархичности, присущей данной системе; обеспечение всестороннего многоаспектного описания системы; рассмотрение системы как динамичной, развивающейся целостности.

  Логический и исторический  методы – это связанные между собой методы. задача исторического метода – воссоздание реальной истории предмета, а задача логического – на основе знания истории предмета выявить внутреннюю логику его развития, необходимую последовательность  стадий становления предмета.

  Структурно-функциональный (структурный) метод строится на основе выделения в целостных системах их структуры - совокупности устойчивых отношений и взаимосвязей между ее элементами и их роли относительно друг друга. Структура понимается как нечто неизменное при определенных преобразованиях, а функция как "назначение" каждого из элементов данной системы (функции какого-либо биологического органа, функции государства,). Основные требования структурно-функционального метода: изучение строения, структуры системного объекта; исследование его элементов и их функциональных характеристик; анализ изменения этих элементов и их функций; рассмотрение развития (истории) системного объекта в целом; представление объекта как гармонически функционирующей системы, все элементы которой "работают" на поддержание этой гармонии.

  В заключение следует отметить, что каждый метод окажется неэффективным и даже бесполезным, если им пользоваться не как «руководящей нитью» в научной или иной форме деятельности, а как готовым шаблоном для перекраивания фактов. Главное предназначение любого метода — на основе соответствующих принципов (требований, предписаний и т. п.) обеспечить успешное решение определенных познавательных и практических проблем, приращение знания, оптимальное функционирование и развитие тех или иных объектов.

• Классификация методов познания.

          Все  методы познания можно поделить  на следующие классы:

1. Всеобщие методы – этот философские методы, с помощью которых познается всеобщая определенность предмета. Основными философскими способами мышления являются диалектический и метафизический. Диалектический познает предметы в процессе их генезиса, учитывая всеобщую связь предметов и явлений друг с другом. Метафизический же сущность вещей полагает неизменной, предметы изучаются изолированно друг от друга.
2. Общелогические методы – методы, применяемые во всех видах познания – научном, обыденном, художественном и т.д. К ним относятся анализ, синтез, обобщение, абстрагирование, дедукция, индукция, абдукция, классификация и т.д. Эти методы изучает формальная логика.
3. Собственно научные – это перечисленные выше теоретические и эмпирические методы научного исследования, которые применяются в любой области научного знания.
4. Специально- научные (или частно-научные) – методы, применяемые либо только в одной науке, либо в нескольких.

1.4. Функции  науки. 

    Говоря о современной науке в ее взаимодействии с различными сферами жизни общества и отдельного человека, можно выделить три группы выполняемых ею социальных функций.  Это, во-первых, функции культурно-мировоззренческие, во-вторых, функции науки как непосредственной производительной силы, и, в-третьих, ее функции как социальной силы, связанные с тем, что научные знания и методы ныне все шире используются при решении самых разных проблем, возникающих в жизни общества.

  В период становления науки  как особого социального института  (а это период кризиса феодализма, зарождения буржуазных общественных  отношений) ее влияние обнаруживалось  в сфере мировоззрения, где  в течение всего этого времени  шла острая и упорная борьба  между теологией и наукой. Наука  впервые оспорила у теологии  ее право монопольно определять  мировоззрение.

               Процесс превращения науки в непосредственную производительную силу впервые был зафиксирован и проанализирован К. Марксом в середине прошлого столетия, когда синтез науки, техники и производства был не столько реальностью, сколько перспективой. В полной мере наука стала  непосредственной производительной силой общества в период научно-технической революции (НТР), произошедшей в 50-х г.г. ХХ в. Если сегодня учитывать масштабы и темпы современного научно-технического прогресса, результаты которого ощутимо проявляются во всех отраслях жизни функций науки, то функция науки как производительной силы является первейшей.

               В условиях НТР у науки обнаруживается  качество социальной силы, она  включается в процессы социального  развития. Наиболее ярко это проявляется в тех ситуациях, когда данные и методы науки используются для разработки масштабных планов и программ социального и экономического развития. При составлении такой программы, определяющей цели деятельности многих предприятий, необходимо участие ученых как носителей специальных знания и методов из разных областей ( в качестве примера можно привести экологическую программу).

1.5. Основные  закономерности роста научного  знания.

        Проблема роста научного знания является центральной проблемой философии науки – и как дисциплины, и как направления в философии. В современной западной философии наиболее полно она исследуется такими течениями, как постпозитивизм («поздний» Поппер К., Т.Кун, И Лакатос, П.Фейрабенд, С.Тулмин и др.) и эволюционная эпистемология (К.Лоренц, Д.Кэмпбелл, Ж.Пиаже, Г.Фоллмер). Представители эволюционной эпистемологии реконструируют развитие научных идей, теорий, используя эволюционные модели.

         Если в  неопозитивизме главное внимание  уделялось выявлению структуры  готового научного знания, то  сменившая его в 60-х г.г. последующая  историческая форма позитивистской  философии – постпозитивизм – впервые обратилась к реальной истории науки. Появились первые концепции роста научного знания.

          К.Поппер (1902 -1994)  понимает рост научного знания как процесс выдвижения гипотез и осуществление их опровержения. Дело в том, что он исходит из того, что нет безошибочных теорий, каждая содержит в себе ошибку (принцип фаллибилизма). Наука в точности знает, какие ее суждения ложны, но не может гарантировать окончательной истинности ни одного из своих суждений. Поэтому процесс развития знания есть процесс выявления ошибок в существующих теориях и порождения новых, которые тоже со временем будут опровергнуты. Те теории, которые в принципе не могут быть опровергнуты экспериментами, он называл ненаучными (принцип фальсификации). Если традиционно считалось, что прогресс научного знания состоит во все большем приближении к объективной истине, то для Поппера – в силу его фаллибилизма – это лишено смысла. Свою модель роста научного знания он изображает схемой:

      П1 – Т – ОТ – П2

      где П1 – некоторая исходная научная проблема, Т – теория, с помощью которой она решается, ОТ – опровержение этой теории или устранение ошибок в ней путем критики или экспериментальной проверки, П2 – новая, более глубокая проблема, для решения которой необходимо построить новую, более глубокую теорию. Другими словами, критерий прогресса научного знания К.Поппер видит в углублении научных проблем.

         Рост научного знания понимается Поппером по аналогии с биологической эволюцией. Как развитие биологического вида осуществляется путем проб и ошибок (вид, для которого жизненно важно приспособиться к среде обитания, предлагает в силу наследственной изменчивости разные варианты приспособления, но природа с помощью механизма естественного отбора отбраковывает неудачные и закрепляет удачные), так и научные теории. В ходе познавательного процесса происходит порождение ряда конкурирующих теорий для решения той или иной научной проблемы и затем их «отбраковка» или элиминация содержащихся в них ошибок. Рост научного знания рассматривается Поппером как частный случай общих мировых эволюционных процессов.

          Свою  концепцию роста научного знания  предложил американский историк  науки и эпистемолог Т.Кун (1922-1995) в работе «Структура научных революций» (1962).

      Важнейшим понятием  концепции Куна является понятие парадигмы.  Парадигмой можно назвать одну или несколько фундаментальных теорий, получивших всеобщее признание и в течение некоторого времени направляющих научное исследование. Парадигма (по-гречески paradeigma - образец, пример для подражания) предлагает для научного исследования набор образцов решения проблем, в чем и заключается ее важнейшая функция. В свете господствующей в определенный период развития науки парадигмы исследуются и интерпретируются факты.

С понятием парадигмы очень тесно  связано понятие научного сообщества.  Парадигма представляет собой некоторый  взгляд на мир, принимаемый научным  сообществом. А  научное сообщество представляет собой группу людей, объединенных верой в одну парадигму. Научное  сообщество исходит из того, что  для адекватного решения любой  научной  проблемы (или головоломки, по выражению Куна) парадигма обладает методологическими средствами. Но рано или поздно в науке начинают возникать аномалии – проблемы, неразрешимые средствами существующей парадигмы, и дело здесь не в каких-то индивидуальных способностях того или иного ученого, не в повышении точности приборов, а в принципиальной неспособности самой парадигмы ее решить. По мере роста таких аномалий наступает состояние, которое Кун именует кризисом. Ученые оказываются перед лицом множества нерешенных проблем, необъясненных фактов и экспериментальных данных. У многих из них господствовавшая недавно парадигма уже не вызывает доверия, и они начинают искать новые теоретические средства, которые, возможно, окажутся более успешными. Уходит то, что ранее объединяло ученых, - парадигма. Научное сообщество распадается на несколько групп, одни из которых продолжают верить в парадигму, другие - выдвигают гипотезы, претендующие на роль новой парадигмы. Нормальное исследование замирает. Наука, по сути дела, перестает функционировать.

   Период кризиса заканчивается,  когда одна из предложенных  гипотез доказывает свою способность  справиться с существующими проблемами, объяснить непонятные факты и  благодаря этому привлекает на  свою сторону большую часть  ученых. Она приобретает статус  новой парадигмы. Научное сообщество  восстанавливает свое единство. Такую смену парадигм Кун и  называет научной революцией.

   Итак, модель развития науки  у Куна выглядит следующим  образом: нормальная наука, развивающаяся  в рамках общепризнанной парадигмы;  рост числа аномалий, приводящий  в конечном итоге к кризису;  научная революция, означающая  смену парадигмы.

    Накопление знаний, совершенствование  методов и инструментов, расширение  сферы практических приложений, то есть все то, что можно  назвать прогрессом, совершается  только в период нормальной  науки. Научная революция приводит  к отбрасыванию того, что было  получено на предыдущем этапе,  и работа науки начинается  как бы заново, на пустом месте.  Таким образом, в целом развитие  науки носит прерывистый характер: периоды прогресса и накопления  знания разделены революционными  провалами, разрывами ткани науки. 

   К.Поппер, по сути дела  представлял рост научного знания  как перманентную (постоянную) революцию: предложенная им методологическая концепция требовала немедленного отбрасывания теории, если хотя бы один факт ее опровергал. Но в реальности так не происходит. Поэтому ученик и критик  К.Поппера И.Лакатос  (1922-1979) разработал новую концепцию роста научного знания – «концепцию методологии научно-исследовательских программ», или концепцию «утонченного фальсификационизма».

   И. Лакатос  понимает развитие науки как историю возникновения, функционирования и чередования научно-исследовательских программ. Научно-исследовательская программа (НИП) – основная единица развития и оценки научного познания -  представляет собой связанную последовательность научных теорий, объединяемых совокупностью фундаментальных идей и методологических принципов.

    Научно-исследовательская  программа (НИП) содержит в  себе 1) «жесткое ядро» - целостную  систему фундаментальных допущений,  сохраняющуюся во всех теориях  данной программы, 2) «защитный пояс»,  состоящий из «вспомогательных  гипотез», которые примиряют теорию  с фактами, принимают на себя  удары опытных проверок, которые  могут быть изменены или отброшены,  но при этом обеспечивают сохранность  «жесткого ядра»; 3) методологические  правила, предписывающие, какие пути  исследований перспективны («положительная  эвристика»), а каких следует избегать («отрицательная эвристика»).

     До тех  пор, пока "жесткое ядро" научно-исследовательской  программы выполняет движение  ко все более широким и полным  описаниям и объяснениям реальности  (и выполняет лучше, чем другие - альтернативные - системы идей и  методов), оно представляет в глазах  ученых огромную ценность. Однако  программа все-таки не "бессмертна". Рано или поздно наступает  момент, когда ее творческий потенциал  оказывается исчерпанным: развитие  программы резко замедляется,  количество и ценность новых  моделей, создаваемых с помощью  "положительной эвристики", падают, "аномалии" громоздятся одна  на другую, нарастает число ситуаций, когда ученые тратят больше  сил на то, чтобы сохранить  в неприкосновенности "жесткое  ядро" своей программы, нежели  на выполнение той задачи, ради  которой эта программа существует. Научно-исследовательская программа  вступает в стадию своего "вырождения". Однако и тогда ученые не  спешат расстаться с ней. Лишь  после того, как возникает и  завоевывает умы новая научно-исследовательская  программа, которая не только  позволяет решить задачи, оказавшиеся  не под силу "выродившейся" программе, но и открывает новые  горизонты исследования, раскрывает  более широкий творческий потенциал,  она вытесняет старую программу.