Состав административного правонарушения (проступка)

4. Административная ответственность  находит свое выражение в наложении  на виновного особого, не уголовного, не дисциплинарного, а именно административного взыскания, которое является мерой ответственнос-ти и применяется в целях воспитания лица, совершившего административное правонарушение (ст. 22 КоАП).

За преступление предусмотрены уголовные наказания, за дисциплинар-ные проступки - дисциплинарные взыскания. Материальная ответственность выражается в имущественных санкциях.

5. Право привлечения виновных  к административной ответственности  предоставлено законодательством  уполномоченным органам, полный перечень которых содержится в разделе III КоАП Республики Беларусь. Все они относятся главным образом к аппарату государственного управления. Только в прямо предусмотренных законодательством случаях меры административной ответственности (например, за мелкое хулиганство и др.) могут применяться судами (судьями). Уголовные наказания применяются только судом; дисцип-линарные взыскания (в пределах компетенции) - органами и должностными лицами, наделенными дисциплинарной властью; меры материальной ответственности - судами общей юрисдикции и хозяйственными судами.

Субъектами административной ответственности могут быть как физические лила (в качестве граждан и должностных лиц), так и коллективные образования, уголовной - физические лица. Вопрос о дисциплинарной ответственности органов и организаций является дискуссионным, и его постановка обоснованна, ибо ею предусматриваются такие меры, как отставка органов исполнительной власти, прекращение незаконной деятельности общественных объединений и другие, природа которых не определена в законодательстве.

6. Административные взыскания налагаются  органами и должностными лицами  на неподчиненных им по службе  правонарушителей. По этому признаку  они отличаются от дисциплинарных, которые к работникам и служащим  применяются в основном в порядке подчиненности вышестоящим органом, должностным лицом. В установленных случаях в таком же порядке могут применяться меры материальной ответственности (администрацией - за причиненный ущерб предприятию его работником и т.д.).

7. Применение административного взыскания не влечет судимости и увольнения с работы лица, к которому оно применено и которое считается имеющим его в течение установленного срока.

8. Законодательством установлен  особый порядок привлечения к  административной ответственности. Он отличается большей по сравнению с уголовным процессом простотой, что создает условия для оперативности и экономичности его применения и в то же время содержит необходимые гарантии законности, осуществления права на защиту.

9. Административной ответственности присущ всеобщий характер, ибо правила (например, дорожного движения, поведения в общественных местах и т.д.), нарушение которых влечет административную ответственность, являются обязательными для всех граждан.

10. Меры административной ответственности применяются в соответст-вии с законодательством, регламентирующим производство по делам об административных правонарушениям. Уголовные дела рассматриваются в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; дисциплинарные - в соответствии с нормами, устанавливающими порядок дисциплинарного производства; дела о материальной ответственности - как правило, в порядке гражданского судопроизводства.

Следовательно, административная ответственность обладает рядом черт, отличающих ее от других видов ответственности, но основная заключается в том, что ее основанием является административное правонарушение, а мерами - административные взыскания {Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С.213; Алексин А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю.М. Администра-тивное право Российской Федерации. М., 1997. С. 269-270; Административное право и административная деятельность органов внутренних дел. / Под редакцией профессора Попова Л.Л. М., 1990. С. 133-134; Телятицкая Т.В. Административное право Республики Беларусь. Общая часть: Учебное пособие. Мн., 1997. С. 97-98.}.

Административная ответственность как правовой институт базируется на таких основополагающих принципах, как законность, ответственность за вину, целесообразность ответственности, неотвратимость наказания в случае привлечения к ответственности, индивидуализация мер ответственности, гласность ответственности {Сухаркова А.И. Административное право Республики Беларусь. Мн., 1995. С. 68.}. Она является эффективным средством борьбы с правонарушениями, действенным инструментом укрепления дисциплины и организованности во всех сферах государственного управления.

Вместе с тем законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, последовательного расширения сферы применения убеждения и общественного воздействия, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности. Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (ст. 21) определяет, например, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган (должностное лицо), уполномоченный решать дело, может освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, то есть применить к нему такое средство воздействия, которое не является административным взысканием и не относится к мерам общественного воздействия. При этом вполне очевидно, что устные замечания, сделанные правонарушителю, не влекут юридических последствий. Иными словами, административное правонарушение здесь налицо, а ответственности за него нет, есть лишь официальное реагирование путем применения мер чисто морального характера {По мнению Н.С. Малеина, и в административном праве должен проводится и проводится принцип неотвратимости ответственности. “Устное замечание, предусмотренное законодательством об административных правонарушениях, по сути своей, - пишет он, - является мерой административной ответственности” (Сов. Гос. и право. 1982. № 11. С. 53). Между тем законодатель закрепил иную конструкцию: устное замечание не включено в перечень административных взысканий, а лицо, которому такое замечание сделано, считается не подвергшимся административному взысканию}. Оно служит тому, чтобы нарушитель осознал противоправность своего поведения и не допускал подобных правонарушений в будущем. Главное при решении вопроса об освобождении нарушителя от административной ответственности - тщательный учет всех объективных и субъективных сторон состава правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. И лишь при твердом убеждении, что совершено малозначительное правонарушение, лицо, рассматривающее дело, может признать целесообразным ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 20 КоАП Республики Беларусь лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности с передачей материалов на рассмотрение товарищеского суда, общественной организации или трудового коллектива, если с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя к нему целесообразно применить меру общественного воздействия.

В отношении лиц, освобожденных по указанным в части первой названной статьи основаниям от административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьями 115, 122, 145, 158-161 КоАП, материалы могут быть также переданы на рассмотрение комиссии по борьбе с пьянством, образованной на предприятии, в учреждении, организации и их структурных подразделениях.

О мерах общественного воздействия, принятых к лицам, совершившим правонарушения, предусмотренные статьями 51, 115, 122, 145, 156, 158-161 КоАП, администрация, комиссия по борьбе с пьянством, образованная на предприятии, в учреждении, организации и их структурных подразделениях, товарищеский суд или общественная организация обязаны в десятидневный срок сообщить направившему им материал органу (должностному лицу).

Замена административной ответственности общественным воздействием означает, что лицо, виновное в совершении административного правонаруше-ния, освобождается как от меры взыскания, так и иных последствий, связанных с ее применением. В частности, при квалификации нового аналогичного правонарушения не учитывается повторность его совершения тем же лицом.

Для административного права возможность неприменения администра-тивной ответственности в случае малозначительности нарушения имеет принципиальное значение, так как позволяет широко подключать к борьбе с административными правонарушениями общественность и предотвращает чрезмерное расширение сферы государственного принуждения {В отличие от административного уголовное право вообще не признает преступлением деяние, хотя формально и содержащее признаки преступления, но ввиду своей малозначительности не представляющее общественной опасности}.

Роль административной ответственности в борьбе с правонарушениями как реакции государства на них всегда имела тенденцию к возрастанию, а со второй половины 80-х годов эта тенденция стала проявляться еще более активно. Возросло фактическое использование многих составов администра-тивных проступков. Данные статистики свидетельствуют о том, что сейчас к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, охраны природы, мелкое хулиганство и многие другие проступки привлекается больше граждан, чем в 70-х годах. Достаточно сказать, что в 1997 году всего выявлено лиц, совершивших административные правонарушения, 3385922. Из них привлечено к административной ответственности 3,2 млн. человек, в том числе за мелкие хищения - 46911, управление транспортом в состоянии опьянения - 75860, мелкое хулиганство - 258355, распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде - 678429, помещалось в вытрезвитель 167798 человек {Рэспублiка. 1998. № 40. 19 лютага}. Увеличились санкции за многие проступки. Так, законом от 29 декабря 1997 года в статью 26 КоАП были внесены коррективы и максимальный штраф, налагаемый на граждан за административное правонарушение, возрос с 10 до 300 - кратного, а на должностных лиц с 50 до 500 - кратного размера минимальной заработной платы {Звязда. 1997. 30 снежня}.

Резко возросло число составов административных проступков, только за период с 1 июня 1985 года по декабрь 1992 года было установлено более 150 новых. Прежде всего, это происходит за счет установления административной ответственности за действия, которые ранее не считались правонарушениями: жестокое обращение с животными (от. 103 КоАП), азартные игры (ст. 165 КоАП), проявление неуважения к суду (ст. 166 КоАП), неисполнение должностным лицом требований работника милиции (ст. 166 КоАП), невыпол-нение требований заключения государственной экологической экспертизы (ст. 85 КоАП) и другие деяния. Установлена административная ответственность за нарушение законодательства о налогах, антимонопольного законодательства, конкуренции.

Другой источник пополнения - введение административной ответственности за правонарушения, которые раньше признавались преступлениями (декриминализация, дисциплинарные проступки, гражданско-правовые проступки). Так, сейчас не уголовные, а административные санкции применяются за повторное мелкое хулиганство, повторное управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии Осуществление в процессе реформы уголовного права декриминализации повлечет дальнейшее увеличение сферы использования мер административного воздействия.

Некоторые административно-правовые взыскания установлены за деяния, которые в прошлом оценивались только как дисциплинарные проступки (распитие спиртных напитков на производстве, нарушение должностными лицами правил воинского учета и др.) или только как гражданско-правовые деликты (нарушение правил пользования жилыми помещениями, самовольное использование в корыстных целях электрической, тепловой энергии, газа и др.). За такие деяния теперь одновременно могут применяться дисциплинарные (гражданско-правовые) и административные санкции.

Исследователи {Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993. С.215-216; Дякин В.А. Классификация причин и условий административных правонарушений. // Проблемы административной ответственности на современном этапе. М.: ВНИИ МВД СССР, 1989.} выделяют ряд причин, которыми обусловлено повышение роли административной ответственности в обеспечении правопорядка и законности.

Во-первых, отрицательные последствия научно-технической революции. Достаточно напомнить о вреде, который причиняют дорожно-транспортные происшествия, загрязнение водоемов промышленными отходами. Возникла необходимость усилить охрану людей, материальных ценностей, окружающей среды.

Во-вторых, в борьбе с пьянством, наркоманией ведущая роль среди других видов государственного принуждения принадлежит административному праву. Здесь весьма кстати оказываются его профилактические свойства, а также возможность быстрого и эффективного воздействия на лиц, совершив-ших правонарушения. Усиление борьбы с пьянством повлекло за собой расширение сферы административного принуждения и в области охраны общественного порядка.

В-третьих, до 50-х годов административные санкции слабо использова-лись для борьбы с проступками, направленными против собственности. Усиление гарантий законности применения административного принуждения и другие факторы создали необходимые предпосылки для использования административных взысканий в борьбе с правонарушениями, посягающими на собственность, а также совершенными по неосторожности или причинившими небольшой вред.

В-четвертых, административная ответственность все чаще используется для обеспечения нормальной деятельности представителей власти, для борьбы с самоуправством, невыполнением законных требований должностных лиц, государственных и местных органов и т.д.

1. Законодательные основы административной ответст-венности.

Под законодательными основами понимается система нормативных актов, содержащих правовые нормы, устанавливающие административную ответственность.

Законодательство об административной ответственности по объему можно сравнить с уголовным и уголовно-процессуальным вместе взятыми. Ознакомление с ним долгое время было затруднено, так как оно представляло собой сумму разрозненных нормативных актов об ответственности за отдельные виды административных проступков.

Юридические основания административной ответственности в упорядоченном, систематизированном виде были установлены только с принятием на союзном уровне «Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях» в 1980 году {Ведомости Верховного Совета СССР. 1980. № 44. Ст. 910}, а затем кодексов об административных правонарушениях в республиках. В Беларуси КоАП был принят на одиннадцатой сессии Верховного Совета десятого созыва 6 декабря 1984 года и введен в действие с июня 1985 года (СЗ БССР. 1984. № 35. Ст. 505) {В соответствии с законом от 18 сентября 1991 года официально называется “Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях” См.: Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1991. № 30. Ст. 490.}.

Аналогов таких нормативных актов в истории административного законодательства еще не было.

Кодекс об административных правонарушениях урегулировал в одном нормативном акте весь комплекс вопросов, элементов, составляющих структу-ру административной ответственности, определил основания ответственности, круг субъектов, назвал органы и должностные лица, в чьи полномочия входит рассмотрение дел об административных проступках, закрепил меры административной ответственности, не подлежащие расширению без ведома высшего представительного органа, сформулировал составы правонарушений и разделил их по роду и видам (всего первоначально было сформулировано примерно 152 вида административных проступков).