Состав административного правонарушения (проступка)

Таким образом, наличие признаков особого субъекта может иметь либо материально-правовое, либо процессуально-правовое, либо те и другие последствия сразу (например, при передаче дел об административных проступках на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних).

Один и тот же признак законодатель может включить в состав и дать ему статус конструктивного или закрепить его как обстоятельство, имеющее иное правовое значение. Так, совершение правонарушения в состоянии опьянения статья 34 Кодекса Республики Беларусь об административных правонаруше-ниях называет в числе обстоятельств, отягчающих ответственность, но при привлечении к ответственности по статье 115 это же обстоятельство является конструктивным элементом состава проступка.

Административная деликтоспособность специальных субъектов (специальная деликтоспособность) является расширенной. К ним применяются все меры, предусмотренные санкциями соответствующих статей, закрепляю-щих их признаки. Субъекты, нарушающие специальные служебные обязаннос-ти, могут быть привлечены как к административной, так и к дисциплинарной ответственности при наличии кумуляции разноотраслевых проступков. Если в отношении их установлена, как правило, повышенная ответственность, то административная деликтоспособность особых субъектов является суженной.

К ним:

а) не применяются некоторые административные взыскания;

б) применяется особая процедура рассмотрения дел:

в) могут применяться особые меры принуяедения.

В некоторых случаях особая деликтоспособность альтернативна: можно вместо наложения административного взыскания передать материал о правонарушении другим органам для привлечения виновного к дисциплинарной ответственности.

Правовые нормы об ответственности различных категорий ее субъектов позволяют правоприменительным органам более дифференцированно решать вопрос о видах воздействия на виновных, вводить необходимое разнообразие в производство по делам об административных правонарушениях, более последовательно и полно реализовывать принцип индивидуализации ответственности, т.е. эффективнее применять административное принуждение.

Особого внимания заслуживает проблема административной ответствен-ности должностных лиц, регулируя которую во всех отраслях управления законодатель более широко формулирует ее основания и повышает степень санкций.

Во-первых, такие должностные лица (в отличие от граждан) ответственны за несоблюдение правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности, не только ими персонально, но и другими лицами (ст. 14 КоАП).

Во-вторых, многие статьи Особенной части КоАП содержат указания о более высоком предельном размере штрафа, налагаемого на должностных лиц по сравнению с гражданами за одни и те же правонарушения.

В-третьих, есть специфические составы должностных административных правонарушений (например, нарушение антимонопольного законодательства, ввод в эксплуатацию предприятий и других объектов без сооружений и устройств, предотвращающих загрязнение окружающей среды; несообщение сведений о военнообязанных и призывниках; расточительное расходование электрической и тепловой энергии; нарушение правил водопользования и др.). Более высокая административная ответственность должностных лиц и более широкие ее основания связаны с наличием у них властных полномочий с возложенной на них обязанностью контролировать и обеспечивать выполнение соответствующих правил подчиненными, а иногда и не подчиненными им лицами, а также с идеей о том, что должностные лица обязаны быть примером точного соблюдения установленных правил.

Однако, несмотря на многообразие научных суждений о правовой природе и специфических признаках должностного лица, единое его понятие, равным образом действующее для всех отраслей права и установленное законодателем в каком-либо нормативном акте, отсутствует.

До начала 90-х годов его толкование характеризовалось двумя противоположными подходами. С одной стороны, расширительным, когда к должностным лицам предлагалось относить практически каждого государст-венного служащего, занимающего какую-либо должность в органах государст-венного аппарата, включая машинисток, стенографисток и т.п., с другой - ими признавались лишь руководители (начальники), имевшие в подчинении других служащих (работников). При этом и в том и в другом случае толкователи исходили из того, что должностным лицом может считаться только представитель государственных органов и общественных организаций.

По мере развития в Беларуси рыночных отношений и появления предприятий различных организационно-правовых форм, основанных на разных видах собственности, возник вопрос: «Должны ли и в каких случаях работники этих предприятий, обладающие властными полномочиями распорядительного и организационного характера, считаться должностными лицами?» Пока он не решен, практика привлечения к ответственности руководителей негосударственных предприятий лишена единообразия. В одних случаях уголовные дела о должностных преступлениях прекращаются, в других - напротив, направляются в суд и по ним выносятся обвинительные приговоры. Нередко следственные и судебные органы расценивают совершаемые такими руководителями нарушения, формально имеющие некоторое сходство, например, со взяточничеством или злоупотреблением служебным положением, как должностные преступления, но не всегда. Таким образом, этот вопрос является в настоящее время одним из сложных.

Правда, в примечании к статье 166 Уголовного Кодекса Республики Беларусь устанавливается, что под должностными лицами понимаются люди, постоянно или временно осуществляющие функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно в государственных или общественных учреждениях, организациях или на предприятиях должности, связанные с выполнением организационно-распорядитёльных или администра-тивно-хозяйственных обязанностей, или выполняющие такие обязанности на предприятиях по специальному полномочию. Однако проблема заключается в том, что законодатель, во-первых, не расшифровывает понятия «организацион-но-распорядительные» и «административно-хозяйственные» обязанности и, во-вторых, не спешить реагировать на многочисленные изменения в различных отраслях права, нормы которого непосредственно связаны с теорией должностного лица, и соответствующие изменения не внесены в уголовный закон, несмотря на появление в последние годы многочисленных негосударственных предприятий и учреждений.

4 октября 1994 года Верховным Советом  Республики Беларусь был принят Закон «Об общественных объединениях» {Ведомости Верховного Совета Республики Беларусь. 1994. № 29. Ст. 503; 1995 г. № 14. Ст. 130}. Согласно статье 1 этого закона под общественным объединением понимается добровольное формирование граждан, которое они создали на основе общности интересов для совместной реализации гражданских, экономических, социальных и культурных прав. В нем же используется термин «должностные лица общественного объединения», хотя не указывается, кто может являться ими и каков их правовой статус. Не отмечается также, распространяется ли на них понятие должностного лица, данное в уголовном праве.

Понятие «должностное лицо» весьма часто встречается в различных актах Республики Беларусь: в Конституции, Кодексе законов о труде. Уголовном кодексе, Кодексе по делам об административных правонарушениях. Однако четкого и бесспорного определения его существенных признаков ни в одном из них не дается.

По нашему мнению, должностными лицами целесообразно считать тех. кто занимает должности не только в государственных или общественных организациях, учреждениях и предприятиях, но и в негосударственных (коммерческих).

Определяющим в понятии должностного лица является характер выполняемых функций. Представители власти наделены властными полномочиями, правом давать в пределах своей компетенции обязательные указания или применять принудительное воздействие к лицам, не находящимся у них в служебном подчинении. Иные должностные лица осуществляют функции, связанные с руководством деятельностью подчиненных им работников либо с распоряжением материальными ценностями. Должностные функции, в отличие от функций производственно-технического характера, связаны обычно с совершением юридически значимых действий независимо от того, выполняются ли они в порядке трудовой деятельности по найму, за вознаграждение или на общественных началах, безвозмездно как выборным лицом, например, народным заседателем, общественным инспектором.

Понятие должностного лица должно включать несколько его признаков: наделенность управленческими функциями, наличие обязанностей по обеспечению качества труда других лиц и властных полномочий.

Следовательно, в зависимости от характера деятельности к должностным лицам могут быть отнесены:

1. представители органов государственной власти, в том числе служащие контрольно-надзорных органов, обладающие властными полномочиями внешнего характера по реализации государственных функций. Именно к этой категории служащих целесообразно применять понятие «публичное должностное лицо» (глава администрации, прокурор, судья, служащие Национального банка Республики Беларусь - т.е. лица, имеющие распорядительные и контрольные полномочия);
2. служащие, обладающие распорядительными и организационными полномо-чиями на промышленных, строительных, транспортных предприятиях, учреждениях культуры и т.д.;
3. функционеры политических движений и партий, общественных объеди-нений, фондов, обладающие распорядительными и организационными полномочиями;
4. служащие общественных и негосударственных коммерческих организаций (предприятий), наделенные органами государственной власти властными полномочиями по реализации тех или иных государственных функций (страховые общества по выдаче льготных кредитов, частные нотариусы, выполняющие государственные функции, аудиторы и работники аудитор-ских фирм, проводящие аудиторские проверки и дающие заключения и т.д.);
5. собственники и служащие негосударственных (коммерческих) предприятий и организаций, обладающие властными полномочиями в связи с реализацией их уставных функций и основных направлений деятельности.

Анализ законодательства свидетельствует, что субъектами администра-тивной ответственности могут быть не все должностные лица, а лишь руководители предприятий, учреждений, организаций, структурных подразде-лений, главные (старшие) специалисты, а также государственные служащие, в обязанности которых входит обеспечение соблюдения различных правил мерами административного принуждения, применяемыми к лицам, не подчиненным им по службе (например, работники надзорных инспекций). К ним не следует относить должностных лиц, несущих за совершение административных правонарушений дисциплинарную ответственность по специальным положениям и уставам (начальствующий состав органов внутренних дел, государственной безопасности, должностные лица Вооруженных Сил Республики Беларусь, судьи и прокуроры).

Таким образом, из многочисленных определений должностных лиц, предложенных учеными, наиболее удачным представляется следующее: «Должностными лицами называются служащие, имеющие право совершать служебные юридические действия такие которые влекут юридические последствия для организаций, в которых они занимают должности».

Объем и характер государственно-властных полномочий должностных лиц неодинаков. Наиболее широкими полномочиями наделены руководители государственных органов, предприятий, учреждений и организаций. Они издают правовые акты (приказы, распоряжения и т.п.), совершают регистраци-онные действия, ведают денежными и материальными средствами, пользуются правом найма и увольнения, применяют меры поощрения и налагают дисциплинарные взыскания на подчиненных им работников. Поэтому в науке административного права довольно распространено мнение, что различие между должностными лицами и иными служащими заключается в том, что первые имеют властные (распорядительные) полномочия, а вторые - нет.

Именно потому, что они наделены более широкими, чем другие работники, правами, могут действовать от имени организации внутри или вне ее, закон устанавливает для них повышенную ответственность за правонаруше-ния, совершенные ими в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Реализация административной ответственности должностных лиц подчинена определенным принципам, среди которых исходя из необходимости непосредственного достижения ее конечных целей можно выделить основные: законность, гуманизм, целесообразность, ответственность за вину, неотврати-мость ответственности. Они существуют и развиваются в тесной органической связи между собой, образуя единый комплекс, единую целостную систему. Любой из них нельзя правильно понять и эффективно использовать, если взять изолированно, вне связи со всей системой.

Четкое закрепление в праве принципов административной ответствен-ности должностных лиц является главной предпосылкой их реализации. К числу предпосылок следует отнести также контроль и надзор государственных и общественных организаций за деятельностью органов административной юрисдикции.

К конечным целям административной ответственности должностных лиц отнесены обеспечение законности и укрепление государственной дисциплины.

С учетом высказанных положений, по нашему мнению, под администра-тивной ответственностью должностных лиц следует понимать урегули-рованную административным правом систему общественных отношений, в рамках которой к совершившему административное правонарушение должностному лицу применяется административное взыскание в целях как воспитания, так и предупреждения административных правона-рушений впредь как правонарушителем, так и окружающими его иными лицами.