Состав административного правонарушения (проступка)

Кодекс не только сконцентрировал законодательство об административ-ной ответственности, но и значительно развил его. Наряду с материальными нормами (система взысканий, составы правонарушений и др.), он содержит большое число административно-процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, чего особенно недоставало прежнему законодательству.

В КоАП традиционно, как и в кодексах по другим отраслям права, выделены Общая и Особенная части. В первой закреплены: понятие административного правонарушения, формы вины (умысел и неосторожность), субъекты административной ответственности, административные взыскания, общие правила наложения взыскания. Все иные элементы административной ответственности - составы правонарушений, перечень органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных проступках и принимающих постановления, процедура рассмотрения, порядок обжалования и исполнения взыскания составляют Особенную часть.

Специфика структуры КоАП Республики Беларусь состоит в том, что его составными частями являются также разделы, группирующие нормы, которые закрепляют систему органов юрисдикции об административных правонаруше-ниях, их компетенцию и подведомственность им дел; регламентируют производство по делам об административных пр1вонарушениях, а также исполнение постановлений о наложении административных взысканий, то есть исполнительное производство.

Ответственность за административные правонарушения наступает на основании законодательства, действующего во время и по месту совершения правонарушения.

Акты, смягчающие или отменяющие ответственность за админи-стративные правонарушения, имеют обратную силу, то есть распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов. Акты, устанавли-вающие или усиливающие ответственность за административные правонаруше-ния, обратной силы не имеют.

Производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела об административном правонарушении.

В настоящее время при анализе законодательных актов административ-ной ответственности необходимо учитывать три момента: во-первых, ряд положений КоАП утратил юридическую силу, хотя формально они не отменены (например, о разграничении компетенции в области законодатель-ства об административных правонарушениях); во-вторых, в его Особенную часть внесены весьма значительные изменения и дополнения, которые поставили на повестку дня ее существенную переработку; в-третьих, положения об административных правонарушениях многих законов Республики Беларусь не включены в кодекс и действуют непосредственно (например, статьи Таможенного кодекса и др.).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ПОНЯТИЕ АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ (ПРОСТУПКА).

 

1. Социально-правовая природа административного правонарушения (проступка).

 

 

В административно-правовой науке осуществлено немало научно-практических разработок по вопросам административного принуждения, административной ответственности правонарушителей, понятия, причин и видов правонарушений. Однако исследование последних осуществлялось преимущественно под углом зрения соответствующей формы юридической ответственности и не выходило за традиционные рамки ее основания, или же они рассматривались в качестве разновидности юридических фактов.

Поэтому сложность и динамизм происходящих в современном обществе явлений и процессов, особенно после принятия в 1994 году Конституции Республики Беларусь и внесения в нее существенных поправок в 1996 году, настоятельно вызывают необходимость более внимательно и критически отнестись к прежним взглядам на сущность и содержание административно-правового знания о проступках и регулирующих их соответствующих административно-деликтных нормах, которые сложились под воздействием базировавшихся на методической основе марксистско-ленинской философии и идеологии развитого социализма традиционных мнений на природу данного феномена как запретительные, наказательные и карательные.

Выдвижение вопросов административного проступка в ряд злободневных обусловлено существенными изменениями круга объектов административно-правовой охраны, последовательной декриминализацией части уголовно-правовых деяний и переводом их в разряд административных проступков, расширением количества преюдиционных составов, задачами дальнейшего совершенствования систематизации и кодификации законодательства о проступках, продиктованными потребностями развития рыночной экономики.

За последние годы практически все научные разработки, теоретико-правовые работы по проблематике административного проступка пронизывает стремление подчинить общую теорию права нуждам отраслевой администра-тивно-правовой науки, раскрывающей сущность, содержание и объем исследуемого предмета.

Разумеется, без фундаментальных научных исследований и разработок теоретических и прикладных проблем административного проступка невозмо-жен качественный прорыв в данной области правового знания. Отсутствие концептуального решения данной проблемы затрудняет как количественный, так и качественный анализ административных проступков, правопорядка, законности, юридической ответственности и других компонентов правовой деятельности. Однако без практики и вне практики процесс познания феномена административного проступка неизбежно приводит к схоластике. В то же время и эмпирическое исследование само по себе никогда не сможет доказать достаточным образом его необходимость. Следовательно, эти исследования требуют и соответствующего теоретического обобщения и анализа.

Известно, что административное право регулирует управленческие общественные отношения. Административные же проступки, во-первых, составляют самостоятельную специфическую сторону данных отношений и связаны главным образом с назначением взыскания за деяния непреступного характера. Во-вторых, эта обособившаяся группа однородных общественных отношений, образовавшаяся из деяний некриминального характера в различных областях и сферах государственной и общественной жизни, регламентируется деликтными нормами, сгруппированными в самостоятельный правовой акт - Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях, и в регулирующем воздействии норм материального административного права не нуждается.

Все виды юридической ответственности (уголовная, гражданско-пра-вовая, административно-правовая и дисциплинарная) имеют в принципе общие объективные и субъективные основания, какими являются противоправные деяния, причинная связь между ними и наступившим вредным результатом, вина нарушителя. Но это не лишает каждый вид присущих только ему специ-фических черт и не исключает различной роли элементов состава в отдельных видах правонарушений. Как форма государственного принуждения каждый вид ответственности имеет свои основания и наступает в особом порядке. Осно-ванием административной ответственности, в частности, служит совершение конкретным лицом административного правонарушения (проступка).

Круг общественных отношений, порождаемых деликтом {Мы не рассматриваем различий между терминами “проступок” и “деликт”, как это делают некоторые специалисты, и употребляем эти понятия как идентичные, однопорядковые, ибо под деликтом в словарной, правовой, энциклопедической литературе подразумевается всякое правонарушение} (правонарушением, проступком), становится объектом правового регулирования с момента возникновения классового общества, государства и права, что нашло выражение в развивающейся системе правовых определений, фиксирующих проступок со стороны его формы.

Правонарушение как эмпирический факт было зафиксировано и получи-ло научное обоснование лишь с формированием общественных, в том числе юридических, наук, хотя его опасность (вредность) для устоев общества была осознана господствующими классами еще задолго до появления правоведения. Поэтому определение этого деяния как общественно-опасного с момента осознания проходит через всю правовую науку.

Обращение к древнейшим правовым системам и кодексам свидетель-ствует, что все они содержат преимущественно запреты. На эту особенность права обращали внимание их исследователи. Так, известный русский ученый-цивилист А. Гусаков в процессе исследований пришел к выводу, что основным источником обязательственного права был не договор, а деликт {Гусаков А. Деликты и договоры. М., 1896. С. 226}. Г. Гегель в свое время справедливо заметил, что «право содержит, собственно говоря, только запрещение, а не приказание, а что не запрещается, то позволено... если право и выражает как позитивное приказание, то это последнее - лишь форма выражения, в основе которого по содержанию всегда лежит запрет» {Гегель Г. Работы разных лет. М., 1971. С. 38-39}.

Практически все работы русских и зарубежных ученых конца XIX - начала XX вв. по общеправовым и отраслевым аспектам правонарушений (Н. Бунге, В.М. Гессена, В.А. Дьяконова, А.И. Елистратова, Н.М. Коркунова, В.В. Ивановского, И.В. Михайловского, Н.С. Таганцева, Ф.В. Тарановского, Г.Ф. Шершеневича и др.) пронизывает стремление интерпретировать общую теорию права как развитую систему понятий, раскрывающих сущность исследуемого предмета. Эта тенденция отчетливо проявляется при предметном рассмотрении существующих в теории административного права различных концетуальных решений проблемы административного правонарушения (проступка), с одной стороны, как разновидности юридических фактов, с другой - как основания административной ответственности и более всего разработана как в отраслевой административно-правовой теории, так и в правоведении в целом.

Под юридическим фактом понимается «...всякое обстоятельство, предусмотренное гипотезою юридической нормы и влекущее за собою, как следствие, возникновение, равно изменение и прекращение юридического отношения» {Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917. С. 161}. Такая его трактовка Ф.В. Тарановским стала общепризнанной в правовой литературе начала XX в. и воспроизводилась в научных трудах практически всех известных теоретиков права.

Определение юридического факта (с точки зрения фиксации на эмпирическом уровне любых жизненных обстоятельств, имеющих юридиче-ское значение) и сегодня не претерпело каких-либо существенных изменений. Расхождения касаются лишь деталей и не затрагивают содержательной части понятия. Практически неизменной осталась и общепризнанная в правоведении классификация юридических фактов на две большие группы: события и действия, а последних - на правомерные и неправомерные.

При этом следует учитывать, что если в понятийном отношении правонарушение относится к юридическим фактам, то административный проступок является их особым видом. Явления в реальной жизни (т.е. сами правонарушения) и их отражение в праве - разные вещи, которые смешивать нельзя. Предусмотренность нормой административного права факта, жизнен-ного обстоятельства составляет необходимый элемент понятия «юридический факт», а понятие «неправомерное действие» является отражением отношения человеческого поступка к норме позитивного административного права. Такая специфика позволяет на эмпирическом уровне познания различать эти близкие по смыслу, но разные по содержанию явления общественной жизни в системе правовых отношений.

Нет сомнения, что правонарушение является юридическим фактом, но не каждый юридический факт можно признать правонарушением. Известно также, что и те и другие предусмотрены нормами права, в силу чего их как имеющие правовое значение надо изучать в тесной связи с этими нормами, благодаря которым стало возможным их возникновение. Наряду с другими понятиями и определениями правонарушения (правоотношениями, юридической ответствен-ностью, правосубъектностью и др.), они могут плодотворно изучаться лишь в диалектическом единстве материального и юридического моментов. Однако это вовсе не означает, что названные моменты в юридическом факте неотделимы друг от друга. Наоборот, при анализе административного проступка их не только можно, но и нужно рассматривать отдельно. Правонарушение имеет не только социально-классовую, исторически изменчивую, но и правовую природу.

Рассматривая с названных позиций социальную природу правонаруше-ний, В.Н. Кудрявцев выделяет четыре ее характерных момента:

1. их историческое происхождение;
2. обусловленность  спецификой жизни общества;
3. реальность наносимого урона (вреда) общественным отношениям;
4. изменчивость природы правонарушений, т.е. их зависимость от изменений, происходящих в условиях социального бытия людей {Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 43-46}.

 

5. Названные моменты могут быть в полной мере применимы и при анализе административных проступков в теории административного права. В связи с этим В.Н. Кудрявцев отмечает, что «...различная степень опасности правонарушения (преступления, административные проступки, граждан-ские деликты, дисциплинарные нарушения и т.д.) вызывает разную реакцию на них со стороны общества, но не изменяет их общую социальную характеристику как актов противоправного и общественно вредного поведения» {Кудрявцев В.Н. Причины правонарушений. М., 1976. С. 47}.

 

Учитывая изложенное, следует полагать, что административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность (ст. 9 КоАП).

Анализ «Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» позволяет выделить основные признаки административного проступка:

во-первых, это - всегда деяние, правовой формой которого является действие либо бездействие;

во-вторых, деяние общественно опасное, выступающее как специфиче-ское объективное качество деликта;

в-третьих, противоправное деяние, являющееся юридической формой (оболочкой) общественной опасности;

в-четвертых, деяние виновное (умышленное или неосторожное);

в-пятых, деяние наказуемое, свидетельствующее о возможности приме-нения административного наказания.

 

Исходным в характеристике указанных признаков является-понятие “деяние”. Это - акт волевого поведения. Он заключает в себе два аспекта поведения: действие либо бездействие. Действие есть активное невыполнение обязанности, законного требования, а также нарушение запрета (например, нарушение правил охоты, неостановка транспортного средства по требованию уполномоченного должностного лица ГАИ и т.д.). Бездействие есть пассивное невыполнение обязанности (например, невыполнение правил пожарной безопасности, непринятие землепользователями мер по борьбе с сорняками и т.д.). Часто одни и те же обязанности могут быть нарушены как действием, так и бездействием (например, нарушение правил охраны водных ресурсов).