Состав административного правонарушения (проступка)

Каковы же пути совершенствования административной ответственности должностных лиц?

Анализ законодательства и практики юрисдикционных органов позволяет сделать вывод, что ее эффективность не может определяться только степенью достижения тех целей, которые имел в виду законодатель. Необходимо достижение полезного для государства и общества результата в общем ряду с действием сопутствующих и препятствующих факторов. Если применяемая мера административной ответственности не сглаживает, не локализует препятствующие факторы, то она не может быть признана эффективной, и, наоборот, ее эффект тем выше, чем лучше она объединяет и направляет сопутствующие факторы.

Однако полезный результат не может служить единственным критерием в процессе совершенствования административной ответственности должностных лиц, поскольку он не указывает на причины и степень воздействия средств, которые ее обусловили. По нему можно судить об уровне эффективности, что также важно, но ограничиться этим - значит, утратить возможность познания средств воздействия.

Государство в лице соответствующих органов, устанавливая (либо изменяя) то или иное средство воздействия еще до фактической реализации, в известной мере заранее рассчитывает получить определенный положительный результат и наделяет его определенными свойствами, качествами, которые, предположительно, должны отвечать интересам общества и соответствовать закономерностям общественного развития. Поэтому названные выше цели выступают наряду с результатами воздействия своеобразными ориентирами как в определении эффективности административной ответственности должностных лиц, так и в последующем ее совершенствовании. На практике они в силу своей изменчивости и других причин не всегда учитываются в законодательной и правоприменительной деятельности.

Таким образом, эффективность административной ответственности является как показателем способности оказывать посредством присущих ей средств воспитательное и предупредительное воздействие, так и степенью соответствия ее закономерностям государственного (общественного) развития, интересам государства.

Анализ законодательных актов, деятельности органов административной юрисдикции позволяет выделить некоторые показатели эффективности административной ответственности должностных лиц.

К ним относятся:

• несовершение противоправных действий в течение длительного времени после получения административных взысканий;
• наличие только положительных результатов по итогам проверок органами государственного управления, призванными осуществлять надзор за соблюдением правил, охраняемых административно-правовыми санкциями;
• активное использование должностным лицом прав, предоставленных ему по службе;
• факторы положительного стимулирования должностного лица за добросо-вестное исполнение служебного долга;
• отсутствие обоснованных жалоб на действия должностного лица, связанные со службой.

 

Показателями соблюдения должностным лицом требований социальных норм неправового характера являются отсутствие обоснованных жалоб на поведение субъекта в связи с реализацией соответствующих правил и активное участие его в работе общественных организаций.

Особенности частнопредупредительной цели заключаются в том, что она обращена только к правонарушителю и сводится к недопущению совершения им новых правонарушений. Следовательно, здесь критерий - правомерное поведение должностного лица после применения к нему мер административной ответственности, несовершение повторно административного и иных правонарушений. Срок, по истечении которого можно судить о достижении частнопредупредительной цели в отношении должностного лица, должен быть не менее одного года.

Анализ законодательства и обобщение уже накопившегося опыта в области административной ответственности должностных лиц выдвигает необходимость разработки научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию ныне действующей ее правовой основы. Отрицательно сказывается, в частности, несовершенство отдельных правовых норм, находящее выражение в отсутствии четкости закрепления отдельных составов административных правонарушений. В ряде случаев установлены санкции без учета размеров (масштабов) вреда, причиняемого противоправ-ными деяниями. Гарантии прав должностных лиц не отражают особенностей основания привлечения к ответственности этих субъектов.

Необходимо иметь твердую и в достаточной степени разработанную систему норм, чтобы не только говорить о законности, но и проводить ее в жизнь.

В совершенствовании нуждается организация как общей деятельности органов административной юрисдикции (формирование системы юрисдикцион-ных органов, распределение компетенции между ними, планирование, информационное обеспечение), так и решения конкретного дела. По-прежнему оставляет желать лучшего уровень реализации органами административной юрисдикции принципов рассматриваемого вида ответственности.

В административно-правовой науке в настоящее время отсутствует целостная система критериев (показателей) совершенствования как правовой основы административной ответственности должностных лиц, так и, соответственно, административной юрисдикции. Не разработана до конца методика определения эффективности административной ответственности с учетом различия воспитательной и частно-предупредительной целей.

Более того, многие вопросы, связанные с основаниями возникновения административной ответственности, правовым статусом лиц, привлекаемых к ней, например, о природе, характере и объекте административного правонарушения, остаются в науке дискуссионными и требуют дальнейших разработок и теоретических выводов. Важное значение приобретает юридиче-ский анализ составов отдельных административных правонарушений должностными лицами, в особенности тех, которым присуща относительно высокая распространенность. Некоторые составы не отвечают требованиям четкости закрепления их основных характерных признаков. Не до конца разработана система юридических гарантий прав должностных лиц, привле-каемых к ответственности, не решена исчерпывающим образом проблема административного усмотрения (вопросы гарантий его законности и целесообразности); установленные в отдельных случаях санкции не соответствуют размеру (масштабу) вреда, причиняемого административными правонарушениями.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.5. Субъективная сторона административного  правонарушения 

       (проступка)

 

 

В каждом деянии человека тесно переплетаются объективные и субъективные моменты.

С одной стороны, в правовых нормах государства отражаются, протоколируются закономерности общественного развития. Устанавливая правила поведения, юридические нормы указывают гражданам, как необходимо и можно поступать, и этим воздействуют на их волю. Следовательно, сознание и поведение людей детерминированы объективными условиями. Но, с другой стороны, в рамках общей зависимости от окружающей среды человек принимает решение сознательно. В обществе «... действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием отрасти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничто не делается без сознательного намерения, без желаемой цели» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 306}. Умышленное совершение лицом антиобщественных действий свидетельствует о наличии у него отрицательных взглядов, побуждений, понимания обществен-ной опасности совершенного деяния, предвидения его опасных последствий и желания (или допущения) их наступления.

Таким образом, по своему содержанию субъективная сторона правонару-шения (проступка) характеризует прежде всего внутреннее, психическое отношение виновного к совершенному им противоправному деянию и его последствиям.

К ее признакам относятся: вина (в форме умысла или неосторожности), мотив и цель. Данные признаки подразделяются по тем же правовым основаниям, что и в объективной стороне, на обязательные и дополнительные (факультативные). К обязательным относится вина (в форме умысла или неосторожности), к дополнительным (факультативным) - мотивы и цель деяния, хотя чаще всего они признаками состава не являются. Кроме того, иногда учитываются эмоции как обстоятельство, смягчающее ответственность. Так, в статье 33 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях в числе таких обстоятельств названо «совершение правонарушения под влиянием сильного душевного волнения или при стечении тяжелых личных обстоятельств».

Называя вину в качестве обязательного признака субъективной стороны административного правонарушения (проступка), законодатель тем самым впервые в истории административного законодательства делает важный вывод о том, что без вины нет административного проступка и, как следствие этого, административной ответственности и взыскания. Отражением данного положения является закрепление в статьях Кодекса об административных правонарушениях адекватной формы умысла и неосторожности при определении проступка как виновного деяния, что способствует более эффективному осуществлению административно-юрисдикционными органами правоприменительной деятельности.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, указано в ст. 10 КоАП, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий.

Из текста названной статьи усматривается, что умысел характеризуется осознанием противоправного деяния. Если буквально следовать формуле, содержащейся в данной норме, то правонарушение возможно лишь в случае осведомленности лица о наличии правовых запретов на совершение определенного деяния. Незнание лица о существовании нормы, запрещающей деяние, должно было бы служить основанием его освобождения от ответственности за деяние, которое, по мысли законодателя, признается правонарушением с умышленной формой вины.

Некоторые авторы, оправдывая содержащуюся в ст. 10 КоАП Республики Беларусь формулировку, считают, что в данном случае действует презумпция знания гражданином закона. По мнению Д.Н. Бахраха, такая презумпция базируется на преподавании основ права в учебных заведениях, на активизации правовой пропаганды, росте образованности граждан и т.п. {Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. С. 45.}. Указанные факторы, бесспорно, способствуют правовой осведомленности, но не могут обеспечить знания всех правовых норм, регулирующих поведение граждан. Утверждение, что граждане обязаны знать нормы, регулирующие их поведение {Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. С. 45.}, является лишь желаемым идеалом, но отнюдь не существующей реальностью.

Обилие правовых норм, динамизм права (особенно административного) практически не могут гарантировать исчерпывающего знания гражданами всех правовых запретов даже в условиях предполагаемого юридического всеобуча населения страны.

Мы разделяем мнение авторов, которые считают, что лицо, совершившее правонарушение, осознает общественную опасность (вредность) своего деяния, а не ее юридическое выражение каковым и является противоправность. Осознание общественной опасности (а именно она и является сущностным началом противоправности) представляется вполне реальным, так как в своей основной массе правовые запреты (предписания) совпадают с моральными нормами, которые хорошо известны гражданам. Такой подход к оценке рассматриваемого признака умысла является характерным для правопримени-тельной практики. Она опровергает встречающиеся в юридической литературе утверждения, что если лицо не знало и не могло знать какой-то охраняемой административными санкциями нормы, то правонарушение не может быть признано совершенным виновно {Бахрах Д.Н. Состав административного проступка. С. 46.}.

В числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административных правонарушениях, закон не называет знание нарушите-лем соответствующего правового запрета (ст. 259 КоАП). Следовательно, интеллектуальный критерий умысла заключается в осознании лицом, совершившим противоправное деяние, прежде всего сущностной характеристи-ки - общественной опасности (вредности) содеянного.

Вторым интеллектуальным признаком умысла является предвидение вредных последствий совершенного деяния. Большинство составов админи-стративных правонарушений являются формальными и не содержат конкретного описания того, что может последовать после содеянного. Поэтому, по мнению В.Р. Кисина, предвидение должно охватывать лишь общий характер последствий { Кисин В.Р. Административное правонарушение: понятие, состав, квалификация. М., 1991. С. 29}. Так, лицо, злостно не выполняющее законное требование (распоряжение) работника милиции, предвидит, что оно препятствует нормальному выполнению тем возложенных на него обязанностей по охране общественного порядка.

Волевой признак умысла характеризуется желанием наступления вредных последствий (при прямом умысле) или сознательным допущением их наступления (при косвенном умысле). Так, мелкое хулиганство характеризуется обычно прямым умыслом. Лицо сознает, что его действия противоправны, предвидит, что в результате их будут нарушены общественный порядок и спокойствие граждан, желает этого и сознательно допускает. Если же нарушитель не желает прямо наступления антиобщественных последствий своего поступка, но сознательно допускает такую возможность, мелкое хулиганство совершается с косвенным умыслом. Например, граждане Сидоров и Петров, находясь в квартире гражданина Макарова, во время возникшей обоюдной ссоры кричали, оскорбляя друг друга нецензурными словами. И хотя ссорящиеся не желали специально нарушить общественный порядок, однако допускали, что их громкую нецензурную брань услышат посторонние граждане (в том числе и находящиеся на улице), но отнеслись безразлично к этому нарушению общественного порядка. Их действия были квалифицированы как мелкое хулиганство.

Элементом субъективной стороны мелкого хулиганства может быть и мотив удовлетворения индивидуальных потребностей самоутверждения путем игнорирования достоинства других людей.

Желание наступления вредных последствий далеко не всегда является целью совершаемого противоправного деяния. Цель может заключаться в удовлетворении каких-либо личных потребностей, избранный способ реализации которых неизбежно влечет наступление вредных последствий для охраняемых законом интересов. Так, избрав в качестве способа удовлетворения материальных потребностей мелкое хищение государственного имущества, лицо предвидит, что этим причинит ущерб государственной организации и желает его причинения ради достижения намеченной цели.