Состав административного правонарушения (проступка)

во-первых, общественная опасность правонарушений обусловливается главным образом объектом посягательства;

во-вторых, посягательство на общественные отношения возможно в ряде случаев через «предмет посягательства»;

в-третьих, понятие объекта правонарушения (проступка) находится в тесной связи с понятием его состава;

в-четвертых, понятие объекта правонарушения нельзя свести лишь к элементу состава правонарушения;

в-пятых, объектом правонарушения (проступка) в обществе являются охраняемые правом общественные отношения {Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 32.}.

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Объективная сторона состава административного

правонарушения (проступка).

 

 

Объективная сторона состава проступка – это система предусмотренных нормой административного права признаков, характеризующих его внешнюю (т.е. выраженную вовне) сторону противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения.

В науке уголовного права в число обязательных признаков объективной стороны, как правило, включают общественную опасность, противоправность, последствия, причинную связь. Так, В.Н. Кудрявцев определяет понятие объективной стороны преступления как процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматри-ваемый с его внешней стороны, с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата {Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления // Советское уголовное право. М., 1982. С. 105} .

Анализируя признаки преступления, образующие понятие его объективной стороны, Б.А. Куринов обращает внимание на три ее характерных момента:

1. внешнюю сторону человеческого поведения, объективированную вовне;
2. общественно опасное противоправное поведение;
3. вредные последствия деяния или возможность (угрозу) их наступления, создание опасной обстановки {Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984. С. 69}.

 

Общественная опасность, а также вредность и противоправность являются интегративными, возникающими в результате взаимодействия всех первичных, признаками всего состава преступления (проступка). Именно поэтому они включаются в официально признанное определение. Что же касается последствий и причинной связи, то, сами не могут рассматриваться в качестве самостоятельных признаков состава административного правонаруше-ния, так как большинство составов проступков конституируются законодателем как формальные, выделение которых не влечет каких бы то ни было материальных последствий.

Рассмотрение с указанных позиций понятия объективной стороны административного проступка позволяет выделить следующие характерные признаки и в объективной стороне его состава:

1. противоправное деяние (действие или бездействие);
2. противоправный результат (материальный или нематериальный вред, ущерб);
3. прямую причинную связь между противоправным деянием и наступившим результатом.

Все они обязательны, поскольку полностью либо частично включены законодателем в диспозицию каждой административно-правовой нормы Особенной части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях.

Рассмотрим эти положения несколько подробнее. Нарушать правовой запрет объективно может лишь субъект. Проявление его противоправного деяния возможно лишь в двух формах: в действии, нарушающем правовой запрет, и в бездействии, нарушающем правовые предписания. При этом в теории административного права различают так называемые формальные составы, в которых состав объективной стороны образует лишь один обязательный признак - деяние (действие либо бездействие), и материальные, в которых необходимо наличие всех трех ее признаков.

К формальным составам административное законодательство относит такие правонарушения, как уклонение от возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением предприятиям, учреждениям, организациям (ст. 51 КоАП); нарушение правил охоты, рыболовства и охраны рыбных запасов, а также осуществления других видов пользования животным миром (ст. 87 КоАТП), нарушение правил, обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте (ст. 104 КоАП) правил, торговли спиртными напитками (ст. 145 КоАП), установленного порядка проведения валютных операций (ст. 151 КоАП), административного надзора (ст. 168 КоАП) и др. К материальным - мелкое хищение государственного или общественного имущества (ст. 51 КоАП), уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения животных (ст. 86 КоАП), расточительное расходование электри-ческой и тепловой энергии (ст. 92 КоАП), повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт (ст. 93 КоАП), нарушение правил пользования энергией или газом в быту (ст. 96 КоАП) и др.

Следует отметить, что некоторые административные правонарушения (проступки) могут выражаться только в форме активных действий, которые и нарушают установленные правила, например, как упоминалось выше, мелкое хищение государственного или общественного имущества, управление транс-портными средствами в состоянии опьянения; другие - в форме бездействия, например, уклонение от возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предприятиям, учреждениям, организациям, неявка по вызову в военный комиссариат и др.

Для характеристики объективной стороны административного проступка важное значение имеют не только внешние признаки действий субъекта, но и обстоятельства, связанные с их совершением. Очень часто в составе проступка присутствуют признаки места (общественное место, железнодорожный путь, пригородный поезд и дp.), времени (ночное, запрещенное и т.п.) и способа (порядок, форма, метод последовательность действий, приемы, применяемые правонарушителем). Нередко в числе признаков называют транспортные средства, взрывчатые, ядовитые вещества, огнестрельное оружие, спиртные напитки и др.       

Правовая оценка этих обстоятельств может быть различной. В ряде случаев законодатель включает их непосредственно в состав объективной стороны проступка, в силу чего они становятся непременными элементами его юридической характеристики.

Практически это означает, что конкретное деяние запрещается не вообще, а лишь как совершенное в определенное время, определенным способом или в определенном месте.

Так, ст. 157 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях гласит: «Стрельба из огнестрельного оружия в населенных пунктах и в не отведенных для этого местах, а также в отведенных местах с нарушением установленного порядка влечет наложение штрафа в размере от пяти до десяти минимальных заработных плат с конфискацией оружия и боевых припасов или без конфискации».

Административным правонарушением считается охота без надлежащего на то разрешения, или в запрещенных местах, либо в запрещенные сроки, запрещенными орудиями или способами (ст. 87 КоАП).

Мелкое хищение государственного или общественного имущества, как предписано в законодательстве, может быть административным проступком, если оно совершено путем кражи, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением или мошенничества (ст. 51 КоАП), но не путем каких-либо насильственных приемов.

Известно также, что хищение, нарушение правил дорожного движения, браконьерство и другие правонарушения могут квалифицироваться и как проступок, и как преступление в зависимости от размера причиненного ущерба, который часто служит критерием признания состава проступка либо простым, либо квалифицированным и обусловливает применение либо административ-ной, либо уголовной ответственности. Поэтому он прямо или косвенно вводится в состав признаков проступка.

Конечно, было бы неверным утверждать, что выявление тех или иных из указанных признаков обязательно лишь в случаях, когда они включены в объективную сторону состава. Любое конкретное правонарушение (проступок) совершается в конкретное время, в конкретном месте, в конкретной обстановке и конкретным способом, и данные обстоятельства должны быть выявлены и учтены соответствующими органами (должностными лицами) в процессе рассмотрения каждого дела об административном правонарушении. Кроме того, дополнительные признаки объективной стороны помимо доказательствен-ного значения по делу играют важную роль в вопросе выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

В Кодексе Республики Беларусь об административных правонарушениях нет статьи Особенной части, которая бы в той или иной форме не содержала описание объективной стороны проступка. В то же время в республиканском законодательстве о проступках имеется немало составов, включенных в Особенную часть КоАП, в которых диспозиции соответствующих администра-тивно-правовых норм не содержат признаков субъективной стороны и субъекта правонарушения. Следовательно, повышенное внимание законодателя к формированию в административном законе как обязательных, так и дополнительных признаков, характеризующих объективную сторону проступков, не случайно.

Объективная сторона правонарушения - это своеобразный стержень противоправного деяния, в котором находит отражение его общественная опасность (общественная вредность).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.4. Субъекты административной ответственности, их 

классификация и особенности.

 

 

Правоведение различает субъекты права и субъекты правоотношения и, соответственно, субъекты административного права и административного правоотношения. В юридической литературе справедливо подчеркивается их различное значение, назначение в структуре общественных отношений и, как следствие этого, различное значение образующих их специфических элементов (признаков) для теоретического осмысления {Атамчук Г.В. Сущность совет-ского государственного управления. М., 1980. С. 25-40; Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976. С. 74-101, 152-183} .

Так, под субъектом права обычно понимается участник общественных отношений, которого соответствующая юридическая норма наделяет правами и обязанностями. По мнению С. С. Алексеева, например, понятие субъекта права образуют два характерных момента: социальный, когда субъект имеет единую волю и способы ее осуществления (персонифицированный субъект), и юридический, когда субъект является носителем соответствующих прав и обязанностей и способен участвовать в правоотношениях {Алексеев С.С. Общая теория права. М., 1982. Т. 2. С.138-139}.

Субъектами административного права, как правило, являются участники управленческих общественных отношений, наделяемые в соответствии с административно-правовыми нормами правами и обязанностями и способные вступать в административно-правовые отношения. Обычно субъекты права и правоотношений совпадают, поскольку правоотношения являются основным каналом, по которому осуществляется реализация правовых норм {Кодекс законов о труде Республики Беларусь. Мн.: “Профессионал”, 1993. С. 45-46. Ст. 131-136}. Данное положение на практике осуществляется в действующем административном законодательстве, но лишь с той степенью точности, которая соответствует современному уровню развития административно-правовой теории о проступках.

Под субъектом правонарушения (проступка, преступления) в правове-дении обычно понимают лицо (физическое или юридическое), совершившее правонарушение и обладающее при этом указанными в законе признаками (свойствами) {Мицкевич А.В. Субъекты советского права. М., 1962. С. 35; Миронов О.О. Субъекты советского государственного права. Саратов, 1975. С. 6; Модторян Л.А. Субъекты международного права. М., 1958}.

Проблема субъектов правонарушений и ответственности должна занимать одно из ведущих мест в общей теории права. Однако сказать, что она там всесторонне изучена, несмотря на наличие отдельных монографических исследований по ней, видимо, нельзя. Несколько полнее разработка ее проведена отдельными отраслевыми науками, хозяйственным и международ-ным правом {Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М., 1963; Лейтс О.Э. Санкции и  ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М., 1981.}.

Что же касается теории административного права, то приходится констатировать, что многие ее вопросы еще не получили самостоятельного изучения и являются спорными. Среди административистов нет, в частности, единого мнения о том, кого следует считать субъектами административной ответственности. Одни ученые считают, что таковыми являются исключительно физические лица (граждане, иностранные граждане и лица без гражданства) {Советское административное право. / Под ред. Василенкова П.Т. М., 1981. С. 243.}. Другие добавляют в этот список предприятия, учреждения и организации {Попов Л.Л., Шергин А.П. Управление. Гражданин. Ответствен-ность. Л., 1975. С. 101; Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Ч. 1. М.: “ТЕИС”, 1994. С. 244-246}.

Сторонники первой точки зрения обосновывают ее ссылкой на ст.6 Указа Президиума Верховного Совета СССР «О дальнейшем ограничении примене-ния штрафов, налагаемых в административном порядке» от 21 июня 1961 года, отменившую «наложение штрафов в административном порядке на учреждения, предприятия и организации” {Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 35. Ст.368} и устанавливавшую их взыскание с должностных лиц. Однако названная статья преследовала узкопрактические цели. Ею усиливалась личная ответственность должностных лиц за укрепление правопорядка на порученных им участках работы и устранялось обезличенное возложение ее на предприятия, учреждения и организации ибо практика была такова, что ответственностью последних покрывалась безответственность первых, конкретных виновников. Штрафы не затрагивали материального положения ни их, ни членов трудовых коллективов.

Поэтому приведенная норма не нашла последующей реализации в действующем законодательстве. К юридическим лицам продолжали и продолжают применяться административные штрафы за отдельные правонарушения, причем наложение их прямо предусматривается некоторыми нормативными актами. Например, законом «О предприятиях в Республике Беларусь» {Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 35. Ст.368} предусмотрено, что предприятие обязано возместить ущерб, причиненный несоблюдением требовании по рациональному использованию земли и других природных ресурсов, охране окружающей среды от загрязнений и иных вредных воздействий, нарушением правил безопасности производства,   санитарно-гигиенических норм и требований по защите здоровья его работников, населения и потребителей продукции, а также уплатить штраф в установленном законодательством размере. Так, например, за ежегодный вывоз более 100 тонн вредных отходов в карьер близ деревни Новый Двор Минского района областной комитет по экологии оштрафовал в 1995 году Минский тракторный завод на 250 миллионов рублей {Советская Белоруссия. 1995. 14 января}.