Цели уголовного наказания

По данным В. А. Елеонского, обстойтельства, На иболее тяжело переживаемые осужденными к лишению свободы, расположились следующим образом: утрата свободы; наступление последствий судимости (соответственно по 80% опрошенных); отрыв от се мьи и родственников; режим отбывания наказания (55% опрошенных; среди лиц среднего возраста эта доля увеличивается до 70%; среди тех, кто имеет высшее и незаконченное высшее образование — до 95%); упреки совести и чувство стыда; отрыв от кол лектива; распад семьи; пребывание в среде преступ ников; невозможность иметь нормальные половые отношения; отсутствие работы по специальности; ма териально-бытовые ограничения (23% опрошенных; среди осужденных за должностные преступления и хищения социалистического имущества путем растра ты, присвоения или злоупотребления служебным положением эта доля повышается до 32% опрошен ных) 10°.

Существует зависимость  восприятия элементов на казания  от сроков лишения свободы. Так, доля лиц, переживающих материально-бытовые  ограничения на иболее тяжело, возрастает до 45% осужденных на длительные сроки (более 5 лет); доля лиц, наиболее тяжело переносящих  утрату свободы, уменьшается среди  осужденных на срок свыше 7 лет, а среди  лиц, осужденных на срок свыше 10 лет, а  также на срок до одного года, наблюдается одинаковое количество лиц, наиболее тяжело переживающих утрату свобо ды101.

По данным Ф. Р. Сундурова, среди фактов, вызы вающих наибольшие страдания, утрату свободы назвали 53,6% опрошенных, отбывающих лишение сво боды второй раз (25% отбывающих лишение свободы шестой и более раз); отрыв от семьи и родственни ков— 51,4% отбывающих второй раз (50% отбыва ющих шестой и более раз); принудительную регла ментацию образа жизни 30,7% отбывающих второй раз. Далее расположились — надзор (20%), ограни чение свиданий (20,7), ограничение отправления пи сем (22,9), пребывание в среде преступников (14,1), ограничение приобретения продуктов и товаров Г(7>9%). Автором проведены аналогичные исследова> ния и в отношении осужденных, отбывающих нака зание третий, четвертый и пятый раз. Полученные данные о доле лиц, наиболее тяжело переживающих те или иные элементы лишения свободы за редким исключением незначительно отличаются от приведен ных. Так, надзор наиболее тяжело переживают 50% осужденных, отбывающих наказание в пятый раз. В этой же группе и наибольший, после тех, кто отбы вает наказание во второй раз, процент лиц, тяжело переживающих отрыв от семьи и родственников на вопрос о том, что они больше всего ценят в жизни на свободе, рецидивисты ответили следующим образом: семью (49,6%), материальную обеспечен ность (34,6), возможность свободно определять свой образ жизни (34,6), работу в трудовом коллективе (32,5), посещение кино и иных культурных заведе ний, просмотр программ телевидения (28,2), обще ние с друзьями (20,1), употребление спиртных напит ков (6,8% )103.

В настоящее время применение лишения свободы ,и длительных его  сроков основывается на необходи-'мости  защиты общественных отношений от наиболее •опасных посягательств на них. Однако это наказание •содержит много  правоограничений, затрагивающих [^различные  сферы жизни, которые становятся все бо-!лее и более значимыми  для осужденных. Можно ука зать на такие ограничения, как невозможность  тру диться в свободно избранном  коллективе, определять место жительства, характер труда, общаться с семьей, родственниками и друзьями и т. д. Кроме того, лишение свободы оборачивается отрицательной сторо ной и для общества, так как требует значительных расходов на его осуществление, ведет к утрате осуж денными трудовой квалификации, профессиональных навыков, разрыву полезных социальных связей, рас паду семьи и т. д.104.

В этой связи более предпочтительным представ ляется использование наказаний, не связанных с лишением свободы. Однако их содержание (например, размеры штрафа, сроки исправительных работ и т. д.) следует сделать таким, чтобы эти меры могли быть реальными альтернативами лишению свободы. В ча стности, это необходимо для того, чтобы не умаля лась цель общего предупреждения при применении таких наказаний. Они должны обладать существен ным карательным потенциалом и для того, чтобы их шире применяли суды, а общественное мнение оце нивало как достаточные наказания. Сейчас, хотя 53% законопослушных граждан весьма пессимистично оце нивают исправительное воздействие лишения свобо ды, все же представления о лучшем исполнении за кона связываются в общественном мнении с суровы ми наказаниями105. Определенные шаги в направле нии повышения доверия правоприменительных орга нов и населения к наказаниям, не связанным с ли шением свободы, были предприняты в 1982 г. (под робнее см. главу III).

Полагаем, что наказания  без лишения свободы мо гут  рассматриваться как наиболее предпочтительные в современных условиях для оказания специально-предупредительного воздействия. Исследователи про блем наказания  отмечают определенную конкуренцию  целей общего и специального предупреждения в за-конодательстве и на практике. Цель общего преду преждения преобладает и реализуется главным об разом при криминализации общественно опасных дея ний и установлении наказаний за них. Цель специ ального предупреждения осуществляется благодаря, прежде всего неотвратимости ответственности и на казания, а также возможности в каждом конкретном случае дифференцировать ответственность и индиви дуализировать наказание. И. Анденес отмечает, что нет особого противоречия между общим и специаль ным предупреждением тогда, «когда меры, предна значенные для индивидуального предупреждения, идут дальше, чем наказание, имеющее задачей об щее предупреждение»106. Он имеет в виду меры по индивидуализации уголовно-правового воздействия с учетом особенностей конкретного деяния и личности виновного.

В ст. 32 действующих Основ (ст. 37 УК РСФСР) установлены общие начала назначения наказания, среди которых названы характер и степень общест венной опасности совершенного преступления, лич ность виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Названные обстоятель ства представляются весьма существенными для до стижения цели специальной превенции.

Наиболее действенными способами  достижения цели специальной превенции  являются дифференциа ция ответственности  и индивидуализация наказа ния107. На необходимость строго индивидуального  подхода при назначении наказания  неоднократно об ращал внимание судов  Верховный суд СССР108.

Существенным в этой связи  представляется во прос о границах учета личности виновного. И. И. Карпец полагает, что личность должна изучаться «в не разрывной связи с совершенным преступным деянием»109. Другие авторы обосновывают позицию, что «личность виновного —объект применения наказания, а не его критерий»110.

Иногда личность виновного  рассматривается при назначении наказания не только в связи с  совершен ным преступлением, но и  в связи с фактами прош лой  противоправной деятельности, являющимися, по мнению В. Н. Бурлакова, «объективным критерием общественной опасности  личности»111. Повышенной общественной опасностью личности рецидивистов объясняется  усиление уголовной ответственности  в от ношении этой категории преступников112.

Следует согласиться с  А. М. Яковлевым в том, что «отбросив  в сторону характеристику совершенного противоправного деяния или низведя  ее до уровня одного из возможных «симптомов»  оценки личности виновного, право, по существу, лишается своего главного признака — служить рапной меркой для оценки различных фактических обстоятельств»113. А.М.Яков лев в этой связи полагает, что в теоретическом пла не проблема разработки критериев учета свойств лич ности виновного — «это выработка критериев, форм и пределов сочетания законодателем указанных мо ментов как при решении вопросов оснований уголов ной ответственности, так и при индивидуализации на казания»"4.

Среди теоретических проблем  специального пре дупреждения существенной является проблема выбора показателей степени достижения этой цели. Она непосредственно зависит от решения вопроса, о пре дупреждении каких преступлений речь идет, когда говорят о специальной превенции.

Одни авторы полагают, что  цель специального предупреждения достигается  при несовершении преступлений лицами, отбывающими наказание, в период его отбывания115. По мнению других авторов, цель специальной превенции достигается тогда, когда ли цо и после отбытия наказания не будет совершать новых преступлений"6. Эта точка зрения представ ляется более обоснованной.

Сторонники первой позиции  считают, в свою оче редь, что несовершение новых преступлений после отбытия  наказания есть результат достижения цели исправления и перевоспитания117.

От понимания достижения цели специальной пре венции зависят  показатели аепени ее достижения. И  для первого, и для второго  мнения таким показате лем может  служить рецидив преступлений, только в первом случае это будет число  новых преступлений, совершенных  во время отбывания наказания, а  во втором — фактический рецидив, т. е. вся совокупность повторно совершенных  преступлений.

Исследования специальной  превенции в основном касаются оценки удерживающего воздействия лише ния свободы. Зарубежные исследователи  используют для этого понятие  шсарааШюп, в которое включает ся обезвреживание преступника путем  устранения его из общества и, следовательно, уменьшение преступ ности предотвращением  физической возможности для него совершать новые преступления. В  изолирующее воздействие санкции  включается только ее превен тивное влияние  без каких-либо дополнительных воз  действий, свойственных устрашению (удержа нию)118.

Исследования изолирующего воздействия тюрем ного заключения не единодушны в своих выводах. В  некоторых из них делается вывод  о том, что воз можное увеличение преступности, связанное с уменьшением количества тюрем, минимально. В других указывается, что возможное уменьшение преступно сти из-за расширения использования тюрем значи тельно.

По мнению некоторых авторов, столь разные оцен ки изолирующего влияния тюремного заключения свя  заны с различной оценкой исследователями  индиви дуального коэффициента преступности, который рас считывается как  отношение числа совершенных  пре ступлений ко времени, проведенному преступником на свободе или как  годовой коэффициент совер шенных индексных (наиболее тяжких или распро страненных) преступлений для всех лиц, ранее аре стовывавшихся  за индексные и некоторые другие пре ступления.

Кроме этого показателя, в исследованиях изоли рующего  воздействия тюремного заключения используются и такие, как возможность ареста за индексное преступление, число всех индексных преступлений, совершенных за год (с учетом латентных), годовое число первых арестов за индексные и некоторые дру гие распространенные преступления, общее число аре стов за индексные преступления за год, число аре стов лиц, ранее арестовывавшихся за индексные и некоторые другие преступления. Используются и по казатели риска задержания и осуждения за конкретное преступление, риска тюремного заключения пос ле осуждения, средний срок приговора к тюремному заключению, средний срок «преступной карьеры» и ряд других119.

С помощью этих показателей  исследователи стро ят модели изолирующего воздействия тюрьмы и делают выводы о влиянии использования тюрем в уго ловной политике на преступность. Большинство авто ров, занимавшиеся проблемой, единодушны в том, что изолирующий эффект существующей уголовной политики не очень велик и предотвращенные с его помощью преступления составляют незначительное число среди всех совершенных. Авторы расходятся только в точной величине этого воздействия, что це ликом обусловлено расхождениями в оценках инди видуального коэффициента преступности.

При оценках возможного изменения  в динамике преступности после изменений  в политике использования тюрем, кроме индивидуального коэффициента преступности, используются показатели вероятностей риска ареста и осуждения за данное преступление и риска заключения в тюрьму, а также средний срок тюремного приговора. Для преодоления расхождения в получаемых результатах предлагается шире исполь зовать анкетирование преступников, чтобы уточнить на основе обработки анкет показатели, рассчитанные на основе официальной статистики120.

Наиболее интересной считается  модель, построен ная Шиннаром и  др. в 1975 г. В ней были использованы статистические данные по штату Нью-Йорк за ' 1940, 1960 и 1970 гг. Было установлено, что к 70-му году изолирующее влияние тюремного заключения на преступность было минимальным. В основе модели лежит расчет уголовной карьеры в зависимости от разницы между индивидуальным коэффициентом пре ступности и средним коэффициентом преступности121.

По мнению Ж. Коэн, эта  модель представляет со бой пока наилучший  подход к оценке изолирующего влияния  тюремного заключения на уровень  преступ ности, однако в ней недостаточно учтены неоднород ность вероятности  ареста, осуждения и заключения по различным категориям преступников и видам пре ступлений. Кроме того, нуждаются в эмпирической проверке и выбранные авторами распределения пе ременных, т. е. зависимость изменений вероятности задержания, осуждения и заключения от изменений коэффициентов преступности и длительности приго воров в связи с предыдущими осуждениями. При уче те этих факторов, а также изменений в коэффициен тах преступности и «преступном населении», эта мо дель может стать значительно лучше122.

Аналогичные исследования в  нашей стране прово дятся с  использованием анкетных методов, направленных на выяснение того, как воспринимается осуж денными назначенное им наказание, какие элементы режима для них более значимы, какие мотивы ле жат в основе трудовой деятельности во время отбы вания наказания, какие качества более всего ценят ся осужденными в людях и т. п. Последние исследо вания важны для определения направлений полити ко-воспитательной работы в исправительно-трудовых учреждениях123. Так, по данным Ф. Р. Сундурова, (более половины преступников-рецидивистов считают (назначенное им наказание несправедливым, чрезмер но суровым124. По данным В. А. Елеонского, 87% осужденных отрицательно относятся к необходимо сти пребывания в исправительно-трудовых учрежде ниях; 16% считают, что их надо было исправлять и перевоспитывать, 38% полагают, что они уже испра вились, а 48% вообще полагают, что в этом не было необходимости125. Эти данные представляют значи тельный интерес для исследований специальной пре венции, поскольку никакое воздействие не будет эф фективным, если лицо полагает, что назначенное ему наказание несправедливо.