Цели уголовного наказания

2. Эмпирические  исследования общего предупреждения

Различные теории, объясняющие  причины преступного поведения  и иных видов социальных отклонений (на пример, правонарушений несовершеннолетних), до конца 60-х годов практически  не обращались к эмпи рическим исследованиям  устрашающего воздействия наказания. Ключевым моментом преступного поведе ния считалось формирование и  поддержание ближай шим окружением (малыми группами) антисоциаль ных  установок. В этих теориях содержались  серьез ные криминологические наблюдения, но ни одна из них не была доказана эмпирически52. Поэтому в ли тературе был сделан вывод, что основным недостат ком  криминологических теорий, разработанных  в 50— 60-е годы, было то, что они  не могли бы стать на дежной основой  для проведения и социальной, и  уго ловной политики, направленной на борьбу с преступ ностью53.

Программы уголовной политики, строящиеся на объяснении преступности как результата несовпадения общественных требований и личных желаний, объясняющие ее неудовлетворительной социализацией индивида, больше внимания уделяли различным мето дам коррекции поведения через коррекцию личност ных представлений и установок. Как результат тако го подхода к преступности появились и получили распространение различные реабилитационные прог раммы, исходившие из предположения, что коррекция ошибок социализации (ресоциализация) возможна посредством применения специальных воспитательных и т. п. мер.

Теория искусственного изменения  поведения осно вывается на идеях  Б. Скиннера, развивавшего мысль о  том, что «поведение людей (как и  животных) мож но изменять в соответствии с заранее разработанной моделью  путем использования методов  так называе мого ,,позитивного" и ,,негативного" подкрепления»51. В  реабилитационных программах в этой связи предусматривалось награждение за поведение, которое руководитель программы перевоспитания считал же лательным, и наказание за нежелательное поведение. По мнению авторов и руководителей реабилитаци онных программ, именно ресоциализация индивида являлась способом предупреждения совершения но вых преступлений с его стороны в будущем. Однако исправительные методы становились все более реп рессивными по существу, а положительные результа ты были незначительны. Увлечение реабилитационны ми программами не принесло ожидаемого резуль тата55.

Распространение «исправительных» методов есте ственным образом оттеснило  на второй план исследо вания эффективности  уголовно-правовых санкций.  Те немногие исследователи, которые все-таки занимались изучением   удерживающего   (устрашающего)   воздей-* ствия наказания, утверждали, что наказание не пре- , дотвращает преступность, хотя существовала и пози- | ция, согласно которой санкции «при некоторых обсто- ' ятельствах   оказывают   определенный   устрашающий ' эффект»56.

С конца 60-х годов интерес  к теории общего пре дупреждения57 и к эмпирическим исследованиям  в этой области усилился. Во многом этот интерес был инициирован  неудачами реабилитационных программ и общим ростом преступности в  капиталистических странах. В настоящее  время, по данным Б. Шамоты, существует более 500 исследований удерживающего (устрашающего) воздействия наказания58. Правда, не все из них являются оригинальными, поскольку ряд авторов проверяют  полученные ранее результаты, ис пользуя  методики, разработанные другими.

По нашему мнению, распространению  эмпиричес ких исследований общего предупреждения во многом способствовало усложнение представлений о факто  рах, определяющих человеческое поведение, желание «измерить» эффективность именно уголовно-правовых средств регуляции поведения и широкое внедрение в   юридические    исследования    результатов  и  методов   других наук (социологии, экономики, математического моделирования и т. д.). 

Существуют различные  классификации эмпиричес ких  исследований общего предупреждения. В зависи мости от исследовательских  целей и применяемых ме тодов  выделяются контрольные эксперименты, ква зиэксперименты и исследования естественных измене ний59. Наиболее сложными технически являются контрольные эксперименты, где выделяются сравни ваемые группы (контрольная и экспериментальная), которые должны быть изолированы  от постороннего изменяющегося влияния  в течение некоторого време ни. Если группам не будет гарантировано  сохранение условий начала исследования, то вряд ли будет воз можным различить, что есть результат удерживающе  го влияния наказания, а что—результат  изменения условий, в которых  находилась группа.

В квазиэкспериментах обычно исследуется эффект определенного  вмешательства со стороны государства^ Как вмешательство расцениваются  законодательные изменения в  санкциях (так, известны исследования изменений наказуемости вождения автомобиля в не трезвом виде, употребления наркотиков, подделки че ков и др.), а также изменения в деятельности поли ции. Удерживающий эффект изменений  полицейской службы или практики патрулирования изучался, например, по отношению к преступлениям в нью-йорк ском метро, а также по отношению к преступности в целом60.

В квазиэкспериментах население, испытавшее на себе вмешательство со стороны государства, рассмат ривается как контрольная группа перед  изменениями в законе или в  деятельности полиции и как экспери  ментальная после таких изменений. Выделенные ис следователями определенные параметры также срав ниваются до и после изменений.

Третьим видом исследований является анализ естественных изменений в коэффициенте преступности в зависимости от уровня суровости санкций. Подоб ные исследования осуществляются или по регионам, или за продолжительный период времени. Изучается, насколько изменения в уровне санкций связаны с изменениями в коэффициенте преступности (под ко эффициентом преступности здесь понимается коэффи циент преступлений, ставших известными полиции, взятый из официальной уголовной статистики). Обратная зависимость (по терминологии исследовате-'' лей — негативная ассоциация), т. е. случай, когда коэффициент преступности низкий, а уровень жест кости санкций высокий или наоборот, рассматривается как показатель возможного удерживающего (устра шающего) эффекта санкций. В исследованиях треть- ' его вида широко используются статистические методы и разнообразные технические приемы.

По характеру используемых данных и связанных с ними исследовательских  методик Б. Шамота выделяет исследования «на уровне общества» (макросо-циальные) и «исследования на уровне индивида»61. Отдельную группу составляют так называемые эко-нометрические исследования, поскольку они отлича ются и по исходным посылкам, и по получаемым результатам.

В макросоциальных исследованиях  используются данные официальной статистики по всем преступлениям или по отдельным видам, которые сравниваются по регионам и за разные периоды времени. Кроме того, в них используются различные показатели, су щественные, по мнению исследователей, для общепре дупредительного воздействия (например, общая чис ленность населения, половозрастная и расовая струк тура населения, коэффициент безработных и т. п.).

В исследованиях на уровне индивида, к которым 1 относятся все  доступные нам работы, проведенные  в нашей стране, используются анкетные методы, по средством которых выявляются субъективные оцен ки принятых исследователями  параметров устра шающего воздействия  наказания.

Гипотезы об устрашающем (удерживающем) воз действии наказания  исходят из теоретической посыл  ки, что человек всегда действует под влиянием определенных побуждений. Предполагается, что «все люди способны к логическому рассуждению и осознают свои интересы. И если, следовательно, человек совершает преступление, то происходит это потому, что он стре мится получить таким путем то, что... соответствует его желаниям»62. Такова известная концепция рацио нального человеческого поведения, лежащая в основе М всего  уголовного  права  и  служащая  субъективным 1 основанием   уголовной ответственности. Как заметил'' А. М.  Яковлев, «в центре уголовно-правового пред ставления о личности преступника лежит определение противоправного акта как результата решения, при- | пятого после взвешивания выгоды,    которая    может быть получена в результате противоправного вариан та поведения,  и ее сравнения с  риском  невыгодных последствий   в случае   изобличения   и  наказания»63. Наиболее полно концепция «рационального преступ ника» проявляется в эконометрических исследованиях общего предупреждения.

Для исследований удерживающего (устрашающе го) воздействия наказания  характерно и то исходное положение, что возрастание суровости санкций  или субъективной уверенности в  их применении может уменьшить уровень  преступности за счет воздействия на тех лиц, которые не подвергались воздействию уголовно-правовых норм (устрашающее воздействие санкций  на тех, кто подвергался уголовному пресле дованию, изучается в рамках «специального устра шения» при  помощи показателей рецидива). Санкции, таким образом, рассматриваются  как негативные сти мулы.

Предполагая обратную (негативную) связь между коэффициентом преступности и уровнем санкций, ис следователи  определяют последний показатель через  риск применения санкции и ее суровость. Суровость или мера жесткости  наказания складывается из ка чественного— вид наказания — и количественного — срок наказания — элементов.

В исследованиях общего предупреждения приме няются и другие показатели, характеризующие деятельность уголовной юстиции и возможные последствия совершения преступления. Прежде всего это риск задержания, который определяется как отношение ко личества арестов к числу всех зарегистрированных преступлений. Иногда к этому отношению присоеди няется и параметр быстроты задержания, вычисляе мый как отношение раскрытых преступлений ко всем, о которых заявлено. Следующим видом риска явля ется риск осуждения, вычисляемый как отношение числа осужденных к числу зарегистрированных преступлений.

Отношение числа заключенных  к числу зарегист рированных преступлений есть мера риска тюремного заключения или показатель определенности заключе  ния в тюрьму. В сочетании с  показателями жесткости санкций (срок тюремного заключения) он использу ется для исследований зависимости  коэффициента преступности и санкций.

В исследованиях удерживающего (устрашающе го) воздействия смертной казни используется показатель риска казни, который определяется как отно шение числа осужденных к смертной казни к общему числу осужденных.

Поскольку устрашающее (удерживающее воздей ствие санкций изучается  в двух аспектах — в отноше нии  лиц, подвергавшихся уголовно-правовому  воздей ствию (специальное устрашение) и символическое влияние на потенциальных  преступников (учитыва ется, как  правило, все население по социально-де мографическим группам), постольку  важным стано вится выяснение  субъективных оценок всех видов наз  ванных рисков. Конечно, авторы исследований общего предупреждения учитывают влияние  и иных, не свя занных с уголовным  законом или деятельностью уго  ловной юстиции факторов, таких, как  безработица, уровень занятости, принадлежность к определенной расовой или этнической группе. Для учета этих фак торов  в окончательный расчет корреляции между санкциями и коэффициентом  преступности вводятся соответствующие  показатели. При окончательном вы воде отмечается также влияние латентной  преступ ности и разброс в  назначаемых наказаниях, харак терный для судебной практики. Все данные, за иск- • лючением субъективных оценок, берутся из офици альной уголовной, судебной и пенитенциарной ста тистики.

Анализ используемых методик показывает сходство исходных теоретических посылок в зарубежных эмпирических исследованиях и в аналогичных советских исследованиях. Общее предупреждение понимается чаще всего как социально-психологический феномен, складывающийся из устрашения и морально-воспитательного воздействия. Признается, что для эффективности общего предупреждения весьма существенно реальное применение наказания и деятельность уголовной юстиции в целом.         

Впервые эмпирические исследования общего пре дупреждения касались устрашающего (удерживающе го) воздействия  смертной казни. Мы сравним наибо  лее известные из них, проведенные  Т. Селлином и И. Эрлихом — представителем эконометристов.

Т. Селлин сравнивал статистику убийств по коэф фициентам убийств  в расчете на 100 тыс. населения, т. е. по распространенности этого преступления. Для сравнения он использовал  четыре способа. Изучался коэффициент  убийств в соседних штатах (исследова  ние проводилось на основе статистики и законодатель ства США), при этом сравнивались штаты, имеющие в законодательстве такое наказание, как смертная казнь, и не имеющие его. В этих штатах показатели распространенности убийств были одинаковы и из менялись независимо от наличия в уголовных законах смертной казни.

Далее, автор сравнивал  эти же показатели в шта тах  перед и после того, как они  отменили или восстановили в законодательстве смертную казнь. Полу-| ченные  данные  показали,  что  коэффициент  убийств! значительно не изменялся после изменений в законо-| дательстве.

Т. Селлин сравнивал также коэффициенты убийств во всех  городах, где смертная  казнь  приводилась в исполнение,  о  чем  становилось  известно  населению. Он  также  не   обнаружил   существенных   изменений I в   распространенности    убийств    перед   приведением смертной казни в исполнение и после этого.              I

И наконец, Т. Селлин исследовал, насколько луч ше защищены работники  правоохранительных органов от покушений на убийство в штатах со смертной казнью по сравнению со штатами без нее. Он обна ружил, что уровень убийств полицейских в штатах, отменивших смертную казнь, тот же самый, что и в штатах, сохранивших это наказание.

Полученные результаты привели  Т. Селлина к вы воду, что смертная казнь не оказывает никакого вли  яния на предупреждение убийств. Он писал: «Пос кольку в пределах каждой группы штатов сущест вуют сходные социальные и экономические условия и  похожее население, постольку невозможно проводить различия между штатами, отменившими смертную казнь и  другими... Неизбежным заключением есть то, что казни не имеют заметного  эффекта на коэффици ент убийств»64.