Цели уголовного наказания

Перевод всего народного  хозяйства на военные рельсы, необходимость  в сжатые сроки наладить работу промышленности и транспорта выдвинули на первый план дисциплину и организованность трудя щихся. Еще в 1940 г. был принят указ Президиума Верховного Совета СССР, устанавливающий уголов ную ответственность за самовольный уход с предпри ятия или организации и за прогул без уважительных причин58. В условиях военного времени общественная опасность таких нарушений увеличивалась, поэтому суды ориентировались на неукоснительное осуждение виновных в них. В 1941 г. был издан указ Президиу ма Верховного Совета СССР «Об ответственности рабочих и служащих предприятий военной промыш ленности за самовольный уход с предприятий»59. Эти действия приравнивались к дезертирству и могли по влечь наказание в виде тюремного заключения на срок от 5 до 8 лет. Кроме того, в 1943 г. было введе но военное положение на железнодорожном и водном транспорте. Работники транспорта объявлялись моби лизованными и на них распространялись законы, при меняемые к военнослужащим60.

Чрезвычайно существенной в  военное время была ответственность  за уклонение от трудовой мобилиза ции или самовольное оставление мобилизованными места работы61. Поскольку для промышленности и  строительства не хватало рабочих  рук, были уста новлены нормы о  мобилизации трудоспособного насе ления, за небольшими изъятиями, для  работы на производстве и в строительстве. За нарушение этих норм сразу же была установлена уголовная ответст  венность. Для колхозников уголовная  ответственность была установлена  за невыполнение обязательного минимума трудодней без уважительных причин. В су дебной практике встречались случаи привлечения к Ответственности за это преступление пбдросткбй МО-ложе 16 лет и лиц старше 60 лет, правда, эти случаи рассматривались как судебные ошибки62.

Суровые наказания влекли в условиях войны хи щения социалистической собственности, должностные преступления, спекуляции. Народный комиссар юсти ции  СССР прямо указывал, что суды должны беспощадно карать спекулянтов, играющих на руку вра гу и дезорганизующих государственную, кооператив ную и колхозную торговлю63.

В 1941 г. была установлена  суровая ответствен ность за распространение  ложных слухов, возбуждающих тревогу среди населения. Эти действия могли повлечь применение наказания в виде тюремного за ключения на срок от 2 до 5 лет, если не будет реше но, что в них содержится более тяжкое преступле ние64.

Как и в условиях гражданской  войны, существен ными стали такие  преступления как отказ или уклонение в условиях военного времени от внесения нало гов или выполнения повинностей65.

В это же время была создана  Чрезвычайная Госу дарственная комиссия по установлению и расследованию злодеяний немецко-фашистских захватчиков и их сообщников66. Эти преступления объявлялись тяг чайшими. Указ о создании Чрезвычайной Комиссии стал первым среди ряда законов, регулирующих рас следование таких преступлений и устанавливающих ответственность за них.

После окончания Великой  Отечественной войны опять наблюдалось  некоторое смягчение уголовной  политики: отменялись законы военного времени, в 1947 г., «идя навстречу пожеланиям профессиональных союзов рабочих и  служащих и других авторитетных организаций, выражающих мнение широких общест венных кругов» Президиум Верховного Совета СССР издал Указ об отмене смертной казни67. 

Однако в том же году принимаются и чрезвычайно жесткие  указы «Об усилении охраны личной собственности граждан» и «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного иму щества»63. Санкции статей этих указов были весьма высоки. Так, «простая» кража личного имущества каралась только лишением свободы на срок от 5 до 6 лет, а кража личного имущества, совершенная по вторно,— на срок от 6 до 10 лет. Кража, присвоение или растрата без квалифицирующих признаков нака зывались лишением свободы на срок от 7 до 10 лет с конфискацией или без таковой. Эти же преступле ния, совершенные группой лиц, наказывались лишением свободы на срок от 10 до 25 лет с конфискацией имущества.

Санкции этих указов в основном содержали лише ние свободы без  альтернативных наказаний. Это обстоятельство, как и отмеченная завышенность сроков наказания, приводило к тому, что суды широко наз начали наказание ниже низшего предела69.

УК РСФСР 1926 г. просуществовал 35 лет. За это время в него были внесены серьезные новеллы как  в Общую, так и в Особенную  часть. Под влиянием обстоятельств  жизни страны и распространенного  представления об эффективности  суровых мер ответ ственности основным направлением этих новелл была криминализация общественно опасных  деяний и ужес точение наказаний. Так, если на декриминализацию и смягчение  санкций было направлено 27 изменений  и дополнений, большая часть из которых приходится на период с 1927 по 1930 г., то на криминализацию новых деяний, расширение составов преступлений и  усиление наказаний было направлено 161 изменение и дополнение. При  этом наибольшее их количество приходится на период с 1931 по 1940 г.70

После принятия Основ уголовного законодательст ва Союза ССР и  союзных республик 1958 г. и кодексов союзных республик в 1960—1961 гг. на некоторое время ведущей стала линия на смягчение ответствен ности. Был сокращен максимальный срок лишения свободы, повышен возраст уголовной ответственности, декриминализировано около 40 составов преступ лений.

Широкое развитие получила возможность при менения к  лицу не уголовного наказания, а мер  общественного воздействия. В литературе отмечалось, что если в 1947—1952 гг. возобладала тенденция обес печения общепредупредительной цели наказания, что проявлялось в больших сроках наказания, то в 1958— 1960 гг. наметилась практика исправления и перевос питания лиц, виновных в совершении преступлений, посредством мер общественного воздействия71.

Однако с 1962 г. опять началась деятельность по изменению и дополнению уголовного законодательства, выражающаяся в расширении круга преступного  и усилении ответственности за отдельные  преступления (например, устанавливается  ответственность за хи щение государственного или общественного имущест ва в особо крупных размерах, где  в санкции наряду с длительным лишением свободы содержится смерт  ная казнь; усиливается ответственность  за взяточни чество, изнасилование, особо  опасные государствен ные преступления). До 1978 г., по данным С. Г. Ке-линой, из 246 статей Особенной части исключена была 1, введено вновь 40 и изменено 6072.

В 70-е годы законодательные  новеллы касаются преступлений против общественной безопасности, об щественного  порядка и здоровья населения, в  част ности существенно изменилась ответственность за все преступления, связанные с наркотиками. В 80-е  годы появились такие составы, как  незаконное обучение каратэ (ст. 2191 УК РСФСР), получение незаконно го вознаграждения от граждан за выполнение работ, связанных  с обслуживанием населения (ст. 1562 УК РСФСР), нарушение правил торговли (ст. 1563 УК РСФСР), незаконный отпуск бензина  или других горюче-смазочных материалов (ст. 1564 УК РСФСР), преследование граждан  за критику (ст. 1391 УК РСФСР) и ряд  других.

По данным А. И. Коробеева, за период действия УК РСФСР (по состоянию на 1 января 1986 г.) была установлена или расширена уголовная наказуемость К деяний, предусмотренных более чем 50 статьями УК73. |

Так1ш образом, цель общего предупреждения ре ализовывалась в  действующем законодательстве глав ным" обра'зтагПосредством изменений  и дополнений норм" "Особенной  части. По данным Н. Ф. Кузнецовой, «почти из 100 уголовных норм последних 14 лет (до 1977 г.— С. П.) 2/3 усиливают или  расширяют уго ловную ответственность»74. Это свидетельствует об укоренившемся  в правовом и общественном сознании| представлении о всесилии уголовного права и эффек-! тивности суровых  наказаний. Вместо того, чтобы попы таться при решении проблемы обратиться к иным средствам — экономическим, воспитательным, нако нец, средствам  других отраслей права, законодатель или  устанавливает уголовную ответственность  за но вое деяние, получившее распространение  или ставшее более опасным  в определенный период времени, или  усиливает наказание за уже известные  закону прес тупления. Между тем 17% норм УК РСФСР сопри касаются со сферой административного права, а 22% —  со сферой дисциплины на транспорте, произ  водстве и военной службе75, что  позволяет поставить вопрос об использовании  в борьбе с ними мер адми нистративной и дисциплинарной ответственности.

Серьезным недостатком изменений  и дополнений действующего уголовного законодательства является то, что  они, по сути, есть частичные усовершенствова  ния отдельных статей Особенной  и Общей части. Речь же в современных  условиях должна идти «о создании целостной  системы уголовно-правовых ин ститутов и норм, воплощающих принципы социализ-^. ма и коммунистические идеалы общественного  раз-1' вития с качественно новой  полнотой, невозможной в I прежних  условиях»76. Это обстоятельство во многом 1 определило решение о подготовке нового уголовного I законодательства.

В современных условиях общественно-экономичес кого развития при повышении уровня правового и политического сознания населения и совершенствова нии  работы органов уголовной юстиции  уголовное за конодательство «сохраняет строгость... в отношении опасных  рецидивистов и лиц, виновных в совершении тяжких преступлений, и существенно  расширяет на бор средств, с помощью  которых можно добиться эф фективного перевоспитания лиц, виновных в соверше  нии менее опасных преступлений или уже вставших на путь исправления»77. Такое изменение в соотноше нии  общей и специальной превенции  обусловлено эко номическим развитием  страны, расширением демок ратии  во всех сферах общественной жизни, повыше нием правовой и политической активности населения. Эта тенденция сохранена  и в проекте нового уголов ного законодательства.

3. Обстоятельства, влияющие на специальное предупрехсдение

Дифференциация ответственности  и индивидуализа ция наказания, всесторонний учет степени обществен  ной опасности совершенного преступления и особен ностей личности при условии  неотвратимости уголовной ответственности служат прежде всего средствами специального предупреждения преступления. Уголов но-правовые нормы, обеспечивающие эти положения, встречаются уже в первых декретах Советской влас ти. Так, декрет ВЦИК. от 7 апреля 1918 г. «О суде» предоставлял право всем лицам, осужденным по при говорам народных судов, просить местный народный суд об условном или досрочном освобождении, а так же о помиловании или восстановлении в правах. Если суд придет к заключению, что ходатайство не лишено серьезных оснований, он передает дело на рассмотре ние суда по первоначальной подсудности78. Таким об разом, судам предоставлялось право, «руководствуясь декретами Рабочего и Крестьянского Правительства и социалистической совестью»79, освобождать лиц от отбывания наказания или восстанавливать в правах, т. е. дифференцировать уголовную ответственность, вплоть до полного освобождения от нее.

Показателен в плане исследования возможностей дифференциации ответственности  и индивидуализации наказания анализ законодательного регулирования лишения  свободы. По данным Ш. С. Грингауз, в  уго ловных законах 1917—1918 гг. содержалось 14 раз личных указаний на срок лишения  свободы: от 7 дней и выше, до лишения  свободы без указания низшего  и высшего пределов. Внутри этих границ располага лись в достаточной  мере дробные сроки — с указа  нием на высший предел — «до» — или  с указанием на низший предел —  «не ниже»80. Тем самым первые законы Советской власти предоставляли  судам широ кие возможности индивидуализации наказания. При этом указание на высший предел возможного срока характерно для норм, предусматривающих ответственность за менее опасные преступления (например, за невыполнение требования закрыть все частные кон торы, бюро по найму и другие посреднические учреж дения по найму; за нарушение постановлений «О ко митете цен», «О лесозаготовках», закона «О восьми часовом рабочем дне» и т. п.). На низший предел ли шения свободы указывалось при установлении от ветственности за спекуляцию, взяточничество, сокры тие излишков хлеба, т. е. за более общественно опас ные в тот период преступления.

Достаточно широко использовались в уголовном законе наказания, не связанные с лишением свободы. Разнообразие их видов в сочетании с широким  ус мотрением судов при их назначении также создавало реальные предпосылки  для дифференциации уголовной ответственности  и индивидуализации наказания.

Значительное место в  системе наказания указан ного периода  было отведено принудительным работам  как мере трудового воздействия  на преступников. При подведении итогов уголовной политики в 1917— 1918 гг., было отмечено, что народные суды широко пользуются этим видом наказания, «успешно приме няя его во всех тех случаях, где трудовое воспитание является более  действенным видом исправления, чем условное осуждение»81.

Принудительные работы использовались и как до полнительное к лишению  свободы наказание. Декрет СНК. от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве» устанавли  вал, что к наиболее тяжелым и  неприятным принуди тельным работам  должны приговариваться лица, при  надлежащие к имущему классу и  пользующиеся взят кой для сохранения или приобретения привилегий, связанных  с правом собственности82.

В законодательстве и судебной практике достаточ но часто встречался штраф и как основное, и как  до полнительное наказание. В первой половине 1918 г. к штрафу было приговорено 54% всех осужденных народными судами г. Москвы. Во второй половине года эта цифра увеличилась до 56,9%. Почти 30% осужденных тридцатью трибуналами з 1918 г. соста вили осужденные к штрафу83.

Эти цифры свидетельствуют  как об относительной мягкости уголовной  репрессии, так и об определенном направлении уголовной политики, обусловленном, прежде всего, политическими  задачами — «экспропри ацией экспроприаторов», лишением имущих классов важнейшего орудия борьбы с Советской властью  — капитала. Применение штрафа в  дальнейшем вызы валось и экономическими обстоятельствами, которые также  влияли на применение конфискации имущест  ва, которая могла быть и основным, и дополнитель ным наказанием.

Как дополнительное наказание  за должностные преступления применялось  лишение права занимать общественные должности (бессрочно или на опреде ленный срок). В практике народных судов  применя лись также выговор и  общественное порицание. На родными  судами г. Москвы к этим мерам в  первой половине 1918 г. было приговорено 4% осужденных, во второй —4,2%84.

Кроме того, суды использовали меры наказания, не предусмотренные  законами, например, «выговор в присутствии  суда», «запрещение выступать на соб рании», «прохождение курса политграмоты»  и неко торые другие. По общему правилу эти меры применялись тогда, когда преступление было результатом не достаточной политической сознательности, а винов ный принадлежал к трудящимся классам.