Цели уголовного наказания

Что касается третьей цели, предложенной для законодательного закрепления, а именно воспрепятствования осужденному продолжать преступную де ятельность, то по существу ее достижение имеет об щий показатель с целью специальной превенции —  уровень рецидива. Это позволяет ограничиться дву мерным комплексным критерием эффективности.

Теперь необходимо определить область компро миссов между показателями. Противоречие между показателями эффективности  наказания относитель но, имеется  некоторая область, где этого  противоре чия нет. Соотношение  уровней первичной и рецидив  ной преступности для общества по сути является не простым. Если мы ставим задачу сокращения реци дивной преступности, то в условиях роста преступ ности  или сохранении ее уровня в целом другой стороной этого будет увеличение первичной и, сле довательно, приток в ряды преступников новых лю дей.

С социальной позиции это  не самый лучший ре зультат, который  может быть получен. Значитель но более предпочтительным для общества (опять же при условии роста  или стабильности общего уровня преступности) представляется случай, если будет  снижаться первичная преступность и расти рецидив. Тогда одни и  те же лица будут продол жать совершать  преступления. Со временем оли естественным путем уйдут из общества и преступ  ность начнет снижаться без дополнительных общественных усилий.

Таким образом областью компромиссов будет об ласть снижения первичной  преступности.

Отсюда становится ясно, что приоритет должен отдаваться снижению уровня первичной преступности.

Далее необходимо привести все показатели эф фективности наказания  к единому масштабу, т. е. нормализовать  их. В качестве единого масштаба для показателей эффективности  целесообразно выб рать максимально  возможные отклонения показа телей  за определенный период времени (по регио  нам, видам преступлений и т. п.). Для  этого может быть использован  диапазон колебаний первичной или  рецидивной преступности по годам (регионам, видам преступлений и т. п.), который  обычно изве стен из практики. Этот способ представляется на иболее удобным для  измерения эффективности це лей  наказания, так как значения максимума  и ми нимума уровней первичной и рецидивной преступности могут быть получены из уголовной статисти ки.

Значение нормализованных  показателей общего и специального предупреждения может быть подсчитано с помощью данных уголовной статистики. Например, нормализованный показатель для общего предупреждения может быть вычислен как отно шение числа первичных преступлений за определен ный год к показателю динамики первичной преступ ности за выбранный промежуток времени. Анало гичным способом можно вычислить и нормализован ный показатель для рецидивной преступности. Важ но только, чтобы данные собирались по одной и той же статистической программе, чтобы быть сопоста вимыми.

После этого из нормализованных  показателей об щего и специального предупреждения можно сформировать общий критерий эффективности наказа ния на множестве целей. Традиционный способ — вы бор в качестве критерия эффективности взвешенной суммы показателей эффективности. Трудность этого способа состоит в том, что выбор весовых коэффи циентов зависит от исследовательских оценок. Про ще всего положить их равными, однако выше мы уже определили, что в нашей методике приоритет должен быть дан снижению уровня первичной пре ступности.

Приоритетность нормализованного показате ля общего предупреждения можно  учесть иначе: при выборе в качестве критерия эффективности наказа ния  отношения нормализованных показателей  его целей показатель общего предупреждения следует поместить в знаменатель, а числителем будет норма лизованный показатель специального предупрежде  ния.

Таким образом, по предложенной нами методике при понижении уровня первичной преступности эффективность наказания возрастает, при понижении уровня рецидива эффективность наказания, соответ ственно, понижается из-за повышения уровня пер вичной преступности. Напомним еще раз, что расчет производится, исходя из предпосылки отсутствия снижения общего уровня преступности.

В зависимости от исследовательских  задач и представлений приоритеты могут быть изменены, что не умаляет значения предложенной методики. Так, если задачей исследователя станет измерение эффективности деятельности системы уголовной юстиции, то приоритет должен быть отдан борьбе с рецидивной преступностью. Как отмечал В. Н. Куд рявцев, «если доля рецидивной преступности высо ка, то это свидетельствует о недостаточной эффек тивности уголовной юстиции в части исправления и перевоспитания преступников»75. По его мнению, «устойчивый уровень рецидивной преступности, а тем более повышение (при отсуклвии снижения числа преступлений, совершенных впервые), могут рас сматриваться как одна из характеристик недоста точной эффективности системы уголовной юстиции в целом», другим показателем может служить уро вень латентной преступности76.

Предложенный нами критерий эффективности позволяет оценивать  достижение целей наказания, используя  официальные статистические данные. При этом он имеет смысл при  числе измерений, превы шающем единицу, т. е. в сравнении. Сравниваться может  эффективность наказания как  по периодам времени, так и по регионам или по видам преступ лений. Критерий может применяться при измере нии эффективности и отдельных  видов наказания. Оценка по предложенному  критерию производится в условных безразмерных единицах.

Глава вторая. ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ: ЭМПИРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Понятие общего  предупреждения

Общее предупреждение признается в качестве одной из целей наказания  и в теории уголовного права, и  в законодательстве многих стран (см., например, ч.З § 39 УК ГДР, § 37 УК ВНР, ст. 36 УК НРБ, ст. 16 УК МНР и т. д.).

Общепредупредительное воздействие  наказания, как писал М. Д. Шаргородский, проявляется, во-пер вых, в самом  факте издания уголовного закона и в установлении в нем определенного  наказания за конкретное общественно опасное деяние; во-вторых, в назначении судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления, и, в-третьих, в процессе исполнения назначенного наказания1. Эти положения не оспариваются в теории уголовного права2.

Разница во взглядах ученых, исследовавших проб лему, заключается  в понимании сущности общего предупреждения и в оценке круга лиц, на которых  оно распространяется.

Общее предупреждение определяется как «комп лекс государственно-правовых мероприятий, направленных на удержание граждан от совершения прес тупления», как «особое психолого-воспитательное воздействие на сознание и волю людей, оказываемое целой системой мер государственно-правового харак тера»3, как «такое воздействие уголовно-правовой нормы на сознание человека, которое обеспечивает в конкретной, предусмотренной законом ситуации пра вомерное поведение лица путем воспитания у него убеждения в необходимости поступать должным об разом либо устраняет намерение нарушить закон под воздействием реализации санкции»4.

По мнению А. А. Пионтковского, «общепревентив ное действие наказания  заключается в достижении путем  угрозы наказания и его фактического примене ния к данному преступнику, двоякого рода каратель ных эффектов в психике всей массы граждан, не со вершающих преступление: «воспитательного»  и «мо-тивационного»5. Посредством  воспитательного эффек та вырабатывается нужное для общества «правовое убеждение». Мотивационный эффект заключается  в том, что угроза и применение наказания выступают в качестве контрмотива для неустойчивых лиц, удер живая их от совершения преступления.

Как в большей степени  социально-психологичес кую, нежели правовую проблему рассматривает общую превенцию И. В. Шмаров6.

Один из известных западноевропейских исследова телей проблемы И. Анденес  также считает общепре дупредительное воздействие угрозы наказания моти вирующей категорией и включает в  ее содержание «не только мотивирующее воздействие страха перед на казанием, но также и моральное (или воспитатель  ное) и формирующее привычку воздействие  уголовно го права»7.

В. Н. Кудрявцев полагает, что «общепревентивное действие права заключается в предупреждении всех лиц, имеющих отношение к  его предписаниям, о том, что эти  предписания обязательны (желательны) для исполнения и обеспечены силой  государственного принуждения или  влекут положительные последствия  в случае правового стимулирования поведения»8. Та ким образом, как  результат действия общей превен ции рассматриваются не только негативные, но и позитивные последствия правового поведения. Такой подход создает предпосылки для рассмотрения кате гории общего предупреждения в рамках концепции позитивной уголовной ответственности.

Точка зрения В. Н. Кудрявцева оспаривается В. С. Устиновым, который  считает, что в уголовном законодательстве «нет норм, которые бы оказывали  стимулирующее воздействие на неустойчивых лиц»9. Поэтому общее предупреждение понимается им «как устрашающее воздействие  уголовного закона и прак тики его  применения на неустойчивых граждан, не совершивших преступлений»10. Сходным  образом оп ределяет общее предупреждение и И. С. Ной11.

Более предпочтительной, по нашему мнению, явля ется позиция В. Н. Кудрявцева, хотя в целом концепция позитивной уголовной ответственности пред ставляется спорной. Включение позитивных послед ствий правового поведения в механизм действия об щей превенции позволяет, на наш взгляд, исследовать это понятие более полно. В. С. Устинов ошибается, полагая, что в уголовном праве нет норм, стимули рующих желательное поведение лиц. Теории уголов ного права и законодательству такие нормы извест ны. Они называются поощрительными и закреплены как в Общей, так и в Особенной части УК (например, ст. 16, ч. 5 ст. 27, п. 1 и 9 ст. 38 УК РСФСР, примеча ние к ст. 174 УК РСФСР)12.

По мнению Н. С. Таганцева, угроза наказания имеет значение наставительно-предупредительной меры по отношению к лицам, склонным к совершению преступлений, а для прочих членов общества угроза «укрепляет сознание неприкосновенности правопоряд ка»13. Сходные функции, по его мнению, выполняет и правоприменительная деятельность.

Можно    заметить,   что,   хотя   некоторые    авторы включают в содержание общего предупреждения, помимо устрашения, и воспитание, все же первому элементу   отдается   предпочтение.   Поэтому   в   качестве одного из ведущих элементов механизма действия общей превенции рассматривается страх перед наказанием14. :

В течение длительного  времени устрашение рас сматривалось как самостоятельная цель всякого  наказания. Причем ей придавалось ведущее значение: «чтобы на то смотря иным не повадно было так де лать», «сжечь во страх иным», казнигь «без всякой милости», «дабы чрез то другим страх подать и оных от таких неприятностей удержать»— так было запи сано в русских законах XVII—XVIII вв.15.

Начиная с XVIII в. в теории уголовного права по явились и  получили в дальнейшем свое развитие гуманистические представления  о наказании16, но полностью от устрашения и страха перед наказанием как  параметра устрашения, рассматриваемых  ныне в рамках теории общего предупреждения, ни наука, ни уголовный закон не отказались.

Устрашение будущих преступников всегда имеется в виду при определении  характера и размера нака зания  в уголовном законе. И если ученые спорят о том существует ли общее  предупреждение, на кого и при каких  обстоятельствах оно влияет, то законода тель исходит из презумпции существования  устраша ющего воздействия уголовного закона и наказания. Стремясь радикально повлиять на преступность мето дом  уголовной репрессии, законодатель устанавливает строгие наказания  за опасные или распространенные преступления. Однако усиление наказания, «как пока зывает история и подтверждают многократные иссле дования, не только не приводит к желаемому резуль тату, но и способно усугубить те отдаленные отрица тельные социальные последствия, которые с неизбежностью влечет за собой уголовное наказание»1?. В связи с этим можно заметить, что излишняя право вая регламентация, равно как и поспешное обраще ние к уголовно-правовым санкциям, часто более вред ны для общества, чем само преступление18.

Публичное исполнение наказаний, служащее цели устрашения, является показателем  того, что «право судие не дремлет  и всегда готово умножить их коли чество (казненных преступников. — С. П.) за счет са мих зрителей»19. Некоторое  время тому назад в Китае вывешивались плакаты с объявлениями о предстоя щих казнях, а перед расстрелом связанных преступ ников проводили  по улицам провинциальных городов с  большими плакатами, где детально описывались  их преступления. Казням обычно предшествовали круп ные митинги на стадионах, где  публично выносились приговоры, хотя сами казни публично не соверша лись. Одной из причин такой практики (.в  числе про чих, естественно) послужило, вероятно, то обстоя тельство, что преступность, особенно экономическая, связанная  с коррупцией, превратилась в стране в по литическую проблему20. Кроме  того, на наказание, его виды, исполнение всегда влияют национальные особенности, идеология, религия и т. д. Как  известно, в Китае с древности  существовали учения, обосновы вающие применение жестоких наказаний. В условиях таких стран, как Китай (и вообще Восток) недооце нивать традиции, складывающиеся с древности, нель зя.

К сожалению представления  об эффективности суровых мер  наказания и требования ужесточения  уго ловной ответственности весьма распространены среди граждан и  даже ученых-юристов. В результате кон-, тент-анализа предложений по совершенствованию  уголовного законодательства, собранных  во ВНИИ советского законодательства, нами было установле но, что 96% из них  направлены на криминализацию общественно  опасных деяний и ужесточение  наказа-