Цели уголовного наказания

Другой представитель  социологической школы уголовного права Ф. Лист рассматривал угрозу наказанием в законе как показатель значимости охраняемых общественных отношений для лиц, не склон ных к совершению преступлений, и как показатель возможных неблагоприятных последствий для лиц, склонных к совершению преступлений. Исполнение наказания, по его мнению, выполняло три функции: устрашало склонных, поддерживало и укрепляло не склонных, удовлетворяло пострадавших и действова ло на самого преступника, исправляя его юридиче ски, устрашая и обезвреживая. Поскольку Ф. Лист полагал, что наказание должно определяться сооб разно особенностям преступника, постольку «соот ветственно с тем, какая из целей наказания имеется в виду в данном случае, выполнение наказания при нимает различные формы»15.

Известный исследователь  наказания С. В. Позны-шев считал, что наказание имеет только одну цель — предупреждение преступлений, которое возможно в форме физического  удержания (для преступников) или  в форме психологического противодействия  пре ступлению (для других членов общества). Им же были выработаны принципы уголовного законода тельства, необходимые  для достижения наказанием своей  цели. Среди них выделялись такие, как доста точная репрессивность наказания, его определенность в  уголовном законе и возможно более  полное при менение16. И в настоящее  время они признаются ус ловиями  достижения целей общего и специального предупреждения17.

Рассмотрение истории  взглядов на наказание и его цели, анализ понимания этих вопросов представителями различных школ уголовного права представ ляется важным для понимания современных представлений, поскольку в сфере права историческая преемственность очень сильна не только в выборе методов регулирования общественных отношений, но и в теоретическом осмыслении этих методов18.

Советская наука уголовного права продолжила развитие гуманистических идей в понимании наказания. Большинство советских ученых полагают, что целями наказания являются исправление и перевос питание осужденных, а также общее и специаль ное предупреждение преступлений19. По мнению М. Д. Шаргородского, целями наказания могут быть признаны только общее и специальное предупреж дение преступлений20.

И наконец, существует группа ученых, которые считают, что, помимо названных целей, наказание преследует еще и цель кары21.

Нельзя не отметить позиции  авторов, считающих, что перед наказанием стоят и некоторые другие це ли. Указывается на восстановление справедливости22 и восстановление дезорганизованных  преступлением общественных отношений  как главную интегратив-ную цель наказания23.

Традиционно наиболее важными  целями наказа ния считаются общее  и специальное предупреждение преступлений. В этом сходятся все авторы, исследо  вавшие проблему. Наиболее распространенную среди советских криминалистов  точку зрения на цели на казания  можно сформулировать следующим  образом; наказание, являясь по своей  сущности карой, имеет гуманные цели — исправление и перевоспитание осужденных, предупреждение совершения осужденны ми новых преступлений (специальное предупрежде ние), предупреждение совершения преступлений дру гими лицами (общее предупреждение).

Наибольшие же споры вызывает вопрос о призна нии или непризнании  кары целью уголовного наказания.

Самым последовательным сторонником  того, что кара есть цель наказания, является И. И. Карпец. По его мнению, наиболее ярко цель кары проявляется в смертной казни и в длительных сроках лишения свободы24. Н. А. Беляев в своей последней работе, говоря о постепенном сближении уголовно-правовых норм с нормами морали и замене уголовного наказа ния мерами общественного воздействия, уже не вз вывает кару среди целей наказания25. С. И. Демен тьев, хотя и признает доводы сторонников кары как дели наказания не лишенными смысла, однако по лагает, что «подобная цель может иметь место только в отношении отдельных категорий преступников, то есть в тех случаях, когда размер наказания зависит от тяжести наступивших последствий, по отношению к которым вина преступника выступает в форме неос торожности, а также при применении исключитель ной меры уголовного наказания — смертной казни»26.

И. И. Карпец прав, утверждая, что при   примене нии смертной казни некого исправлять и    перевоспи тывать, однако, по нашему   мнению,   это   наказание имеет прежде всего цель общего предупреждения. С        л одной стороны, смертная казнь   устрашает    потенци-         ' альных преступников, а с другой — воспитывает„всех членов общества и укрепляет    положительное    социальное поведение. Пока по вопросу о реальном устра-     ) шающем воздействии смертной    казни    нет    единого мнения, основанного на эмпирических данных, но    в этом направлении должны проводиться исследования, тем более, что полученные результаты не вполне кор« ректны и подвергаются справедливой критике27.

Говоря о цели смертной казни, нельзя забывать я о том, что  уголовное право и уголовное  наказание имеют иные социальные цели, помимо названных в уголовном  законе. Так, Б. С. Никифоров указывал на цель восстановления нарушенного  преступлением социально-психологического порядка в обществе (как интегративную  цель) и на удовлетворение чувства  справедливости как сторону этой интегративной це ли28. Полагаем, что это достаточно важные социальные цели наказания, которые могут отчасти оправдать применение смертной казни.

Это обстоятельство не учитывается  С. И. Демен тьевым, который считает  именно кару основой исправления лица, осужденного на десять-пятнадцать лет за нарушение правил дорожного движения29. Вряд ли вообще изначально правильно назначать длительное лишение свободы за нарушение правил безопасности движения, хотя и повлекшее тяжкие последствия. С. И. Дементьев, правильно почувство вав проблему — какова цель суровых наказаний за не осторожные преступления? — неправильно сводит эту цель к каре. По нашему мнению, здесь проявляется необозначенная в уголовном законе цель, определен ная Б. С. Никифоровым.

Как показывает анализ литературы, вряд ли можно решить вопрос о признании  или непризнании кары целью уголовного наказания на логико-юридическом уровне. И сторонники, и противники кары как цели в этом споре обосновывают свои позиции достаточно аргументированно, однако к единому мнению не приходят. По-видимому, ответ надо искать на социально- и индивидуально-психологических уровнях. Исследование того, воспринимается ли общественным сознанием и самими осужденными кара как цель, к которой стремится государство, применяя уголовное наказание, даст дополнительные, эмпирически обоснованные аргументы той или другой стороны. При подобных исследованиях могут быть выявлены и резервы правовой пропаганды в этой области. Не предрешая этого вопроса, мы не рассматриваем кару как цель уголовного наказания и присоединяемся к мнению тех авторов, которые считают кару сущностью, неотъемлемым свойством наказания30. Кара в этом смысле заключается в лишении осужденного каких-либо благ — материальных или иных (свободы передвижения, выбора места жительства, возможности заниматься определенной деятельностью, части заработанных денег и т. п.). В таком виде кара есть необходимая предпосылка для достижения наказанием    целей    предупреждения     преступлений. Кроме того, кара выступает и средством,лишающим осужденных   возможности  совершать  новые    престу пления. Б. С. Никифоров, анализируя социальное на значение кары, рассма!ривает ее и как важное и ни чем не заменимое средство    заставить    преступника «прочувствовать»  неправильность своего  поведения31. Что же касается других членов общества,   то   кара тельная   сущность    наказания   в   понимаемом    нами ) смысле служит и средством устрашения, и средством/ воспитания. В связи с этим важно не просто устано-1 вить наказание за преступление в уголовном   законе,! а реально применять уголовный закон, о чем должно быть известно населению.

Проанализированное понимание  кары как сущнос ти наказания создает  предпосылки для эмпирических исследований в этой области.    Правильно    отмечает Н. А. Стручков, что кара может быть оценена с точ ки зрения качественного (комплекс правоограничений, присущий конкретному виду наказания)   и  количест венного   (размер  кары, присущий конкретному нака занию— срок наказания, процент удерживаемых де нег из заработка и т. и.) показателей 32. Таким обра зом, исследователю дается определенный набор пара метров, которые могут быть использованы при оценке восприятий карательного содержания видов нака зания как   лицами, к которым   оно   применено   или применялось ранее, так и теми, кто никогда не под вергался уголовному  наказанию. Использование  ко личественных и качественных показателен кары, по нашему мнению, необходимо   в исследованиях   вос приятия   общественным   сознанием    и    отдельными людьми сущности    и   целей   применения   уголовных наказаний.

Спорным является и вопрос о целях наказания за неосторожные преступления. Выше приводилась позиция  С. И. Дементьева, считающего этими целями общее предупреждение и кару. Другие авторы рас сматривают как основную цель наказания за неосто рожные преступления только общее предупреждение преступлений33. Свою позицию они аргументируют тем, что за неосторожные преступления, повлекшие тяжкие последствия, предусмотрены и применяются максимальные сроки лишения свободы, а некоторые санкции равны или даже превышают санкции за сход ные умышленные преступления. К коллизии целей здесь приводит разрыв между характеристикой лич ности виновного и причиненными тяжкими послед ствиями, а также недостатки законодательного регу лирования ответственности за неосторожные престу пления, в частности, разница в санкциях между ними и умышленными преступлениями.

Хотя делается оговорка, что приоритет общего предупреждения не исключает взаимосвязи этой це ли с другими целями наказания34, трудно согласиться с этой точкой зрения. Ее сторонники пытаются объ  яснить уже сложившееся в уголовном  законодатель стве положение, при котором  за нарушение правил безопасности движения транспорта, повлекшее при чинение  тяжких телесных повреждений, наступает  более суровая ответственность, чем за умышленное тяжкое телесное повреждение, поэтому преступнику  выгоднее доказывать в этой ситуации, что он действо вал умышленно35. Совершенно очевидно, что такого положения  в законе быть не должно, санкции  за не осторожные и сходные умышленные преступления нуждаются в унификации. Следует более точно опре делить и понятие тяжких последствий, поскольку  для применения максимального наказания  сейчас не важ но, погибло 3, 50 или 150 человек. Видимо, макси мальное наказание  может быть установлено только за те неосторожные преступления, которые  повлекли особо тяжкие последствия (гибель многих людей, причинение серьезного вреда окружающей среде). На это указывают  и результаты выборочных исследова  ний: почти две трети следственных работников и су дей и 70 % работников исправительно-трудовых уч реждений положительно ответили на вопрос, целесо образно  ли снизить наказания за неосторожные пре ступления, установленные в  уголовном законе, а 50 % опрошенных считали возможным снизить наказание по ч. 2 и 3 ст. 211 УК РСФСР,  установив в качест ве верхнего  предела  санкции соответственно 5 и 10 лет36.

По нашему мнению, законодательно закрепленны ми целями наказания  за неосторожные преступления являются общее и специальное предупреждение. Здесь проявляется и социальная цель наказания — восста новление нарушейного^Тгреступлением социально-пси  хологического порядка в обществе.

Мнение, что общее предупреждение есть основная цель наказания за неосторожные преступления, весь ма уязвимо с  позиций этики. Вряд ли оправдано  на казание конкретного лица только для того, чтобы устрашить других. Кроме того, во взглядах некото рых  авторов, отдающих предпочтение цели общего предупреждения, имеются определенные противоре чия. Так, В. Е. Квашис перспективу  совершенствова ния ответственности  за неосторожные преступления видит  в ее дифференциации как в уголовном  законе, так и в практике его  применения37. По сути это при знание цели специального предупреждения, посколь  ку дифференциация ответственности  является пред посылкой для достижения именно этой цели.

Анализ позиций ученых относительно целей нака зания приводит к выводу о необx^димости проводить  различие между исследованиями уголовного наказа ния как социального института (для понимания его сущности и  целей) и исследованиями, направленны  ми на совершенствование уголовного закона. Напри мер, Б. С. Никифоров  ярко показал различные со циальные цели, к достижению которых должно стре миться наказание и посредством  его применения все уголовное  право38. Эти цели обусловливаются  соци альными функциями уголовного права, его сложной взаимозависимостью с общественным сознанием. При этом он указал на недостаточность учета  всех этих целей в законодательстве, полагая, что это и нужно, и  возможно. Эту точку зрения разделяют  и не которые другие авторы, выделяющие общие, социаль ные цели наказания39.

Нам же возможности законодательного закрепле ния всех социальных целей  наказания представляют ся весьма ограниченными. Это связано    с   тем,    что критерии, позволяющие судить о достижении или не достижении  законодательно  определенных  целей  на казания, должны быть объективными и измеримыми. В противном случае никакие выводы    об    эффектив ности или неэффективности уголовного наказания и уголовного   права   в целом   не   будут   эмпирически обоснованными. Поэтому, не отрицая наличия у на казания общих,  социальных   целей,  представляется, что в уголовном законе должны получить закрепле ние только те из них, результаты   достижения кото рых выражаются  в объективной действительности и могут быть познаны с помощью доступных современ ной науке методов.

Важность правильного  определения целей нака зания  в уголовном законе обусловлена  тем, что цели наказания выражают принципиальную политику Со ветского государства в области борьбы с преступнос тью. Пути же и средства их достижения могут изме няться в  связи с изменениями социальных условий.

Цели наказания являются и основой вынесения справедливого  приговора, на что указал Верховный  Суд СССР. В постановлении Пленума  Верховного суда СССР от 3 декабря 1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосу дия» прямо говорится, что «с учетом принципа соци альной справедливости судам необходимо строго соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допускать  случаев назначения как чрезмерно  суровых, так и необоснованно  мягких мер наказания, учитывая при  этом, что законное, обосно ванное и  справедливое наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление  и перевоспитание осужденных, а также  предупреждение совершения новых престу. плений как осужденными, так и  иными лицами»40.