Цели уголовного наказания

Надо заметить, что хотя в проекте новых Основ нашла  свое отражение идея законодательного закрепления принципов уголовного законодательства, все же они не были сформулированы так, как пред лагалось в модели. Они перечислены в одной статье проекта (ст. 3) и частично раскрываются при регу лировании отдельных институтов. Поэтому положе ние ч. 2 ст. 20 действующих Основ включено как ч. 3 в статью о целях наказания (ст. 30 проекта).

Предлагаемая законодательная  формулировка целей наказания опирается  на сформулированные выше предпосылки  для такого определения: сформу лированные цели могут быть достигнуты специфиче  скими для уголовного права средствами (например, законодательными предписаниями  о преступности и наказуемости общественно  опасных деяний и их применением), а результаты их достижения могут  быть измерены. Так, показателем степени  достижения цели общего предупреждения может служить общее количество преступлений, совершаемых впервые. Аналогичным показателем для  специального преду преждения и  для третьей цели будет уровень  реци дивной преступности. В литературе отмечалось, что данные исследований рецидива по видам преступле ний, категориям преступников и по отдельным  мес там лишения свободы могут  служить параметрами для формирования критерия эффективности специ ально-предупредительного воздействия наказания59.

Что    касается      исправления    и    перевоспитания осужденных, которые закреплены в действующем уголовном законодательстве в качестве целей нака зания, то предлагаемые в науке показатели достиже ния этих целей представляются неудовлетворитель ными или трудными для измерения. Так, И. В. Шма-ров полагает, что выполнение задачи исправления и перевоспитания означает, что «в процессе исполнения наказания достигнуто качественное изменение взгля дов, убеждений, привычек и навыков осужденного»60. По его мнению, «надежность исправления и перевос питания осужденного означает, что он не совершает нового преступления не потому, что боится наказа ния, а в силу определенных моральных принципов, привитых ему в процессе исполнения наказания»61.

Н. А. Беляев раскрывает понятие  перевоспитания как создание у заключенного сознания, характерного для настоящего строителя коммунизма62. М. А. Ефи  мов утверждает, что если заключенным  в процессе труда движут прежде всего  и главным образом ма териальные соображения, то его отношение к  труду нельзя считать в полной мере честным63.

Декларативность последних  утверждений очевид на. Непонятно, почему к осужденным следует предъявлять более высокие требования, чем к прочим гражданам. Вряд ли всем правопослушным гражданам присуще сознание настоящих строителей ком мунизма и все они согласятся трудиться, не имея материальной заинтересованности.

Постановка перед наказанием цели перевоспита ния осужденных является данью представлениям о  всемогуществе уголовного права, преувеличением его реальных возможностей. По нашему мнению, эта цель вообще недостижима  средствами уголовного права. Основными  методами уголовного права яв ляются принуждение и убеждение, причем принужде ние - пока остается ведущим. Социологические и психологические  исследования показывают, что в стимуляции желаемого поведения более значимо поощрение по сравнению с наказанием64. Естественно предположить, что если таковым является путь воспитания, то сходным должен быть и путь пере воспитания.

Каждое наказание, как  отмечает Н. А. Стручков, «травмирует  психику человека... несет с собой  негативное влияние на самого осужденного»65, что вряд ли может рассматриваться  в качестве предпо сылки формирования требуемых моральных принци пов. Для создания определенных убеждений, взгля дов и привычек необходимо длительное и целенаправ ленное воспитательное воздействие. Задача же изменения уже  сложившихся у взрослого человека убеждений и привычек еще сложнее. Возможности качественно изменить в условиях ограниченного вре  мени взгляды и навыки людей, подвергая  их серьез ным правоограничениям, вырывая  из привычных со циальных условий, изолируя от родных и семьи, представляются весьма сомнительными. Конечно, мож но поставить  вопрос об увеличении сроков наказания  для того, чтобы иметь достаточно времени не только для формирования, но и для укоренения в сознании осужденных новых взглядов и привычек. Однако результаты научных исследований показывают, что многие лица, осужденные на длительные сроки ли шения свободы, по истечении 5—8 лет ведут себя хуже. При рецидиве они совершают более  серьезные преступления, и быстрота совершения нового престу пления после  освобождения прямо зависит от дли  тельности отбытого срока66. При длительном пребы вании в местах лишения  свободы ухудшаются возможности  адаптации человека к обычной  жизни, разрываются семейные и иные полезные социальные связи. Сам же педагогический процесс, как показы вают результаты исследования С. В. Бородина, ста новится  малоэффективным, поскольку у осужденных теряется надежда на будущее, наступает  привыкание к местам лишения свободы, возникает состояние безнадежности67.

Вряд ли могут быть предложены иные объектив ные показатели степени  достижения целей исправления и перевоспитания, кроме поведения человека после освобождения. В настоящее время применяют ся некоторые указания общего характера, как, напри мер, содержащиеся в постановлении Пленума Вер ховного суда СССР от 19 октября 1971 г. «О судеб ной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким», где говорится, что доказа тельствами исправления осужденных служат пример ное поведение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних — и к обучению68.

Перед исследователем, пытающимся найти иные, кроме поведения людей, объективные показатели степени  достижения целей наказания стоят  большие трудности. «Практически трудно, если вообще возможно, провести разграничение, когда один освобожденный не совершает  нового преступления из-за страха перед  наказанием, а другой—вследст вие  изменения взглядов и убеждений»,—  отмечает И. В. Шмаров69, предлагая рассматривать  поведение осужденных и освобожденных  от наказания в качест ве объективных  критериев оценки эффективности  достижения целей наказания.

Таким образом, только общее  и специальное пре дупреждение  преступлений как цели наказания  имеют объективные (поведенческие) показатели степени их достижения. При этом мы согласны с теми авто рами, которые не рассматривают цель специального предупреждения недостигнутой, если преступник перестал совершать преступления только из-за страха перед наказанием70.

Высказанные аргументы приводят к выводу о не обоснованности постановки перед наказанием в законе цели перевоспитания осужденных. Что же ка сается цели исправления, то по своей сути это есть метод, средство для предупреждения новых престу плений, что позволяет рассматривать исправление среди средств достижения сформулированных выше законодательных целей наказания. Это может быть как исправление в юридическом смысле (уверенность осужденного в неизбежной связи преступления и наказания), так и нравственное исправление (воспи тание привычки к труду, повышение образователь ного уровня и т. п.)71.

В предлагаемой редакции статьи уголовного зако на, кроме уже известных  законодательству целей общего и  специального предупреждения преступле  ний, специально выделяется такая цель наказания, как воспрепятствование осужденному продолжать преступную деятельность. Хотя эта цель имеет  оди наковые со специальным предупреждением  показате ли степени ее достижения (уровень рецидивной пре ступности), все же целесообразно самостоятельно закрепить ее в законе. Это снимает  встающие перед теорией и практикой  вопросы применения наказаний к  особо опасным рецидивистам, к  лицам, неоднократ но совершающим преступления, своим поведением не дающим оснований  считать их исправившимися.

Цель воспрепятствования осужденному продол жать преступную деятельность вытекает из общих задач  уголовного права, а точнее — из задачи защиты общества от преступных посягательств. Прав И. И. Карпец, отмечая, что если к многократно суди мому человеку, совершившему тяжкое преступление, применяется максимальный срок наказания  в виде лишения свободы, то тем  самым общество защищает себя от этого  преступника на длительный срок (на ряду, конечно, с целями предупреждения преступле ний)72. Некоторые существующие ныне виды нака заний — лишение  свободы, ссылка, высылка, уволь нение  от должности, лишение права занимать опреде ленные должности или заниматься определенной деятельностью — своим  содержанием, т. е. присущим им Комплексом правоограничений, прямо направлены на лишение преступника возможности  совершать другие преступления.

Правильность и эффективность  применения к рецидивистам повышенных сроков лишения свободы— особая проблема, требующая самостоятельного ис следования. Не останавливаясь на ней специально, заметим, что вряд ли верно объяснять целью общего предупреждения применение к рецидивистам нака заний, связанных с длительной изоляцией от общест-ства. По существу наказание в этом случае направ лено на длительное лишение осужденных возможнос ти совершать новые преступления, что должно ос новываться на законе, для чего и предлагается зак репление цели воспрепятствования осужденному про должать преступную деятельность.

Теоретическая модель уголовного кодекса послу жила базой для  подготовки проекта Основ уголовного законодательства. Предлагаемая формулировка целей наказания, как и другие статьи модели, обсуж далась комиссией. В итоге предложение о дополнении статьи о целях понятием наказания было принято. Наряду с общим и специальным предупреждением остались как цели наказания исправление и перевос питание осужденных, а кара была исключена. Та ким образом, статья теоретической модели частично воспринята в новом уголовном законодательстве.

Говоря об определении  целей наказания в уго ловном законе, следует подчеркнуть, что  оно создает предпосылки для  измерения эффективности уголов ного наказания.

Наказание, т. е. самостоятельный  институт уго ловного права, можно  рассматривать как систему. Эффективность  такой системы — это объективная  мера ее целенаправленности, определяющая сущест вование наказания, перспективу  и место его в более общей  системе — системе уголовного права.

При этом обращает на себя внимание одно внут реннее для понимания эффективности  противоречие. С одной стороны, эффективность  — неотъемлемое, имманентное качество самого наказания. С другой — эффективность связана со свойствами системы уголовного права и потому является внешней харак теристикой наказания (именно поэтому вопрос об эф фективности уголовного права сводится в конечном счете к вопросу об эффективности уголовного нака зания). Противоречие это имеет диалектический ха рактер, стимулируя развитие представлений об эф фективности, но вместе с тем порождает препят ствия к пониманию существа эффективности нака зания и взаимопониманию исследователей, которые нередко отрицают одни и отстаивают другие пози ции, отнюдь не всегда противоречащие друг другу.

Понимание и способы измерения  эффективности наказания зависят  от исследовательских задач. Так, если задачей исследования является изучение эф фективности лишения свободы  сравнительно с нака заниями, не связанными с лишением свободы, для последующих  законодательных изменений, опреде ляющих направления уголовной политики, то, види мо, наказания должны изучаться  в широком соци альном контексте (каких материальных затрат тре бует исполнение того или иного наказания, какие людские ресурсы должны быть к этому привлече ны, насколько  применение того или иного наказания  соответствует представлениям общества о справед ливости и т. д.). В  этом случае для измерения эф фективности  должен быть выбран комплексный кри  терий, состоящий как минимум  из следующих пока зателей: степень  достижения целей, экономичность наказания, относительная простота исполнения, оценка наказания общественным мнением.

На практике показатели эффективности  в опре деленной степени могут  противоречить друг другу, так что  решение, эффективное по одному из них, мо жет оказаться неудовлетворительным по другим показателям. В то же время для правильного выбора оптимального решения должны учитываться все предложенные показатели.

В литературе высказывались  мнения о необходи мости использования  комплексного критерия эффективности наказания. Такой критерий был пред ложен И. В. Шмаровым и должен, по его мнению, включать, кроме достижения целей, и «качествен ную сторону достижения целей наказания, т. е. насколько оптимально, надежно, с затратой каких средств, человеческой энергии и времени они достигнуты»73. Таким образом, он предлагает учитывать следующие показатели: достижение целей наказа ния, затраты ресурсов, оптимальность и надежность.

Показатель оптимальности  требует самостоятель ного критерия — критерия оптимальности, о кото ром автор не говорит вообще. А  под надежностью он понимает, по существу, смену мотивов воздер жания  от совершения преступления, которые  хотя и влияют на надежность, отнюдь не эквивалентны ей.

Видно, что в предлагаемом И. В. Шмаровым опре делении эффективности  наказания по комплексному критерию смешиваются следующие подходы: 1) оп ределение эффективности на множестве целей; 2) определение эффективности  на множестве объек тов; 3) определение  эффективности на множестве условий; 4) определение эффективности в  динамике (на множестве этапов).

Представляется возможным  предложить методи ку измерения эффективности  наказания, и исходя из задач нашего исследования, а именно определения  того, какие цели должны ставиться  перед наказани ем в уголовном  законе, чтобы были выполнены спе  цифические функции уголовного права (социально-превентивная и охранительная).

Иначе говоря, можно определять эффективность только на множестве  целей, поскольку «эффективность права, его институтов и норм измеряется сте пенью достижения в процессе их применения тех целей, которые преследовались законодателем при создании этих норм и институтов»74.

Поскольку эффективность  — измеримая кате гория, то в первую очередь необходимо обосновать способ обобщения всех локальных характеристик  наказания (показателей эффективности), чтобы образовать некую единую величину — критерий эффек тивности наказания.

Предлагаемые выше для  закрепления в уголов ном законе цели наказания имеют два показателя степени их достижения: уровень первичной  преступ ности (для общего предупреждения) и уровень ре цидивной преступности (для специального предуп реждения). Следует оговориться, что выбор  этих показателей обусловлен задачами нашего исследова ния, поскольку  в реальности на уровень и первич ной, и рецидивной преступности влияет значитель ное число внешних  по отношению к уголовному пра  ву факторов.