Досудебное производство

Сложившиеся тенденции вывода предварительного расследования из-под контроля судебной власти и ослабления роли суда в механизме защиты прав и свобод личности продолжили Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и УПК РСФСР 1960 г. Нормы этих актов уже не содержали положений об участии суда в решении вопроса о применении мер процессуального принуждения на этапе предварительного расследования и производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан²³. Разрешение на производство указанных действий санкционировались прокурором. Не были закреплены и возможности к судебной проверке тех или иных действий или решений органов и лиц, ведущих процесс, по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц. Иными словами по УПК РСФСР суд занимал только роль независимого арбитра в разрешении уголовного дела по существу²⁴, остальная надзирающая роль же принадлежала прокурору, который подменял в себе как контрольные, так и надзирающие функции.

Возрождение идеи судебного контроля стало возможным лишь в связи с социальными и правовыми реформами конца 80-х - начала 90-х годов XX в. и напрямую связано с Концепцией судебной реформы (1991 г.)²⁵.

В Постановлении Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР», в частности, в п.3, суду, предлагается занять центральное место в системе правоохранительных  органов,  осуществляя как прямой,  так и косвенный контроль за несудебным (досудебным) производством.

В качестве   форм   прямого  контроля  необходимо  законодательно

закрепить:

- санкционирование    следственных    действий,    связанных    с возможностью ограничения конституционных прав и свобод граждан;

- последующие проверку законности и обоснованности таких действий и решений органов расследования;

- разрешение   споров   между   органами,   ведущими  процесс,  и рассмотрение жалоб граждан на орган уголовного преследования.

Одновременно суд  должен  быть  освобожден  от  любых  рудиментов

функции уголовного преследования.

Косвенный контроль   должен   выражаться  в  том,  что  стандарты доказывания и решения дел в  суде  будут  служить  на  ранних  стадиях процесса  как  эталон,  несоблюдение  которого  при  направлении  суду материалов сводило бы на нет шансы выиграть дело. Судебная практика не должна  оставлять  у  следователей  и  прокуроров сомнений в том,  что всякая небрежность,  натяжка,  фальсификация,  отступление  от  закона обессмыслят  их усилия.  В частности,  не только закон,  но и судебная практика  должны  последовательно  исходить  из  того,  что  не  имеют доказательственной силы и подлежат изъятию из дела материалы,  добытые противозаконным образом,  в том числе до возбуждения уголовного  дела.

Из  этого,  естественно,  вытекает недопустимость всякого упоминания о них в  протоколе  судебного  заседания.  В  результате  окажется,  что следственное  действие  не  всегда  воспроизводимо  и  допустимость не всякого доказательства может быть восстановлена.  Это будет выражением значимости    судебного    контроля    за    подлинностью   материалов предварительного расследования.

Таковы основные  пути  обеспечения  верховенства  суда  в системе правоохранительных органов, ведущих уголовное судопроизводство. Независимый и беспристрастный суд как орган судебной власти вновь стал рассматриваться как гарант защиты прав и свобод личности от неправомерных действий государства в лице его органов. Это стратегическое направление судебной реформы нашло свое подтверждение в Декларации прав и свобод человека и гражданина от 22 ноября 1991 г.²⁶, которая впервые (на этом этапе) определила основные формы судебного контроля в обновляющемся уголовном судопроизводстве России (п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 11).

Дальнейшее развитие идеи судебного контроля за законностью и обоснованностью досудебного этапа уголовного судопроизводства напрямую связано с проектами нового УПК РФ, вынесенными на широкое обсуждение юридической общественности²⁷, нормами Закона РФ от 23 мая 1992 г.²⁸, и ряда других федеральных законов; с принятием Конституции РФ и рядом постановлений Конституционного Суда РФ по отдельным процессуальным вопросам, с нормами международно-правовых актов о правах человека. Данные нормативно-правовые акты установили возможность обжалования в суд решений, принимаемых прокурором, дознавателем, следователем о производстве следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, а так же иные решения, связанные с приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока производства.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определил особое место суда в уголовном судопроизводстве. Если раньше неофициально основной фигурой уголовного судопроизводства (а на стадии предварительного следствия, пожалуй, и главной фигурой) являлся прокурор с его ничем не ограниченным прокурорским надзором, то сегодня центральное место на стадии предварительного и судебного следствия, вне всякого сомнения, занимает именно суд.

Статья 29 УПК РФ определяет полномочия суда. Формулировка «только суд правомочен...» делает эти полномочия исключительными и означает, что никакой другой орган, никакое иное должностное лицо не могут принимать какое-либо решение, исчерпывающий перечень которых представлен в указанной статье.

Кроме этого, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Налицо предписания, которые содержались в Концепции 1991 годы были воплощены в жизнь посредством принятия нового УПК.

Как видно в данном параграфе, судебный контроль в последнее время имеет более приоритетный характер на досудебном производстве, чем прокурорский надзор, и,  на мой взгляд - это верное решение законодателя, так как приоритетное начало судебного контроля на досудебном производстве является гарантией соблюдения конституционных прав граждан, чьи права и законные интересы были нарушены.

§ 3. Соотношение прокурорского надзора и судебного контроля на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Известную неопределенность и противоречивость в законодательном закреплении роли и места прокурора в системе уголовного судопроизводства создает отсутствие единообразного подхода к определению самого понятия «прокурорский надзор». Законодательством этот вопрос до сих пор оставлен без ответа. В юридической литературе встречаются разные подходы. Чаще всего авторы уходят от четкого определения его содержания. Наша позиция в этом вопросе совпадает с позицией многих ученых и остается неизменной: прокурорский надзор представляет собой государственно-властное наблюдение за единообразным исполнением правовых предписаний с принятием мер к восстановлению нарушенных прав²⁹. При этом прокурор выполняет роль государственного гаранта реализации основного назначения уголовного судопроизводства, что обязывает его инициативно и своевременно предупреждать нарушение законов любыми участниками уголовного судопроизводства. Иной подход влечет безынициативность процессуальной фигуры прокурора, так как предполагает реагирование на совершенное действие или допущенное бездействие, как правило, только при наличии сигнала о нарушении.

Под судебным контролем принято понимать систему предусмотренных уголовно-процессуальным законом средств, призванных обеспечить реализацию судом конституционных функций судебной власти, что в конечном итоге должно исключить незаконное и необоснованное ограничение прав личности в уголовном процессе, обеспечить восстановление этих прав в случае их нарушения, а также компенсировать их средствами права.³⁰

В последние годы соотношение прокурорского надзора и ведомственного контроля является предметом оживленных дискуссий ученых и практиков.

Такие явления как судебный контроль и прокурорский надзор тесно связаны между собой. Тот и другой служат защите прав человека, обеспечивают законность и правопорядок, но делают это своими методами.

Если основная задача прокурорского надзора - выявлять нарушения законности, то обязанность суда - от имени государства реагировать на эти нарушения, осуждая виновных и защищая интересы пострадавших³¹.

В настоящее время возбуждение уголовного дела означает не только «зеленый свет» для принятия соответствующими органами и должностными лицами решений и совершения ими всех тех действий, которые допустимы в соответствии с предписаниями УПК и других правовых актов, регламентирующих уголовное судопроизводство. Его предназначение заключается еще и в предоставлении всем, чьи права и законные интересы могут быть как-то ограничены или ущемлены такими решениями и действиями, юридически обеспеченной возможности защитить себя с помощью предусмотренных законом мер от вероятных ошибок или даже злоупотреблений. Другими словами, возбуждение уголовного дела означает также предоставление заинтересованным лицам возможности воспользоваться системой мер подобного рода.

Центральное место в этой системе занимают прокурорский надзор и судебный контроль, которые начинают реализоваться со стадии возбуждения каждого дела и в различного рода формах «сопровождают» его практически на всех этапах судопроизводства.

Можно выделить определенные отправные точки, по которым соотносить понятия прокурорский надзор и судебный контроль за досудебным производством.

Первой и наиболее важной точкой является различие в предмете надзора и контроля.

Согласно нормам Конституции РФ (ст.ст. 22,23,25), а также нормам УПК (ст.ст. 29, 108, 182,183 и др.)  действия и решения, которые ограничивают конституционные права участников уголовного процесса, принимаются на основании решения суда, перед которым ходатайствовал следователь или дознаватель. Только суд правомочен принимать решения об ограничении данных прав.

Кроме того, в ст. 125 УПК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом прокурорского надзора является же согласно УПК РФ  проверка исполнений требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях; четкое и неукоснительное соблюдение норм УПК РФ при расследовании преступлений органами предварительно расследования; утверждение контроль важных процессуальных решений таких как, утверждение обвинительного акта и обвинительного заключения, дача согласия дознавателю согласие на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных решений ограничивающих конституционные права участников уголовного процесса; а также общий надзор за соблюдением порядка предварительного расследования преступлений; рассмотрение жалоб участников процесса и т.д. Реализация таких полномочий позволяет ему оказывать участникам судопроизводства содействие в осуществлении ими своих прав, в частности, в собирании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовных дел.

Инициативность контроля и надзора.

Исходя из положений норм УПК РФ судья приступает к реализации своих полномочий по контролю только по обращению заинтересованных лиц. Таковыми выступают следователь, дознаватель (при производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников процесса), потерпевший, подозреваемый и др. в случае нарушений прав и законных интересов данных участников в ходе расследования уголовного дела.

Если говорить об инициативности надзора, то она предполагает двойной характер, когда надзорные полномочия прокурор реализовывать посредством инициативы участников процесса внесение жалоб участников процесса на действия и бездействия должностных прокурору, поступление различных процессуальных документов прокурору. Обратный характер предполагает проверка прокурором исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, где прокурор действует по собственной инициативе и может осуществлять прокурорские проверки независимо от воли поднадзорных лиц

Форма реализации контроля и надзора.

Судебный контроль реализуется в рамках судебного заседания с участием сторон, предусмотренный ст.ст. 108, 165 УПК РФ, с протоколированием заседания.

Прокурорские проверки характеризуются оперативностью. Для этого не требуется особой процедуры, обязательной для судопроизводства, - протоколирования, назначения и проведения слушаний и т.п.

Принятие решения и его дальнейшее последствия.

Решения, принимаемые судом в рамках реализации функций судебного контроля, является не окончательными (принимаемые в порядке ст. 125 УПК РФ) и по смыслу п.1ч.5 ст. 125 УПК в случае признании действия (бездействия) соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает устранить допущенное нарушение. Иная ситуация по вопросам решения о производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права участников процесса, принимаемые судом в порядке ст. 165 и 108 УПК. Данные решения уже носят обязательный  характер и вступают в силу либо немедленно.

Решения прокурора, принимаемые по вопроса надзора за дознанием, а также решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела носят также окончательный и обязательный характер для. Решения, которые принимают прокурор относительно органов следствия носят рекомендательный характер для руководителя следственного органа, который в дальнейшем может уже отменить или не отменять решения следователя.

Однако несмотря на некоторые различия и недостатки, прокурорский надзор и судебный контроль не должны подменять друг друга и самостоятельно существовать как правовые явления. Подмена одного явления другим также не допускается, данная ситуация может повлечь за собой негативные последствия в виде нарушения прав участников уголовного процесса.