Досудебное производство

Действия должностных лиц, ведущих проверку сообщения о преступлении, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, также могут обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ. Способы собирания доказательств в стадии возбуждения уголовного дела детерминированы спецификой познавательной ситуации на данном этапе уголовного судопроизводства и соответствующим образом ограничены законодателем. Они в принципе исключают уголовно-процессуальное принуждение⁶². Поэтому, если, например, оперативные работники в рамках проверки сообщения о преступлении принудительно доставляют граждан в орган внутренних дел для получения у них объяснений, удерживают их в течение продолжительного времени в помещении ОВД, нарушая тем самым конституционное право гражданина на неприкосновенность личности, такие действия могут оспариваться в суде на основании ст. 125 УПК РФ.

Не может носить принудительного характера и истребование доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Оно предполагает согласие на это руководителя учреждения, предприятия или организации либо согласие должностного лица или гражданина⁶³. Отступление от данного правила дает возможность обжалования действий оперативных работников, дознавателя, следователя, подменяющих истребование документов и материалов фактическим принудительным их изъятием.

Надлежит отметить, что и уголовно-процессуальный закон крайне поверхностно регламентирует процедуру проверки поводов для возбуждения уголовного дела.

При проверке поводов к возбуждению уголовного дела должностными лицами правоохранительных органов используются также полномочия, предусмотренные Законом РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре», Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако, как отмечает В. Будченко, данные полномочия, во-первых, используются сотрудниками соответствующих правоохранительных органов по всем направлениям их деятельности, вне зависимости от их применения на стадии возбуждения уголовного дела, во-вторых, в указанных законах предусматриваются сами действия, но не порядок их совершения, в-третьих, все вопросы уголовного судопроизводства согласно ст. 1 УПК РФ регулируются только Уголовно-процессуальным кодексом, как законом специального назначения, и международными нормами и договорами⁶⁴. В этой связи правомерность осуществления названных действий при проверке повода для возбуждения уголовного дела вполне может быть оспорена в суде, если они причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно-процессуальных отношений либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В п. 4 названного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Из данного разъяснения следует, что законность оперативно-розыскных мероприятий, проведенных вне рамок поручения указанных должностных лиц, не может быть обжалована в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, как правило, даются следователем органу дознания уже по возбужденному уголовному делу.

При проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении оперативные работники самостоятельно, без соответствующего поручения органа дознания, следователя осуществляют оперативно-розыскные мероприятия для установления наличия или отсутствия признаков преступления. Поэтому возникает вопрос об отраслевой подсудности жалоб на такие действия оперативных работников: подлежат ли они рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или по правилам гл. 25 ГПК РФ.

Аргументированную позицию в этом вопросе занял Галимов О.Х., Дочия И.Р., которые, констатировав, что суды по-разному определяют подсудность подобных жалоб и процессуальную форму судебного контроля, пришли к следующему заключению:

1) жалобы на действия оперативных работников, совершенные до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если указанные действия способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и были произведены в стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела. Начало этой стадии следует исчислять с момента наступления одного из поводов, указанных в ст. 140 УПК РФ: 1) заявления о преступлении; 2) явки с повинной; 3) сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, полученном из иных источников;

2) жалобы на действия оперативных работников, совершенные до принятия решения о возбуждении уголовного дела (либо отказа в возбуждении уголовного дела), подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, если указанные действия были произведены вне рамок уголовного процесса, т.е. до начала стадии возбуждения уголовного дела:

- были произведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» исключительно в рамках оперативной проверки для достижения целей и задач ОРД;

- были произведены в рамках оперативной проверки в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона РФ «О милиции» в целях получения информации, которая впоследствии была (или могла быть) представлена как повод и основание для возбуждения уголовного дела⁶⁵.

По мнению Н.Н. Ковтуна и Р.В. Ярцева, приведенная позиция, в отсутствие четкого законодательного урегулирования, в большей степени соответствует реалиям судебной практики, направлена на устранение конкуренции норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов, позволяет эффективно обеспечить судебную защиту граждан⁶⁶.

Нельзя не отметить в этой связи, что анализируемое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не проясняет до конца ситуацию, которая возникает при определении подсудности жалоб на действия оперативных работников до возбуждения уголовного дела. Более правильной и конкретной, способствующей единству в судебной практике представляется позиция, согласно которой обжалованию в уголовно-процессуальном порядке (ст. 125 УПК РФ) подлежат лишь оперативно-розыскные действия, служившие средствами проверки поступившего повода к возбуждению уголовного дела. При этом не имеет значения, проводились ли они в порядке выполнения и на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания.

При анализе содержания ст. 125 УПК РФ нельзя не обратить внимание и на то, что закрепленная в ч. 1 ст. 125 УПК РФ формулировка «могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования» не позволяет определять подсудность жалоб на действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела. Как правильно отмечает С.В. Бурмагин, до возбуждения дела его расследование не проводится и, следовательно, определить подсудность по правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. по месту расследования дела, невозможно. Использование по аналогии с расследуемым делом в качестве определяющего критерия места совершения преступления также затруднительно, поскольку место и сам факт совершения преступления впервые фиксируются только в постановлении о возбуждении уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела может быть принято по реабилитирующим основаниям, и в этом случае презюмируется отсутствие самого преступления. Из проверочных материалов (заявлений, объяснений и т.п.), имеющихся на стадии возбуждения уголовного дела, зачастую невозможно точно определить место совершения предполагаемого преступления⁶⁷.

Правильные соображения по данному вопросу высказаны О.Х. Галимовым и И.Р. Дочия, которые отмечают, что действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела могут обжаловаться в порядке ст. 125 УПК РФ по месту их совершения и принятия. Чаще всего место совершения действий (бездействия) и принятия решений в ходе проверки сообщения о преступлении совпадает с местом нахождения должностного лица (органа), проводившего проверку. Для того чтобы узаконить фактически уже устоявшуюся судебную практику рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в стадии возбуждения уголовного дела, в ч. 1 ст. 125 УПК целесообразно внести дополнение, изложив приведенную выше законодательную формулировку в следующей редакции: «...могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения сообщения о преступлении и производства предварительного расследования»⁶⁸.

В заключение еще раз отметим, что непосредственного указания в законе на возможность обжалования в суд решений об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в приеме сообщения о преступлении оказывается явно недостаточно для определения предмета судебной проверки на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. Ущерб конституционным правам и свободам участников уголовно-процессуальных отношений либо затруднение доступа граждан к правосудию могут наступить также в результате иных действий и решений, предпринимаемых в рамках проверки поводов для возбуждения уголовного дела, при осуществлении деятельности по обнаружению признаков преступлений. Поэтому представляется важным, с одной стороны, определить круг соответствующих действий и решений, которые могут быть оспорены в судебном порядке, и, во-вторых, установить адекватную процессуальную форму судебного контроля проверки их законности и обоснованности, поскольку в условиях отсутствия четкого законодательного регулирования полномочий должностных лиц правоохранительных органов в стадии возбуждения уголовного дела реально возникает конкуренция норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законов.

Судебный контроль на досудебных стадиях уголовного процесса как сложное и многогранное правовое явление необходимо рассматривать в институциональном и содержательном аспектах. Институт судебного контроля - это система (комплекс) международных, конституционных и уголовно-процессуальных норм, регулирующих отношения, складывающиеся в процессе проверки судом законности и обоснованности действий и решений органов, осуществляющих уголовное преследование. Содержание деятельности суда при осуществлении контроля на досудебных стадиях уголовного процесса определяется предметом и пределами судебного контроля. Анализ этих явлений позволяет определить предмет судебного контроля как законность и обоснованность любых процессуальных действий и решений органов расследования, которыми, по мнению участника процесса, были нарушены его права. Пределы же судебного контроля определяются в количественном и качественном аспектах.

Сложность и многогранность судебно-контрольной деятельности позволяет дифференцировать ее на виды по различным основаниям: по признаку обязательности, по характеру проверяемого акта, по стадии осуществления, по хронологической последовательности исполнения решения и контроля за ним, по возможности повторной проверки, в зависимости от вида проверяемого судом действия (решения).

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию, приходим к следующим выводам:

1. Закрепление в Конституции РФ впервые за всю российскую историю принципа разделения властей как одного из основополагающих признаков правового государства предопределяет необходимость определения судебной власти с точки зрения стоящих перед ней задач и ее места в механизме государственной власти. С этих позиций судебную власть следует рассматривать как принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему, исключительное полномочие по разрешению с использованием установленной законом процедуры возникающих в правовой сфере жизни общества конфликтов, направленное на упорядочение общественных отношений и основанное на применении к правонарушителям мер государственного принуждения либо возможности его применения.

2. Достижение поставленных перед судебной властью задач возможно в различных направлениях, что свидетельствует о наличии у нее различных функций, к числу которых в настоящее время следует отнести правосудие и судебный контроль. Формами реализации судебной власти являются конституционное, уголовное, гражданское, административное и арбитражное судопроизводство.

3. Рамки реализации контрольной функции судебной власти в уголовном процессе были существенным образом расширены за счет возрождения института судебного контроля за досудебным производством по уголовному делу, имеющего в России многовековую историю. Основные этапы его развития свидетельствуют о том, что наибольший объем контрольных полномочий судебная власть приобретала в период либерализации и демократизации уголовного судопроизводства. В основу современной концепции судебного контроля должны быть положены многие подтвержденные практикой идеи, закрепленные в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. Для разработки модели судебного контроля представляют определенный интерес положения законодательства ряда зарубежных государств, как романо-германской, так и англосаксонской правовых семей.

4. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования - это основанная на законе уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченного субъекта - суда (судьи), осуществляемая путем рассмотрения и разрешения ходатайств (представлений) и жалоб заинтересованных лиц, в рамках судебного заседания, в установленные законом сроки с вынесением судебного решения (заключения), с целью защиты гарантированных конституционных прав и свобод человека и гражданина, достижения назначения уголовного судопроизводства.

5. Выделяются следующие принципы соотношения судебного контроля и прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного процесса: а) судебный контроль и прокурорский надзор в уголовном процессе должны осуществляться с общей целью, каковой являются защита прав, свобод и законных интересов граждан (в том числе и конституционных) от незаконных ограничений в досудебных стадиях уголовного процесса; б) судебный контроль не может и не должен заменять собой прокурорский надзор в уголовном процессе; в) судебный контроль и прокурорский надзор должны быть процессуально и организационно независимы друг от друга. Общие задачи этих институтов должны решаться различными, специфическими для каждого из них средствами и методами; г) суд не может осуществлять по отношению к прокурорскому надзору функцию руководства; д) судебный контроль не должен препятствовать осуществлению прокурором функции уголовного преследования во избежание недопустимого смешения функций уголовного процесса. Судебный контроль не заменяет и не дублирует прокурорского надзора, тем более ведомственного контроля в структурах органов предварительного расследования, а наряду с ними обеспечивает соблюдение прав и законных интересов личности, гражданина, оказывает значительное влияние на ход, полноту и качество следствия, способствует своевременному выявлению следственных ошибок.