Досудебное производство

Также остается не ясной позиция почему законодатель предусмотрел возможность отмены постановления о возбуждении уголовного дела, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурор не вправе отменить в отношении следователей. Было бы логичнее усилить прокурорский надзор, прежде всего, за этими процессуальными решениями следователей и дознавателей. Тем более что после возбуждения уголовного дела у них есть возможность прекратить дело при выявлении законных на то оснований. А вот при выявлении ошибочного отказа в возбуждении уголовного дела закон не предусматривает возобновление уголовного судопроизводства, лишая тем самым дознавателя, следователя или руководителю следственного органа возможности самостоятельно исправить допущенную ошибку.

Между тем прокурор фактически лишен возможности не только оперативно исправлять допущенную следователем ошибку на начальной стадии уголовного судопроизводства, но и даже эффективно реагировать на адресованные ему жалобы на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае признания отказа следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным прокурор вправе вынести мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

За период прохождения материалов дела по указанным инстанциям виновный в совершении преступления может благополучно скрыться или продолжить преступную деятельность.

Ликвидация института возвращения материалов для дополнительной проверки, безусловно, была необходима для успешного конструирования уголовно-процессуальных механизмов, в максимальной степени способствующих предупреждению и пресечению преступлений.

Эту позицию подтверждает и факт того, что в законе есть одно серьезное противоречие. Так, если к прокурору поступает жалоба на незаконное действие (бездействие), решение органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ, то он вправе по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В связи с этим возникает вполне обоснованный вопрос, какое решение об удовлетворении жалобы в незаконном отказе в возбуждении уголовного дела может вынести прокурор, если он не может отменить такое незаконное постановление следователя. Получается, что никакого. Выход один - наделить прокурора полномочием по отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многие ученые также выступают за возвращение этого права прокурору. Так, например, Ж.К. Конярова предлагает изложить ч. 6 ст. 148 УПК РФ в следующей редакции: «Признав отказ следователя в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, прокурор отменяет его и возбуждает уголовное дело»⁵⁵. Тем не менее, под углом необходимости более четкого разделения процессуальных функций такое предложение нельзя считать правильным. Мы считаем, что более точно высказался В. Балакшин. По его мнению, в ч. 6 ст. 148 УПК РФ следует внести положение о том, что «признав постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и (или) необоснованным, прокурор выносит мотивированное постановление об отмене указанного постановления следователя и направлении материалов руководителю следственного органа для организации дополнительной проверки или возбуждения уголовного дела»⁵⁶. В этом случае прокурор будет наделен реальными полномочиями по обеспечению законности при отказе в возбуждении уголовного дела, с одной стороны, а с другой - не будет подменять собой органы следствия, решающие вопрос о возбуждении дела.

В качестве вывода можно сказать то, что прокурор, несмотря на ограничение в надзорных полномочиях, продолжает в должной мере осуществлять надзор на стадии возбуждения уголовного дела. Принятие соответствующих изменений в УПК только усилят роль прокурорского надзора и помогут обеспечить правильность и законность возбуждения уголовных дел органами предварительного расследования.

Глава 3. Судебный контроль за принятием решений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела

§1. Предмет и процессуальная форма судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела

В судебном контроле за обеспечением прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела, на наш взгляд, можно выделить два направления: а) профилактическое, заключающееся в предупреждении нарушений прав личности в дальнейшем. Средствами реализации этой формы деятельности являются вынесение частных определений по выявленным нарушениям закона и др., б) восстановительное, состоящее в том, что в ходе осуществления правосудия суд восстанавливает нарушенные ранее права и законные интересы личности, исключает из процесса доказывания фактические данные, полученные с нарушением закона и т.п.⁵⁷

Также возможно выделить и такую классификацию. Судебный контроль на досудебном производстве представлен в двух формах: превентивной (в виде дачи разрешений на производство процессуальных действий) и последующей (в виде рассмотрения судом жалоб на незаконные и необоснованные действия и решения).

Первая форма судебного контроля применительно к стадии возбуждения уголовного дела проявляется в виде дачи разрешения на проведение осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, если это жилище является местом происшествия. Очевидно, что указанная форма судебного контроля не может проявляться на данном этапе в полной мере, поскольку производство следственных действий (кроме осмотра места происшествия) и применение мер процессуального принуждения, требующих разрешения суда, невозможно до возбуждения уголовного дела.

В связи с этим контрольные полномочия суда на стадии возбуждения уголовного дела реализуются главным образом через рассмотрение жалоб участников процесса и иных лиц.

Многолетний опыт практики применения норм ст. 125 УПК РФ показал, что имеется целый ряд вопросов, которые недостаточно четко урегулированы законом. Вместе с тем от их правильного решения зависит своевременное устранение допущенных в ходе досудебного уголовного производства нарушений, ущемляющих права и свободы граждан. На протяжении последних пяти лет пробелы в законодательной регламентации судебного контроля за досудебным производством являлись предметом обсуждения в процессуальной литературе⁵⁸. Во многом они способствовали тому, что по спорным и неясным вопросам, возникшим в связи с реализацией положений ст. 125 УПК РФ, Пленумом Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 г. были даны разъяснения в Постановлении № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»⁵⁹. Несмотря на это, отдельные стороны указанного уголовно-процессуального института, как представляется, нуждаются в дополнительном анализе. В частности, требуют дополнительного рассмотрения нормативные правила ст. 125 УПК РФ применительно к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, рассматриваемого в разделе 7 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела».

Если говорить о предмете обжалования, то в ст. 125 УПК говорится, что постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Конкретный перечень таких действий в Уголовно-процессуальном кодексе отсутствует. Конституция России предусматривает широкий перечень прав и свобод человека и гражданина, непосредственно или косвенно реализуемых в сфере уголовного судопроизводства, однако затруднить доступ к правосудию способно почти любое действие и решение должностного лица, осуществляющего досудебное производство. Поэтому на стадии возбуждения уголовного дела в суде могут быть обжалованы любые действия и решения следователя и прокурора, если заявитель полагает, что они затрагивают его конституционные права и свободы либо затрудняют доступ к правосудию.

Проблему в данном вопросе помог решить упомянутое выше Постановление Пленума ВС РФ. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие⁶⁰.

Тут существует ряд проблем, которые возникают на практике. В УПК не предусмотрена возможность заявителю на ознакомление с материалами предварительной проверки. А такая необходимость имеется. Это обусловлено тем, что для обжалования нужно иметь доступ к материалам, а законного доступа к материалам нет. В связи с этим, целесообразно было бы закрепление в УПК возможности заявителя знакомится с  материалами предварительной проверки. Кроме того, практика исходит из возможности обжалования и отказа в ознакомлении с материалами проведенной предварительной проверки сообщения о преступлении ⁶¹.

И вторым проблемным вопросом является возможность обжалования постановления о возбуждении уголовного дела в суд. На наш взгляд, данное решение возможно обжаловать, но при условии, если уголовное дело было возбуждено в отношении лица, либо в случае возбуждении уголовного дела по факту, но хотя из смысла постановления или исходя из материалов проверки можно сделать вывод о причастности конкретного лица к совершенному преступлению. А также если в отношении данного лица началось уголовное преследование. Это объясняется следующими фактами. Это можно подкрепить позицией позицией Конституционного и Верховного суда, которые указывают, что. Согласно требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Это право вытекает также из закрепленного в статье 21 Конституции Российской Федерации принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно п.6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года № 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда Российской Федерации" на суд, как орган правосудия, не может возлагаться выполнение не свойственной ему процессуальной функции возбуждения уголовного преследования ( ст. 3 УПК РСФСР), тем более при наличии не отмененного акта следствия об отказе от преследования и прекращения уголовного дела ( пункт 10 части 1 статьи 5 УПК РСФСР).

Вместе с тем суд праве осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращении дела, который реализуется путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Таким образом, и Конституция Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации предусматривает возможность судебного обжалования заинтересованным лицом постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела, конституционные права которого нарушены этим актом.

Представляется, что системный анализ предписаний раздела 7 УПК РФ «Возбуждение уголовного дела» позволяет смоделировать и другие ситуации, когда заинтересованные лица, в частности заявитель, должны иметь право на обжалование в суд действий (бездействия) должностных лиц органов расследования, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Так, в ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что решение по принятому сообщению о преступлении должно быть принято в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по ходатайству, соответственно, следователя, дознавателя продлить до 10 суток данный срок, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток. При несоблюдении срока предварительной проверки сообщения о преступлении (на практике известны случаи, когда срок предварительной проверки сообщения о преступлении растягивается не только на месяцы, но и на годы) заявитель вправе непосредственно обжаловать в суд действия должностного лица, ведущего проверку.