Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России

Так, в последнее время  много говорят  о так называемом «спортивном» хулиганстве. Проблема «спортивного»  хулиганства, - пишет  А. Стрелец,  существует около игровых видов спорта, где в силу истории, традиций, содержания вида спорта  и клубной индивидуализации очень сильна тенденция командных обособлений болельщиков (фанатов). Особенно фанатское движение активно в футболе и хоккее и приобретает организованные формы, равняясь на Европу (где, например, создано  международное воинствующее движение «Всемирный клуб футбольных хулиганов»93.

Вот несколько примеров.

13 ноября 2010 года болельщик «Автомобилиста» (Екатеринбург) С. Шафиков за удары, нанесенные хоккейной клюшкой  вратарю команды «Салават Юлаев»  В. Колеснику и причиненный вред здоровью осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ на 230 часов обязательных работ с компенсацией морального  вреда в пользу Колесника в размере 5000 рублей. При этом изначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

Ноябрь 2011года, как и год назад, отметился хулиганскими выходками хоккейных фанатов на матче команд «Динамо» (Минск) – «Витязь», при этом в ходе конфликта в руках главного тренера «Витязя» А. Назарова опять фигурировала хоккейная клюшка.

В декабре 2010 года в Москве и Санкт-Петербурге прошли акции хулиганств, массовых беспорядков, погромы футбольных фанатов из-за смерти в драке «спартаковского» фаната Е. Свиридова.

31 июля 2011 года  в Ростове-на-Дону  перед футбольным матчем «Ростов»- «Локомотив»  (Москва) недалеко от стадиона произошла массовая драка между фанатами этих команд94.

Безусловно, что каждый из указанных примеров требует особого подхода и детального изучения, но публичность и распространенность данных противоправных деяний вызывают оправданное беспокойство правоведов о состоянии уголовного законодательства и правоприменительной практики.  Хулиганство спортивных фанатов всегда является зависимым от спортивного состязания, а мотив хулиганства в данном составе рассматривается как основополагающий при квалификации преступления в целом и субъективной стороны состава в частности. На наш взгляд, А.А.Мейтин вполне обоснованно, давая определение признакам преступлений, совершаемым футбольными болельщиками, утверждает, что эти преступления совершаются практически «по мотивам, связанным со спортивными состязаниями и внутригрупповой жизнью болельщиков, на стадионах, на улицах и в иных общественных местах, как правило, до, после или во время футбольных матчей95.

С учетом вышеизложенного, полагаем абсолютно верной точку зрения  В.В. Сараева, который предлагает следующее:

Полагаю своевременным и обоснованным выработку на законодательном уровне  одного из следующих вариантов государственного и правового реагирования:

1) либо принятие соответствующего  изменения  в ст. 213 УК РФ и  образование через квалифицирующий  признак уголовно-правовой нормы  в следующей редакции:

«Статья 213 Хулиганство. 

1. Хулиганство, то есть грубое  нарушение общественного порядка  и выражающее явное неуважение к обществу, совершенное:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой – либо социальной группы;

в) при проведении  спортивных мероприятий либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо группы лиц или лица, поддерживающих участника спортивных мероприятий,- наказывается………..,

2) либо принятие отдельного федерального закона об общественной безопасности и общественном порядке при организации и проведении спортивных и иных массовых мероприятий, с введением отдельной уголовно-правовой нормы в УК РФ:

«Статья 213.1. Нарушение законодательства Российской Федерации об общественной безопасности и общественном порядке при организации и проведении спортивных и иных массовых мероприятий.

1. Грубое нарушение из хулиганских  побуждений правил и требований, предусмотренных законодательством  Российской Федерации об общественной безопасности  и общественном порядке при организации и проведении спортивных  и иных массовых мероприятий,- наказывается………………».

Предлагаемые новеллы сохраняют основополагающий хулиганский мотив в субъективной стороне состава преступления хулиганства, предоставляют правовой инструментарий в сложном процессе изучения и установления мотивов преступления с учетом особенностей спортивной (фанатской) субкультуры96.

Предлагаемые редакции статей имели бы особое значение для практической  деятельности, так как отсутствие в ст. 213 УК РФ признака «при проведении спортивных мероприятий» явно «занижает» уголовно-правовую квалификацию преступления в существующем составе, что, в свою очередь, затрудняет решение задачи о неотвратимости наказания.

В.В. Фомин97 в диссертационном исследовании определил основные предложения, выносимые на защиту:

1. Признаки хулиганства, позволяющие  отграничить его от других  преступлений, совершенных из хулиганских  побуждений: открытость действий  хулигана, направленность действий преступника на нарушение общественного порядка, эгоизм и циничность, вооруженность,  наличие мотива ненависти или вражды любой природы.

2. Авторское определение хулиганства  как самостоятельного общественно  опасного деяния, запрещенного УК  РФ. Под хулиганством следует понимать умышленные действия физического лица, грубо нарушающие общественный порядок, направленные на причинение или угрозу причинения  вреда здоровью граждан, уничтожение или повреждение чужого имущества, а равно угрозу его уничтожения или повреждения, выразившуюся в явном неуважении к обществу.

3. Одним из способов совершения хулиганства следует признать несанкционированное использование пиротехнических средств в ночное время и в местах массового скопления людей.

4. Социальная природа хулиганства как психологического явления преимущественно определяется  мотивами его совершения, то есть хулиганскими побуждениями, которые обладают ярко выраженной формой их проявления и получают негативную социально-правовую оценку.

5. Квалификация хулиганства имеет свои специфические особенности, связанные  не только с объективной сложностью конструкции  составного преступления, формально-материальным составом  и комплексным  ущербом, но и со спецификой проявления объективных и субъективных признаков   рассматриваемого деяния.

6. Комплекс предложений по совершенствованию  профилактической, правоприменительной  и законотворческой деятельности  в сфере борьбы с хулиганством  предусматривает воссоздание народных  дружин в целях охраны общественного  порядка.

7. Аргументируется необходимость внесения изменения в УК РФ, касающегося конструкции нормы, регламентирующей ответственность за хулиганство.

Предлагается следующая редакция ст. 213 УК РФ:

«1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия  к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества либо угрозой его уничтожения…..

2. То же деяние, если оно:

а) сопровождалось применением насилия к нескольким гражданам, либо угрозой его применения, либо привело к срыву публичного мероприятия;

б) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

в) совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной и религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы;

г) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему хулиганские действия…….

3. Хулиганство, совершенное с применением оружия, пиротехнических  средств или предметов, используемых в качестве оружия, либо угрозой его применения…..»98.

Считаем  приведенную  конструкцию ст. 213 УК РФ заслуживающей внимание законодателя.

 Заключение

 

Подводя итог дипломному  исследованию уголовно-правового института хулиганства, необходимо отметить следующее.

Уголовная ответственность за хулиганство получила законодательное закрепление в разделе IХ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», главе 24 «Преступления против общественной безопасности», ст. 213 УК РФ: хулиганство – грубое нарушение общественного порядка и  выражающее неуважение к обществу. Хулиганство, как уголовно-наказуемое деяние,  имеет глубочайшие исторические корни, неотделимые от самих оснований существования асоциального поведения личности и преступности в обществе.

За все время своего существования в уголовном законе, конструкция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, неоднократно менялась. Эти изменения были вызваны большим ростом числа хулиганств, необходимостью их правильной квалификации и отграничения от смежных составов преступлений, а также назначением справедливого наказания за совершение этого деяния.

Проведя анализ действующей в УК РФ ст. 213 «Хулиганство», следует признать ее конструкцию и содержание не вполне удачной, не смотря не то, что последние изменения были внесены в эту статью в 2007 и в 2011г.г. Кроме того, при проведении дипломного исследования были выявлены определенные проблемы правового института хулиганства, на которые считаем необходимым обратить внимание.

Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин. В разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений. Кроме того, при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям, а диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию.

По нашему мнению, под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.

Таким образом, мы полагаем, что родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок, а не общественная безопасность. Указание законодателя в названии главы 24 УК РФ лишь на общественную безопасность, следует считать юридической неточностью. Общественный порядок и общественная безопасность являются самостоятельными  категориями, охватывающими обособленные группы общественных отношений, а в ст. 213 УК РФ (хулиганство) имеется прямое указание на основной непосредственный объект данного преступления -   общественный порядок. Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24 – «общественная безопасность»- не находится в  плоскости  родового объекта хулиганства. Для юридически точного определения видового объекта хулиганства, по нашему мнению, следует внести изменения в главу 24 УК РФ, дополнив название главы указанием на общественный порядок.

Заслуживает одобрения подход, предложенный разработчиками модельного Уголовного кодекса государств – участников СНГ. Авторы кодекса предлагают статью о хулиганстве включить в отдельную главу «Преступления против общественного порядка и общественной нравственности». Преимущества данного подхода заключаются в том, что, во-первых, показывается самостоятельность объектов «общественный порядок» и «общественная безопасность», а во-вторых, подчеркивается связь общественного порядка с общественной нравственностью, а одна из задач укрепления общественного порядка состоит именно в охране нравственности нашего общества.

Как уже было сказано выше, конструкции статьи УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, неоднократно подвергалась изменениям. При этом не менялось само понятие хулиганства. Однако, не смотря на всю «замечательность»  этого определения, в нем еще есть пробелы, например «грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу»: критерии, позволяющие разграничить «грубое»  и «негрубое» нарушение общественного порядка,  «явное» и «неявное» неуважение к обществу по-прежнему отсутствуют. 

В диспозиции ст. 213 УК РФ нет прямого указания на то, что хулиганство должно быть совершено в общественном месте – на улице, в транспорте, в общественных зданиях. Изучение судебной практики показало, что наличие общественного места, где совершается хулиганство, не всегда имеет значение для квалификации. Хулиганство может быть совершено в общественном месте, например, на дискотеке, а может – в жилище, в комнате общежития.

П. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, совершенное по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Полагаем, что  включение этого признака в основной состав хулиганства порождает конкуренцию названного мотива с хулиганским мотивом, что неизбежно вызовет затруднения на практике, так как нельзя преступления, совершаемые по экстремистским мотивам, сводить к хулиганству. Возникает вопрос: возможно ли  в принципе совершить хулиганство с подобными мотивами?  И если мотив расовой, национальной, этнической, религиозной и даже идеологической ненависти или вражды  более-менее понятен, то  совершенно не ясно, что представляет собой мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.