Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России

В то же время нельзя исключать применение не ст.213 УК РФ, а ст. 119 УК РФ, имеющей иной объект. Так, Г., публично нарушая общественный порядок, выражаясь нецензурно, приставил к шее З. разбитую бутылку, высказав угрозы физической расправы, за что был осужден по ст. 119 УК РФ, а не по ст. 213 УК РФ62.

Дискуссионным является  вопрос о признании применением оружия при хулиганстве для  использования его для повреждения имущества, а не для посягательства на личность. Полагаем, что применение любого оружия для  уничтожения или повреждения имущества из хулиганских побуждений, образует преступление, предусмотренное ст. 213 УК РФ. Во-первых, ст. 1 Закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ указывает, что оружие предназначено для поражения живой и иной цели, подачи сигналов, то есть, нет препятствий для квалификации как хулиганства применения оружия для повреждения имущества. Во-вторых, случаи осуждения за хулиганство при применении оружия  для повреждения имущества встречаются в практике судов достаточно  часто. Например, Терентьев осужден по ст. 213 УК РФ, так как в присутствии общественности выстрелил два раза по машине З., причинив  повреждение имущества, чем грубо нарушил общественный порядок63. Аналогично Чурсина осуждена по ст. 213 УК РФ: разозлившись на свою соседку сверху Б., она устроила скандал на лестничной клетке, после чего в присутствии Б. изрезала ее входную дверь ножом, а затем подожгла дверь64.

Вид применяемого оружия при правовой оценке содеянного как хулиганства не имеет значения. Важным при квалификации хулиганства является вопрос о том, какие предметы следует относить к используемым в качестве оружия. К оружию не относятся предметы, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и  производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. Однако такие изделия могут использоваться  при совершении хулиганских действий в качестве предметов, используемых в качестве оружия.

При уяснении понятия предметов, используемых в качестве оружия, следует руководствоваться как ФЗ «Об оружии», так и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»65. Разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ  по этому вопросу сводятся к следующему: под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются  «любые материальные объекты, которыми исходя из свойств, можно причинить вред здоровью человека». Иное решение в данном вопросе способно привести к стиранию грани между хулиганством и умышленным уничтожением чужого имущества из хулиганских побуждений, поскольку последнее, как правило,  совершается с применением какого-либо предмета (битье стекол, витрин камнями, палками и т.п.).

Для квалификации действий лица по ст. 213 УК РФ не имеет значения, подобрано ли оружие или предмет для совершения хулиганских действий на месте криминального события, или специально принесен для использования его в ходе хулиганских действий. Предметами, используемыми в качестве оружия, признаются и предметы, отнятые у потерпевших в процессе хулиганства. В случаях, когда в процессе хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела  может быть квалифицировано по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. При групповом хулиганстве  не обязательно применение оружия (или предметов, используемых в качестве оружия) всеми участниками.

В принципе вопрос о том, является ли тот или иной предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, судам предлагается устанавливать на основании  заключения эксперта (п.3 Постановления от 15.11.2007г. № 45).

Что касается экспертизы, то здесь нельзя не отметить рекомендаций  Н.А. Платошкина66, который указывал, что такие предметы должны удовлетворять одному из двух условий: либо быть подвергнутыми специальной обработке, приспособлению для удобства использования в процессе хулиганства, либо, не подвергаясь какой-либо предварительной обработке, быть заранее приготовленными виновным и находиться при нем с целью использования  при совершении хулиганских действий.

Однако в судах термин «оружие» понимается еще шире. Так, суд признал предметом, используемым  при хулиганстве в качестве оружия, пустую бутылку, которую виновный бросил в толпу людей во время праздничного салюта, причинив этим  легкий вред здоровью ребенка67.

Местом совершения хулиганства бывают, как правило, общественные места (транспорт, кинотеатр, кафе, парк, улица), однако могут быть и безлюдные места (лес, пустырь, отдельная квартира), где присутствуют только хулиган и лицо, в отношении которого совершаются эти действия.

Характерной чертой хулиганства является его публичность. Она проявляется в совершении хулиганских действий в присутствии людей, либо хотя и в их отсутствие, но в расчете на ознакомление  членов общества с результатом хулиганских действий (например, при уничтожении или повреждении имущества в общественных местах).

Если в ходе хулиганских действий применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, повлекло причинение потерпевшему умышленного тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 и ст. 111 УК РФ, либо ст. 112 УК РФ. Если при этом применялось оружие, на хранение и ношение  которого лицо не имело соответствующего разрешения (лицензии), содеянное должно квалифицироваться по совокупности ст.ст. 213, 222 и 111 УК РФ, либо ст. 112 УК РФ.

Нельзя насилие как квалифицирующий признак хулиганства сводить только к нанесению  побоев или телесных повреждений. Насилие может проявляться и в других формах (например, в сталкивании в нечистоты), но в любом случае оно состоит в оказании  физического воздействия на потерпевшего.

По поводу формы  умысла в составе хулиганства существует несколько точек зрения. Так,  Л.В. Сердюк высказывает  мнение о том, что хулиганство может быть совершено с прямым или косвенным умыслом  по отношению к общественно опасным последствиям: наступление определенных последствий субъект желает (например, причинить побои). Другие побочные последствия могут и не являться целью его  преступных действий, но он их сознательно допускает или относится  безразлично к их наступлению (например, нарушение общественного порядка)68.

По мнению Н.Г. Иванова, хулиганство, как правило, совершается с косвенным умыслом. Он указывает, что, совершая хулиганские действия, виновный чаще всего безразлично относится  к факту грубого нарушения общественного порядка, вовсе не помышляет о явном неуважении к обществу, и поэтому такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла69.

Нельзя не отметить, что тезис о возможности совершения хулиганства с косвенным умыслом поддержан в науке.  Тем не менее, большая часть ученых  полагает, что хулиганство  всегда совершается с прямым умыслом: лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет предметы, используемые в качестве оружия, и желает совершить эти действия.

Хулиганство относится к формальным составам преступления, а такие составы не требуют наличия общественно опасных последствий, следовательно, определяющим моментом  для установления умысла в формальных составах является психическое отношение лица к совершенному им деянию.

Обязательным признаком преступления является хулиганский мотив. Хулиганский мотив выражается в стремлении  виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Действия, внешне схожие  с хулиганскими, но совершенные на почве личных неприязненных отношений, сложившихся между виновным и потерпевшим, не могут квалифицироваться по ст. 213 УК РФ. Хулиганство, помимо указанного мотива, может быть совершено по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды  в отношении какой-либо социальной группы.

Большинство специалистов (Б.С. Волков,  А.Н. Попов, А.Р. Ратинов) придерживаются точки зрения, что хулиганский мотив не может не рассматриваться  как обязательный элемент субъективной стороны данного преступления; без хулиганского мотива не может быть и хулиганских действий70. Вместе с тем, на сегодняшний день, возникают определенные сложности в нормативном определении понятия «хулиганские побуждения».

По этому поводу Пленум Верховного суда РФ определил следующее: «Судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности  его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Под уголовно-наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека  или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом, для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры или драки, судам необходимо выяснить, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда  поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит  ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести или совершение убийства по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, следует квалифицировать по соответствующим статьям, частям и пунктам  Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности (например, по п. «е» ч.2 ст. 112 УК РФ) »71.

Вторым альтернативно-обязательным признаком преступления в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.2007г. № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием  государственного управления в области противодействия экстремизму»72 является совершение деяния по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. «б» ч.2 ст. 213 УК РФ). 

Включение этого признака в основной состав хулиганства порождает конкуренцию названного мотива с хулиганским мотивом, что неизбежно вызовет затруднения на практике. Действующая редакция п.1 ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» от 25 июля 2002г. № 114-ФЗ содержит развернутое определение экстремизма (экстремистской деятельности), разновидностью которого является возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии.

Нетрудно заметить, что в основу  криминализации «экстремистского» хулиганства положена способность этого деяния  причинить вред интересам соблюдения  равенства лиц вне зависимости от их социальных, расовых, национальных, религиозных и прочих различий. Следовательно, интересы общественного порядка, страдающие от подобного рода  проявлений человеческой активности, нарушаются опосредованно, то есть посредством нарушения иного общественно значимого интереса уголовно-правовой охраны. Таким образом, с точки зрения криминализации деяния, объединение в одну норму  УК РФ столь разных по своей направленности проявлений человеческой активности не имеет под собой никаких оснований.

Еще в большей степени разрушает логику  криминализации «экстремистского» хулиганства в ч. 1  ст. 213 УК РФ такой признак его субъективности, как хулиганский мотив  (хулиганские побуждения). Н.Г. Иванов пишет:  «в целом в доктрине  имеется устойчивое понимание  сути хулиганского мотива  как необходимости демонстрации собственного  эго… собственной значимости»73. В разъяснении Пленума Верховного Суда №45 подчеркивается, что под преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, «направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода» (п. 12). Мотивация же любого экстремистского преступления принципиально отлична, что прямо связано с основным непосредственным объектом посягательства.

Таким образом, ни основной непосредственный объект, ни мотивы «экстремистского» и «общеуголовного»  хулиганств ничего общего между собой не имеют (не говоря уже о принципиальной разнице объективной стороны «экстремистского» хулиганства, не подразумевающей в качестве обязательного признака вооруженности).

Представляется, что основания  криминализации «экстремистского» хулиганства, по крайней мере, в ст. 213 УК РФ, отсутствуют. В противном случае утрачивается законодательная логика  конструирования составов преступлений против общественной безопасности и общественного порядка. Примечательно, что уже в первых откликах на Федеральный Закон от 24 июля 2007г. указано, что в действующей редакции ст. 213 УК РФ значимость хулиганского мотива (хулиганских побуждений) как критерия направленности умысла на нарушение общественного порядка,  сведена на нет. Соответственно, справедливо  отмечает Б. Волженкин,- никак нельзя преступления, совершаемые по экстремистским мотивам, сводить к хулиганству74.

Однако кроме формально-правового обоснования неверности криминализации «экстремистского» хулиганства, существуют более серьезные сомнения  социально-политического характера в правильности критикуемого  законодательного решения.  Следуя букве закона, для вменения в вину п. «б» ч.1 ст. 213 УК РФ в настоящее время субъекту не надо брать в руки оружие или предмет, используемый в качестве оружия, а достаточно грубо нарушить общественный  порядок, выразив явное неуважение к обществу, по любому  из экстремистских мотивов. И если мотив расовой, национальной, этнической, религиозной и даже идеологической ненависти или вражды  более-менее понятен, то  совершенно не ясно, что представляет собой мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.