Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России

Проблема в том, что отсутствуют сколько-нибудь ясные критерии для отнесения людей к той или иной социальной группе. Какими они должны быть: имущественными, профессиональными, служебными, основанными на общности интересов, формализованными или нет – неизвестно (умалчивает об этом и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 45). В складывающейся ситуации как «экстремистское» хулиганство (со всеми вытекающими юридическими последствиями) можно расценить и первомайские призывы сторонников компартии типа «долой богатых», и оскорбительные выходки  фанатиков какого – либо футбольного клуба в отношении других болельщиков, и нецензурная брань провалившего сессию студента-неудачника в отношении профессорско-преподавательского состава вуза и т.д. и т.п. Более того, оказывается вполне оправданным вопрос, может ли быть признано «экстремистским» хулиганством враждебное  (и рекламируемое с экрана) поведение героев бесчисленных телесериалов о работниках правоохранительных органов по отношению к профессиональным или рецидивным преступникам, то есть к лицам, принадлежащим к определенной социальной группе75?!

Отсутствие приемлемых правовых признаков какой-либо социальной группы по существу размывает границы уголовной репрессии: при желании хулиганом-экстремистом можно считать любого человека, выразившего в грубой, циничной форме несогласие с поведением или образом жизни представителя (представителей) какой-либо общности, не запрещенной законом. В итоге ставится под угрозу само существование свободы выражения мнения.

Субъектом хулиганства по ч. 1 ст. 213 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, по ч.2 ст. 213 УК РФ – 14 лет.

Итак, во второй главе были рассмотрены понятие, сущность и признаки хулиганства, особенности состава этого преступления.

            Глава 3 Квалифицированные составы хулиганства  

1. Группа лиц по предварительному сговору и организованная группа

Квалифицированными видами хулиганства (ч.2 ст. 213 УК РФ) являются совершение деяний:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч.2 ст. 35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали  лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, то есть должен быть совершен за какое-то время до него. Исходя из ч.1 ст. 35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. При этом с учетом ст. 32 УК РФ, в которой указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления, необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, то есть каждый из исполнителей должен  осознавать, что участвует в совершении преступления с предварительным сговором76.

Таким образом, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок  и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

Нередко в процессе  квалификации и расследования преступлений возникает вопрос о том, должны ли все лица, входящие в группу, быть достигшими возраста уголовной ответственности и быть вменяемыми, либо даже, несмотря на то, что лишь один соучастник достиг возраста уголовной ответственности, его действия следует квалифицировать как групповое преступление. Данная проблема до сих пор не получила однозначного решения как среди ученых-юристов, так и среди правоприменителей.

Указанная проблема появилась во многом благодаря разночтениям, содержащимся в  Постановлениях Пленума Верховного Суда РСФСР и РФ. Так, в п. 9 Постановления «О судебной практике по делам об изнасиловании» указывалось, что действия участника группового изнасилования  подлежат квалификации по ч.3 ст.117 УК РФ, т.е. как групповое изнасилование, независимо от того,  что остальные участники преступления не были привлечены к уголовной ответственности в виду их невменяемости, либо с не достижением  возраста уголовной ответственности. Следует отметить, что в ныне действующем Постановлении «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ», данный вопрос также не рассматривается77.

В другом случае  в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 12.2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывается, что в случае совершения кражи несколькими лицами без предварительного сговора, их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по признаку «группа лиц», если в совершении этого преступления совместно участвовали два и более исполнителя, которые в силу ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности за содеянное78.

Применительно к рассматриваемому вопросу в отношении состава  ст. 213 УК РФ Ю.И. Жих считает возможным квалификацию действий как группового хулиганства, когда одно или несколько лиц не подпадают под признаки субъекта преступления. В обоснование своего мнения Ю.И. Жих ссылается  на вышеуказанные Постановления  Пленума Верховного Суда79. Этой же точки зрения придерживается  В.М. Шинкарук.

В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только  вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. С учетом того, что не достигшее возраста уголовной ответственности  или невменяемое лицо не является субъектом преступления, а также в силу того, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего в себе все признаки состава преступления, такое лицо преступление не совершает.

Совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, не создает соучастия, а при совершении преступления несовершеннолетним, не подлежащим  уголовной ответственности по указанным выше основаниям, лицо, вовлекшее несовершеннолетнего в совершение этого преступления, в силу ч.2 ст. 33 УК РФ несет ответственность за содеянное как исполнитель путем посредственного причинения.

Следовательно, лицо, совершающее  преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, является исполнителем этого преступления, а не соучастником такого лица. Если же лицо юридически является  единственным исполнителем преступления, оно не может нести уголовную ответственность за это же преступление, как за  совершенное группой лиц. Таким образом, групповое хулиганство возможно  только при наличии  как минимум двух лиц, подлежащих уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ, то есть лиц, достигших возраста уголовной ответственности.

При рассмотрении проблемных вопросов группового хулиганства нельзя обойти вниманием положения ст. 36 УК РФ, указывающие на эксцесс исполнителя. Применительно к данному понятию  в рамках изучаемой проблемы следует указать на то обстоятельство, что при хулиганских действиях эксцессом исполнителя следует признавать не только совершение  исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников, но и совершение исполнителем действий, не охватывающихся умыслом других  соисполнителей, производимых в рамках совместно совершаемого преступления. По мнению Л.В. Толстопятовой,- в этом случае речь идет не о количественном эксцессе, когда один из соучастников совершает большее  количество преступлений, а о качественном эксцессе,  когда один из соучастников совершает то же преступление, но в более тяжкой его форме80.

До сих пор не получившим однозначного разрешения является вопрос об определении вида соучастия в группе лиц по предварительному сговору. Одни ученые (В.А. Владимиров, И.А. Дубровин и др.) считают, что в данной группе возможно лишь соучастие  в форме соисполнительства. Другие (Н.Г. Иванов, М.В. Сидирякова  и др.) считают, что в группе лиц по предварительному сговору возможно как соучастие в форме соисполнительства, так и соучастие с распределением ролей.

Соисполнительство представляет собой форму соучастия, при которой все соучастники действуют совместно и непосредственно выполняют действия, входящие в объективную сторону преступления. При этом каждый из них может выполнять эти действия целиком либо выполнять их только частично, но в сложении совместных усилий соучастников достигается единая  и охватываемая единым умыслом преступная цель. В случае, когда присутствует соучастие с распределением ролей, один или несколько исполнителей выполняют  действия, входящие в объективную сторону преступления, а действия других соучастников (организатора, подстрекателя, пособника), как правило, находятся за рамками объективной стороны состава преступления.

Исходя  из этой позиции, можно прийти к выводу о том, что действия соисполнителей в групповом хулиганстве следует квалифицировать  по ч.2 ст. 213 УК РФ. В случае, когда имеет место совершение хулиганства одним лицом-исполнителем в совокупности с наличием лиц, выполняющих функции подстрекателя, организатора или пособника, действия исполнителя надлежит квалифицировать  по ч.1 ст. 213 УК РФ, а действия прочих лиц  - по соответствующим пунктам ст. 33 и ч.1 ст. 213 УК РФ. Подобная позиция, хотя и применительно к другим преступлениям, в последнее время находит свое отражение  в ряде Постановлений Президиума Верховного Суда РФ.

Но существует и другая точка зрения, согласно которой  распределение ролей  на исполнителя, подстрекателя, пособника и организатора в группе лиц по предварительному сговору  возможно не только в «техническом»  плане, но и виде соучастия в полном смысле этого слова81. Эта точка зрения основывается на том, что в ч.2 ст. 35 УК РФ, в отличие от ч.1 этой статьи, не указывается, что все участники группы лиц по предварительному сговору должны быть именно соисполнителями преступления, а указывается лишь на лиц, заранее договорившихся о совершении преступления. Согласно данной точке зрения действия исполнителя надлежит квалифицировать  непосредственно по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а действия других соучастников – по ч.2 ст. 213 УК РФ со ссылкой  на соответствующие пункты ст. 33 УК РФ.  Эта точка зрения нам кажется правильной, поскольку она основывается, прежде всего, на конструкции уголовно-правовой нормы, содержащейся в ч.2 ст. 35 УК РФ.

Следует заметить, что случаи совершения хулиганства с распределением ролей, даже «технических», чрезвычайно редки. Это связано с тем, что при производстве предварительного расследования, не устанавливаются, как правило,  именно организаторы хулиганских действий, либо в судебном заседании не доказывается их виновность. Это влечет недоказанность совершения хулиганства  организованной группой лиц и квалификацию подобных  действий как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Изучение судебной практики показывает, что хулиганство довольно часто совершается  компанией нетрезвых людей, как правило, без предварительного сговора. В этом случае каждый исполнитель совершает хулиганские действия исключительно в меру своего разумения. То же самое (кроме  предварительного сговора на совместное совершение преступления) можно сказать и о совершении хулиганства  группой лиц по предварительному сговору.  То, что в науке уголовного права называют «предварительным сговором», при совершении хулиганства  группой лиц зачастую выражается, например, в словах «Будем бить!», произнесенных инициатором преступления, и молчаливом согласии на этом членов группы. Указанное обстоятельство позволяет считать одинаковой степень общественной опасности хулиганства, совершенной группой лиц, и хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. Вместе с тем вызывает недоумение исключение группы лиц из числа квалифицирующих признаков хулиганства.

Кроме того, отрицательным моментом новой редакции перечня квалифицирующих признаков ст. 213 УК РФ является то, что для привлечения к ответственности за совершение хулиганства группой лиц по предварительному сговору, необходимо достоверно и обоснованно  подтвердить факт наличия такого сговора, а это, по мнению 75% правоприменителей, сделать довольно сложно. В результате затрудненности доказывания  совершения хулиганства группой лиц по предварительному сговору, квалификация таких действий осуществляется  по ч. 1  ст. 213 УК РФ, что опять-таки нельзя признать допустимым82.

 Следует заметить, что в соответствии  с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ совершение  преступления в составе группы  лиц является обстоятельством, отягчающим  наказание, что должно учитываться  при дифференциации ответственности  за хулиганство. Вместе с тем изучение следственной и судебной практики не дает оснований считать достаточным наличие этого квалифицирующего обстоятельства лишь в ст. 63 УК РФ для правильной и соразмерной квалификации хулиганства. Это отчасти объясняется тем,- пишет В.М. Шинкарук, что в настоящее время уголовные дела  в случае совершения хулиганства группой лиц возбуждаются по ч. 1 ст. 213 УК РФ и нередко расследуются независимо друг от друга. В результате этого может возникнуть ситуация,  при которой у следователей (дознавателей) будет отсутствовать взаимная осведомленность  о фактическом совершении именно группового хулиганства, а не деяний, квалифицируемых по ч.1 ст. 213 УК РФ, что не отражает реального положения вещей, а наоборот, маскирует роль каждого из соучастников83.

Как следствие этого, а также как самостоятельное правовое явление следует рассматривать то, что в приговорах часто не отражаются обстоятельства, указывающие на совершение хулиганства группой лиц. Эти обстоятельства не учитываются как обстоятельства, отягчающие наказание, что не соответствует как ч. 3 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ. Подобное явление также не соответствует уголовно-процессуальным нормам, указывающим на то, что обстоятельства, отягчающие наказание, должны  быть отражены в обвинительном заключении (ст. 220 УПК РФ), обвинительном акте (ст. 225 УПК РФ) и приговоре суда (ст. 307 УПК РФ). На основании изложенных выше обстоятельств мы считаем необходимым дополнение ч. 2 ст. 213 УК РФ таким квалифицирующим признаком хулиганства, как его совершение группой лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ хулиганство признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Устойчивость в рамках организованной группы зачастую характеризуется наличием отработанного плана и способов совершения посягательства, подготовкой орудий и средств, фактически заранее обусловленным выполнением действий, облегчающих совершение деяния, намеренным созданием условий для последующего его совершения. В организованной преступной группе  обычно сформирована  и четко выражена структура: группу возглавляет лидер – ее организатор и руководитель; к нему примыкают наиболее  активные члены преступной группы, а за ними следуют ведомые рядовые участники группы84.