Эволюция законодательства о хулиганстве в истории России

Несмотря на то, что российское уголовное законодательство более 80 лет предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, в теории уголовного права нет единого мнения по вопросу об объекте данного преступления. Это явилось следствием ряда причин. В разные периоды развития уголовного законодательства хулиганство относилось к разным видам преступлений. Кроме того, при совершении хулиганства вред причиняется многим общественным отношениям, а диспозиция статьи, предусматривающей уголовную ответственность за хулиганство, всегда имела достаточно сложную юридическую конструкцию.

В теории уголовного права нет единого подхода к понятию «общественный порядок» и «общественная безопасность». К сожалению,  принятие Уголовного кодекса РФ не только не внесло ясность в определение объекта  хулиганства, но и во многом усложнило решение данного вопроса. Сложность состоит в соотношении родового, видового и непосредственного объекта хулиганства. Статья 213 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за хулиганство, включена в главу 24 УК РФ «Преступления против общественной безопасности» раздела IХ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Проблема состоит в том, что непосредственный объект всегда должен находиться в той сфере общественных отношений, что и его видовой объект.

Следует заметить, что вопрос о квалификации объектов преступления сам по себе является спорным и заслуживает отдельного исследования. Так, наряду с классификацией объектов по вертикали (общий, родовой, видовой и непосредственный), к примеру, есть предложения выделять вместо видового, интегрированный объект, занимающий промежуточное положение между основным и родовым47.

Широкая дискуссия о родовом объекте  хулиганства была развернута в советском уголовном праве в семидесятые годы применительно к ст. 206 УК РСФСР. При этом предлагалось несколько точек зрения.  Одни ученые (И.Н. Даньшин, А.Н. Игнатов) признавали факт существования нескольких самостоятельных родовых объектов, предусмотренных главой десятой УК РСФСР48. В то же время отдельные исследователи считали, что предусмотренные в этой главе преступления имели единый родовой объект, указанный в самом названии главы, или же следует вести речь  о двух родовых объектах: а) общественный порядок и общественная безопасность; б) здоровье населения49. 

По нашему мнению, в разделе IХ УК РФ содержатся два родовых объекта – «общественная безопасность» и «общественный порядок», охватывающие разные общественные отношения, так же, как и в главе десятой УК РСФСР имелись три группы самостоятельных общественных отношений: «общественный порядок», «общественная безопасность», «здоровье населения». Несомненно, преступления против общественного порядка и общественной безопасности тесно между собой связаны, что и позволило законодателю объединить составы  этих преступлений в одном разделе УК РФ. В то же время каждой из этих групп общественных отношений присуща определенная специфика.

Ключевым понятием в определении объекта хулиганства как было, так и остается понятие «общественного порядка». Без уяснения содержания данного понятия, отграничения его от понятия «общественная безопасность» невозможно решить вопрос об объекте хулиганства.

Общеюридическое определение общественного порядка было предложено И.Н. Даньшиным: «Общественный порядок – это порядок волевых общественных отношений, складывающихся в процессе сознательного  и добровольного соблюдения гражданами, установленных в нормах права и иных нормах не юридического характера правил поведения в области общения и тем самым обеспечивающих слаженную и устойчивую  совместную жизнь людей в условиях  развитого общества»50.

Две основные концепции общественного порядка в узком смысле в шестидесятые годы  были представлены М.И. Еропкиным и А.В. Серегиным. Еропкин определял общественный порядок как «обусловленную интересами всего… народа…, регулируемую нормами права, морали, правилами…общежития и обычаями систему волевых общественных отношений, складывающихся главным образом в общественных местах, а также общественных отношений, возникающих и развивающихся  вне общественных мест, но по своему характеру обеспечивающих охрану жизни, здоровья, чести граждан, укрепление народного достояния, общественное спокойствие, создание нормальных условий для деятельности предприятий, учреждений и организаций»51.

А.В. Серегин характеризует общественный порядок как «урегулированную нормами права и иными социальными нормами систему общественных отношений, установление, развитие и охрана которых обеспечивают поддержание состояния общественного и личного спокойствия граждан, уважение их чести, человеческого достоинства и общественной нравственности»52. Следует обратить внимание на тесную связь общественного порядка и общественной нравственности, подчеркнутую А.В. Серегиным.

Некоторые исследователи считали, что в понятие «общественный порядок» следует включать и общественную безопасность. Так, О.Н. Горбунова пишет: «Общественные отношения, которые создают в государстве обстановку спокойствия и безопасности, составляют систему волевых общественных отношений, совокупность которых можно назвать общественным порядком в узком смысле слова»53. Аналогичной точки зрения придерживается и И.И. Времеенко.

Однако если до принятия УК РФ 1996г.   высказывалась точка зрения, согласно которой общественный порядок имеет своей составной частью общественную безопасность, то в настоящее время предлагается считать, что общественная безопасность охватывает общественный порядок. К примеру, А.В. Готовцев пишет, что если «общественный порядок – это обеспечение безопасности людей, то общественная безопасность – это и сохранность имущества, и нормальная работа источников повышенной опасности, представляющих угрозу для человека и общества. Отсюда следует вывод, что общественная безопасность несколько шире общественного порядка»54.

Такое утверждение нельзя считать полным, поскольку даже в названии раздела IХ УК РФ термины «общественный порядок» и «общественная безопасность» употребляются как родовые, за каждым из которых кроется самостоятельное содержание. Аналогично они употребляются  и в ч. 1 ст.2 УК РФ.

Некоторые современные исследователи, - например, А.В. Куделич,  характеризуя общественный порядок как правовую категорию, фактически не делают различий между ним и общественной безопасностью, употребляя эти понятия как синонимы55. Мы абсолютно не согласны с таким подходом к пониманию общественного порядка, поскольку он противоречит как  теории уголовного права, так и общей теории права. По нашему мнению, под общественным порядком следует понимать урегулированные нормами права и морали общественные отношения в своей совокупности, обеспечивающие общественное спокойствие, общепринятые нормы поведения, нормальную деятельность предприятий, учреждений и организаций, транспорта, сохранность всех видов собственности, а также уважение общественной нравственности, чести и достоинства граждан.

Рассмотрев различия категорий «общественный порядок» и «общественная безопасность», мы приходим к выводу, что родовым, видовым и непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. Указание законодателя в названии главы 24 лишь на общественную безопасность, следует считать юридической неточностью. Общественный порядок и общественная безопасность являются самостоятельными  категориями, охватывающими обособленные группы общественных отношений, а в ст. 213 УК РФ (хулиганство) имеется прямое указание на основной непосредственный объект данного преступления -   общественный порядок. Из буквального анализа статей УК РФ следует, что видовой объект, указанный в названии главы 24 – «общественная безопасность»- не находится в  плоскости  родового объекта хулиганства.

Заслуживает одобрения подход, предложенный разработчиками модельного Уголовного кодекса государств – участников СНГ. Авторы кодекса предлагают статью о хулиганстве включить в отдельную главу «Преступления против общественного порядка и общественной нравственности». Преимущества данного подхода заключаются в том, что, во-первых, показывается самостоятельность объектов «общественный порядок» и «общественная безопасность», а во-вторых, подчеркивается связь общественного порядка с общественной нравственностью, а одна из задач укрепления общественного порядка состоит именно в охране нравственности нашего общества. Предложенный подход уже нашел отражение в УК Республики Беларусь (разд. ХI, гл. 30, ст. 339) и УК Республики Таджикистан (раздел IХ, гл. 25, ст. 237)56.

Для юридически точного определения видового объекта хулиганства, по нашему мнению, следует внести изменения в главу 24 УК РФ, дополнив название главы указанием на общественный порядок. Кроме того, в будущем при реформе  уголовного законодательства России предлагается взять за основу приведенные выше предложения модельного кодекса государств- участников СНГ.

На основании изложенного, можно сделать вывод, что хулиганство является сложным многообъектным преступлением.  Основным родовым, видовым и основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок (который, взятый не сам по себе, а в системе, является элементом общественной безопасности. Дополнительным объектом хулиганства является здоровье, собственность, сущность и особенность которых будут раскрыты при анализе объективной стороны хулиганства.

Объективная сторона хулиганства  заключается в грубом нарушении общественного порядка, которое выражается в явном неуважении к обществу и совершается:

а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой либо социальной группы.

Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. С точки зрения комментируемой статьи не важно, установлены ли нормы соблюдения  общественного порядка государством или требованиями морали.

Явное неуважение к обществу означает умышленное нарушение установленных в нем правил поведения, которое носит демонстративный характер. Оно может проявляться, например, в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, длительном характере посягательств, упорном, несмотря на замечания, совершении общественно опасных действий57. 

Грубое нарушение общественного порядка является оценочным понятием, отражающим степень нарушения непосредственного объекта. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства (п.1)58.

Обязательным признаком объективной стороны является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, под которым следует понимать действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для  психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Ограничение состава хулиганства признаком обязательного применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, существенно сужает правовую оценку случаев грубого нарушения  общественного порядка как уголовно-наказуемого, однако не означает ослабления уголовно-правовой охраны личности и имущества, так как в составы умышленного причинения легкого вреда здоровью (ст.115 УК РФ), побоев (ст. 116 УК РФ), умышленного уничтожения или повреждения имущества (ст. 167 УК РФ), введен квалифицирующий признак совершения указанных выше деяний из хулиганских побуждений. Это «компенсирует» потери, связанные с исключением из состава хулиганства без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, применения насилия к гражданам либо угрозы  его применения, а равно уничтожения или повреждения чужого имущества.

Под применением  оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, понимается реальное использование или попытка использования, а также демонстрация этих средств при совершении хулиганских действий в целях запугивания  потерпевших. При этом подчеркивается,- пишет Н.А. Платошкин, что реальное использование оружия – это именно «использование его боевых качеств по прямому назначению»59. Так, в юридической литературе указывалось, что если виновный не использовал  и не пытался использовать нож в качестве  колюще-режущего оружия, то его действия не могут квалифицироваться как совершенные с применением ножа60.

Угроза применения оружия до сих пор представляла собой предмет дискуссии. В юридической литературе  высказывалось мнение, что применение оружия  и предметов, используемых в качестве оружия, может состоять в угрозе оружием и этими предметами. Представляется, что сама по себе демонстрация или угроза применением оружия уже представляет собой нарушение общественного порядка и спокойствия граждан, в связи с чем, такая демонстрация  или угроза должны рассматриваться как хулиганство. Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу следующая: «Под применением оружия  или предметов,  используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие  посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия». Кроме того, Верховный Суд РФ определил, что «применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного), либо декоративного, сувенирного оружия, оружия – игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ»61.