Конституционные основы уголовного законодательства России

Для разрешения вышеуказанных коллизий необходимо привести Уголовный кодекс в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что, по нашему мнению, возможно следующим образом:

1. Название разделов, глав и их содержание в сфере прав и свобод человека привести в соответствие с конституционно-правовой терминологией:

а) раздел VII назвать «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина»;

б) часть преступлений, которые включены в главу 19, но по содержанию должны относиться к другим главам, переместить в соответствующие главы: нарушение неприкосновенности частной жизни в главу 17 «Преступления против свободы, чести  и достоинства личности», нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав в главу 21 «Преступления против собственности», отказ в предоставлении гражданину информации в главу 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления»,  нарушение правил охраны труда. Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение, невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат -  в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности»;

в) главу 19 назвать  «Преступления против политических прав граждан» оставить там соответствующие преступления (нарушение избирательных прав, права на проведение публичных мероприятий).

2. В диспозиции  статей, предусматривающих смертную  казнь (ст.227, 295 и 317), обязательно  указывать убийство государственного  или общественного деятеля, лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование, сотрудника правоохранительного органа, а не просто посягательство на жизнь, так как ст.20 Конституции Российской Федерации допускает смертную казнь только за преступления против жизни. Возможно выделение в указанных статьях двух частей. В одной из которых предусмотреть покушение на убийство и виды наказания без смертной казни, а во второй части убийство и наказание за него в виде смертной казни.

Реализация  вышеуказанных предложений позволит привести Уголовный кодекс в соответствие с Конституцией Российской Федерации, усилить влияние Основного закона государства на правовую систему России и отраслевое регулирование общественных отношений.

Определять  концептуальное направление уголовно-правового  воздействия представляется обоснованным с учетом конституционных положений о человеке как высшей ценности, ориентируясь на общепризнанные международные нормы и положения в отношении человека и его значения в обществе, государстве и мире, которые должны отражаться в целях уголовного наказания и способствовать достижению задач уголовного законодательства. Обоснованным представляется мнение С.С. Алексеева, который отметил, что после своего возникновения право заняло центральное место в системе социального регулирования общественных отношений, приобрело значение «главного регулятора» общественных отношений³. Но для этого необходимо, чтобы оно в достаточной степени выражало интересы различных и широких слоев населения. Основания для этого закладываются ст.2 Конституции РФ, провозглашающей человека, его права и свободы высшей ценностью. В ст.17 Конституции РФ закрепляются гарантии прав и свобод человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. А в ст.18 Конституции РФ закреплено положение, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления  и обеспечиваться правосудием.

Без указания цели  выполнения задач уголовного законодательства получается, что такой целью является их выполнение, или охрана установленного порядка ради охраны самого порядка. Но тогда мы приходим к диктатуре закона и неопределенной форме государства, которая не соответствует конституционным  положениям о человеке как высшей ценности. Такая ситуация создает условия для использования мер уголовно-правового воздействия как орудия политических, идеологических, экономических и иных репрессий , что нельзя признать допустимым, исходя из потенциально высоких возможностей механизма уголовно-правовой юстиции, ни по форме существующего уголовного законодательства, ни по его изначальной сути. В реальности это означает трагедии сотен, тысяч и даже миллионов людей. Очевидным  является то, что правовая система, в том числе, и уголовное законодательство своей целенаправленной деятельность должна предупреждать такой исход, способный затронуть каждого, независимо от его высокого состояния в социальной иерархии на настоящий момент.

Для этого необходимо предусмотреть в уголовном законодательстве направление, или цель выполнения его задач. В теории уголовного права об этом уже высказывалось достаточно давно, но невоспринятость законодателем этих положений свидетельствует о недостаточной для него их обоснованности, что позволяет нам подойти к вопросу с точки зрения существующих в настоящий момент конституционных положений о человеке как высшей ценности. Так, еще основатель классической школы уголовного права Ч. Беккария в 1776 году отметил: «Нигде еще законы не написаны бесстрастным исследователем человеческой природы, который направил бы деятельность людской массы к единой цели и постоянно имел бы ее в виду, а именно – возможно большее счастье для возможно большего числа людей. Счастливы те немногие нации, которые не  дожидались, чтобы медленный ход событий и перемен во взаимоотношениях людей начал пробивать путь к лучшему, лишь после того как бедствия достигли крайних пределов, но ускоряли этот переход мудрыми законами»⁴. Спустя почти два с половиной века приходится констатировать, что современное уголовное законодательство по рассматриваемому вопросу не восполнило отмеченный классиком недостаток. Применительно к современной терминологии цель выполнения задач уголовного кодекса можно сформулировать в виде восстановления или достижения гармонии в отношениях преступника с потерпевшим, обществом и внешним миром.

В п.2 ст. 2 УК РФ вроде бы предусмотрены способы  достижения задач уголовного законодательства, а именно, посредством установления оснований и принципов уголовной ответственности, определения опасных для личности, общества или государства преступлений, а также видов наказаний и иных мер уголовно-правового характера за совершение преступления. Однако если рассмотреть суть перечисленных способов осуществления задач Уголовного кодекса, то возникают сомнения в потенциальной возможности установленных в этих нормах способов достижения таких задач. Дело в том, что все  они характеризуют направленность уголовно-правовых средств воздействия в целом на субъекта преступления, хотя из виктимологии известно, что любой инцидент представляет собой взаимодействие, как минимум всех сторон. Поэтому принимать меры воздействия только к одной стороне является ограниченным подходом, не направленным на предупреждение преступного вреда. К тому же у любого преступления существуют причины, которые его порождают, и условия, которые этому способствуют. Последние являются необходимыми факторами, обязательно предшествующие совершению преступления. Но данная ниша, генетически связанная с преступлением, фактически остается без надлежащего реагирования.

Статья 7 Конституции  РФ, провозгласившая Россию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную  жизнь и свободное развитие человека по своей сути указывает фактически на обязанность государства создавать условия для формирования у индивида гармоничных идей, мыслей по отношению к человеку и обществу в целом. Без последнего невозможно реализация провозглашённые ценностей, а без такой реализации невозможно формирование гармоничных, социально ориентированных идей и мыслей. Тем  более, что характер возникающих у лица мыслей и идей зависит от информации, которая поступает извне либо заданным образом обрабатывается самим индивидом. В переводе с латинского information  (разъяснение, изложение) означает сообщение, сведения⁵ об окружающем мире и протекающих в нем процессах или о положении дел, состоянии чего-нибудь, воспринимаемые человеком⁶. Такая информация обладает способностью избирательного воздействия на индивида в окружающей его действительности, влияет на его поведение, исправляя и предупреждая другие преступления, либо наоборот, направляя и порождая их. Конечно, отношение субъекта к информационному воздействию зависит от субъективного правосознания, но оно, как отметил И. Звечаровский, формируется соответствующей идеологией, моралью, носителем которой является субъект⁷.

Уголовное право  также представляет собой совокупность взглядов, идей, положений и норм, которые были созданы человеком в процессе исторического развития общества и государства. Сразу после своего рукотворного создания, как теория уголовного права, так и уголовное законодательство обрели свойство влиять на дальнейший процесс развития самого человека, общества, права и государства в целом. Совершенно обосновано И.Я. Козаченко указал на то, что уголовное право является юридическим инструментарием уголовно-правового регулирования общественных отношений, воздействуя на сознание человека и любой общности людей в различных социальных формах⁸. При этом без преувеличения можно сказать, что уголовно-правовая сфера на протяжении столетий превращалась в некую арену противоречивых идей, взглядов на те или иные вопросы развития человека, общества и государства, что, соответственно приводило к разным подходам к разрешению существующих или возникающих проблем социального, экономического, психологического и иного порядка.

В настоящее  время актуальным вопросом  становится создание условий не столько для  устойчивого развития человека, общества и государства, сколько для формирования, которое позволило бы обрести целостность различных составных частей сложноорганизованного общественного и государственного организма. Такое направление по возможности должно учитывать интересы всех участников, образующих сложный организм. Но для этого необходимо прежде прийти к общему знаменателю, то есть к пониманию всех сторон. Одним из серьезных препятствий для этого является осознанный или неосознанный переход к аргументам эмоций, силы, авторитета, выгоды, личности и другим логическим ухищрениям, которые в наложении на закономерность субъективного восприятия мира человека, приводят к подмене тезиса и вводят в заблуждение либо самого оппонента, либо другую сторону. Попробуем отойти от многочисленных идеологических наслоений в сфере уголовного права и предложить для дальнейших обсуждений ряд изменений уголовного законодательства, которые имеют потенциальную возможность выполнения возложенных на него задач.

Наиболее важным свойством для любого законодательства является его системность, и уголовное законодательство не является исключением из этого правила. В настоящее время утверждать о наличии такого свойства у него достаточно сложно. Для этого необходимо перейти от идей свободы воли и поведения индивида, а также случайности, которые не соответствуют закону достаточного основания, к идее закономерности человеческого поведения. Последняя становится понятной в рамках всегда существующих причинно-следственных связях как на материальном, так и нематериальном уровнях бытия. Восприятие в теории уголовного права идеи психологических закономерностей поведения, подтверждаемой в современных достижения психологических наук, качественно меняет содержание элементов механизма уголовно-правового регулирования отношений в обществе и делает собственно данный механизм действительно закономерным и обоснованным. Один из основоположников механизма уголовно-правового регулирования, Н.М. Кропачев, характеризуя сложившееся в связи с этим в теории положение, отметил, что «имеющиеся в наличии научные теории неточно или ошибочно описывают реальную действительность и не в состоянии выявить ни закономерностей её развития, ни факторов ее изменения»⁹. Предлагаемый механизм объединяет все основные категории науки уголовного права и их элементы, начиная от нормы права, объекта и предмета уголовно-правовой охраны, преступления как юридического факта, вызывающего соответствующее правоотношение, их субъектов, уголовной ответственности и ее реализации в направлении достижения целей наказания и задач уголовного законодательства в целом. При этом механизм уголовно-правового регулирования Н.М. Кропачевым обоснованно рассматривался как часть общесоциального  регулирования и в единстве всех своих специфических институтов и их взаимодействии между собой¹⁰. Поддерживая необходимость и важность теоретической разработки элементов механизма уголовно-правового регулирования, тем не менее следует отметить уязвимое место предложенного механизма, которое определяется приверженностью традиционным представлениям об основной идее уголовного законодательства о свободе воли и поведения индивида. Именно такая установка приводит Н.М. Кропачева к выводу о необходимости признавать преступное деяние виновным, каковым оно, по мнению данного автора, только и может быть¹¹. С точки зрения действующей теории и уголовного законодательства так оно и есть, если принимать во внимание его базовую идею о свободе воли и поведения субъекта, которая «позволяет» законодателю признать субъекта виновным в причинении преступного вреда. Однако обоснованных аргументов в пользу наличия свободы воли и поведения в процессе проведенных исследований нами выявлено не было. Такие теоретические рассуждения и законодательные положения преследуют чисто утилитарную цель – возможность вынесения наказания при совершении деяния, которое по уголовному закону признается преступлением.

Вместе с  тем результаты проведенных исследований показывают несистемность существующего  подхода в развитии уголовного права  по следующим основаниям: 1)поведение  субъекта рассматривается осознанным при наличии влияния на него неосознанного;  2) в условиях концепции субъективного вменения нефизическая причинность не учитывается; 3) как результат первых двух оснований поведение субъекта до сих пор считается «свободным», а последствия – «случайными»; 4) и только искусственно созданное последнее основание дает «нравственное» и «правовое» основание для постановки вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за причиненный им преступный вред. При этом нравственные и правовые нормы также обосновываются наличием свободы воли и поведения индивида, тем самым образуя тавтологический круг в доказательствах.

За непризнанием поведения любого человека системным  и обусловленным окружающей действительностью  нередко сказывается ограниченность сознания на существующую проблему поведения человека в обществе, которая вызывает материальным, корпускулярным мировоззрением. В результате исследователь не видит выхода из ситуации, если будет признано отсутствие свободы в поведении человека, поскольку последнее для него означает признание «банкротства», несостоятельности всей уголовно-правовой системы, якобы влекущей вслед за этим хаос и разрушение общества в целом. Вместе с тем влияние отсутствия «свободы» в психологическом, социальном, криминологическом и государственном плане прямо противоположно заявлениям о какой –либо безответственности в условиях детерминизма.

После восприятия в теории уголовного права идеи обусловленности  поведения субъекта, или его психологических  закономерностей, ситуация в уголовно-правовой сфере качественно меняется, а содержание механизма уголовно-правового регулирования образует механизм воздействия на общественные отношения, сущность функций которого образует социальный институт юридической защиты законных прав и интересов людей, а равно их единение в рамках общества в единое целое. Задачи уголовного законодательства сводятся к созданию устойчивых социальных связей, направленных на гармоничное развитие личности и общества в целом, на взаимодействие частей в рамках единого. К такой ориентации законодательства стремились А. Амон, Ч. Беккариа, Ф. Лист, выражал надежду Н.С. Таганцев и другие видные ученые.

В целом можно  сказать, что любое внешнее поведение  индивида зависит от качества получаемой и воспринимаемой им информации о  внешнем мире, сущности жизненных ситуаций и моделях поведения в них. В связи с этим на первое место по эффективности выходит информационный уровень воздействия на субъекта. При этом совершенное преступление превращается в индикатор фактического состояния общества, который вместо моральных и эмоциональных «сотрясений воздуха» необходимо использовать в качестве отрицательной обратной связи для выявления причин и условий преступлений с последующим планомерным их устранением. Для создания новой концептуальной модели уголовного кодекса, а равно для достижения целей уголовного наказания и задач соответствующего законодательства, предлагается внести следующие изменения в уголовное законодательство: