Автор работы: Пользователь скрыл имя, 27 Апреля 2013 в 22:10, контрольная работа
В статье 1 Конституции Республики Казахстан, принятой на республиканском референдуме 30 августа 1995г. провозглашено, что Казахстан утверждает себя демократическим, светским, правовым и социальным государством, высшими ценностями которого являются человек, его жизнь, права и свободы. В статье 13 Конституции определяется, что «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону». Таким образом, институт необходимой обороны впервые получил статус конституционной нормы в Основном законе государства.
Кроме того, необходимая оборона как правовой институт несет в себе огромный превентивный заряд, так как осознание посягающим возможности отпора с причинением ему физического вреда является существенным сдерживающим фактором. Именно поэтому в современных условиях, когда граждане нашего общества стремятся, как можно больше знать о своих правах и способах их отстаивания, государство должно проводить активную работу по их правовому воспитанию, в том числе и по разъяснению условий правомерности реализации конституционного права на необходимую оборону.
Актуальность данного предложения не вызывает сомнений, если учесть имеющее в последнее время место оживления интереса к необходимой обороне как одному из эффективных средств активной борьбы с преступностью. В средствах массовой информации довольно бурно обсуждается тема расширения пределов необходимой обороны с предложениями самых разнообразных законодательных рецептов противодействия преступникам. При этом в процессе обсуждения этих проблем право причинения смерти посягающему некоторым «акулам пера» преподносится как что-то совершенно новое, ранее запрещенное. Подобная «реклама», безусловно, возымеет определенный эффект на обывателя, хотя каждому юристу известно, что право причинения смерти нападающему не запрещалось и прежде. Все дело в соблюдении пределов необходимой обороны.
Под превышением пределов необходимой обороны, согласно ч.3 ст.32 УК РК, «признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред». Правильное осмысление обороняющимся установленных законом пределов необходимой обороны крайне важно для верного построения тактики обороны. В связи с этим представляет интерес дополнение в ч.3 ст.32 УК РК вышеупомянутым законом РК от 21 декабря 2002 года, в котором сказано, что «не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства с применением или попыткой применения оружия».
Если вникнуть в данное дополнение, то нетрудно заметить, что оно состоит из двух самостоятельных законодательных новшеств. А именно, под превышение пределов необходимой обороны не подпадает причинение вреда лицу:
а) посягающему на жизнь другого человека, либо
б) при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия.
Значение первой части анализируемого дополнения в ч.3 ст.32 УК РК очень велико, хотя никакой смысловой новизны оно в себе не несет. Данная мысль логически сама собой вытекает из анализа действующих ч.ч. 1 и 3 ст. 32 УК РК и по своей сути характеризует необходимую оборону лица в рамках условия соразмерности. Между законодателем и правоведами при толковании понятия «соразмерности» всегда было единогласие, в том числе и смерти, если действия посягающего были направлены на жизнь человека. В этом случае у обороняющегося нет выбора: либо он лишает жизни преступника, либо лишается ее сам или третье лицо.
Более того, по мнению преобладающего большинства правоведов, причинение смерти преступнику допускается при пресечении изнасилования, тяжкого телесного повреждения, разбойного нападения. А в отдельной юридической литературе встречаются мнения, что причинение смерти является правомерным даже при пресечении особо злостных хулиганств, краж в особо крупных размерах. Поэтому данный фрагмент законодательного нововведения ничего нового не вносит в содержание института необходимой обороны, он лишь подчеркивает прописную истину, хотя существующая правоприменительная практика в отношении реализации гражданами своего права на необходимую оборону дает повод полагать, что у законодателя были серьезные основания прямо изложить то, что само собой подразумевается действующей нормой закона. В отличие от первого новшества часть вторая законодательной новеллы относительно использования нападающим оружия говорит о серьезном продвижении института необходимой обороны в сторону расширения границ правомерности. Тот факт, что применение посягающим оружия автоматически выводит его из-под охраны закона, свидетельствует, на наш взгляд, о прогрессивности уголовного законодательства. Кроме того, впредь юридическая оценка подобных ситуаций не будет зависеть от внутреннего убеждения правоприменителя: судьи, прокурора, следователя, дознавателя, что в определенной степени ограничит возможности для произвола при квалификации. К сказанному следует добавить, что во введенном дополнении к ч.3 ст.32 УК РК характер и степень допустимого вреда посягающему не оговаривается. Следовательно, при отражении нападения, соединенного с применением оружия посягающим, допускается причинение любого вреда, включая и лишение его жизни.
Вместе с тем, несмотря на очевидный прогресс национальной уголовно-правовой политики в части необходимой обороны, по мнению автора данной статьи, резервы для дальнейшего обоснованного института все же остаются. Так, несмотря на имеющееся разнообразие точек зрения в вопросе о понимании критерия соразмерности, правоведами практически не придается значения месту совершения посягательства при оценке характера посягательства. В частности, ни в теории уголовного права, ни в практической деятельности судебно-следственных органов не подвергается должной оценке фактор собственного жилища при реализации в нем проживающего лица своего права на необходимую оборону.
Справедливость уголовно-
С психологической точки зрения лицо, отражая нападение у себя в жилище, испытывает значительно большую степень возмущения и негодования, чем, отражая посягательство на «нейтральной» территории. В подобной обстановке лицо нередко отражает посягательство в присутствии близких ему людей, то есть супруги, детей, родственников и т.д. Кроме того, вполне понятными являются переживания за сохранность и целостность имущества. И как естественное внешнее выражение его внутреннего состояния лицо применяет более активные методы самозащиты. Правовое обоснование данной мысли мы находим в ст.18 Конституции РК, где сказано: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни…» Само по себе противоправное посягательство в условиях чужого жилища, то есть в пределах чужой собственности, должно в обществе автоматически признаваться как посягательство на особо ценные блага и интересы граждан, и природа соответствующих общественных отношений отличается, прежде всего, высокой степенью общественной опасности нарушения.
Однако проведенное нами изучение обвинительных заключений и обвинительных приговоров, содержащих оценку указанных случаев, говорит об абсолютном игнорировании судебными и следственными органами фактора собственного жилища при реализации лицом своего права на необходимую оборону.
В связи с изменениями в уголовном законодательстве Республики Казахстан в свете дальнейшего укрепления охраны и защиты, конституционных прав граждан и личности в обществе в правоприменительной практике должна сформироваться стабильная правовая позиция оценочного подхода в исследовании вопросов состояния необходимой обороны и превышения ее пределов с учетом многообразия различных факторов существования таковой, в том числе ее значения в обстановке собственного жилища.
С учетом изложенного
в целях повышения учета
Вполне логично возникает вопрос, а как оценивать ситуации, когда посягающий оказался в жилище обороняющегося лица по его воле? Допускать ли в этих случаях возможность самого факта превышения пределов необходимой обороны? Иными словами, есть ли необходимость в пересмотре критериев оценки подобной обстановки с учетом изложенных предложений по расширению пределов правомерности необходимой обороны?
Считаю, что превышение пределов необходимой обороны лицом в собственном жилище, в обстановке, когда посягающий вошел в жилище, не подавляя воли жильца, может иметь место.
Вместе с тем в целях защиты интересов обороняющегося при превышении им пределов необходимой обороны в собственном жилище и придания уголовному закону более предупредительного характера представляется целесообразным изложить ст.66 УК РК в следующей редакции: «Лицо, превысившее пределы необходимой обороны вследствие страха, испуга или замешательства, вызванного общественного опасным посягательством, а так же превысившее пределы необходимой обороны на территории собственного жилища или земельного участка, может быть с учетом обстоятельств дела освобождено судом от уголовной ответственности».
Необходимость учета фактора собственного жилища в обстановке осуществления лицом своего права на необходимую оборону основана на Конституции Республики Казахстан и направлена на дальнейшее совершенствование национального уголовного законодательства.
Снятие правовых запретов на превышение пределов необходимой обороны, по нашему мнению, будет действенной мерой в борьбе с преступностью. Возможно, сегодня законодатель и общественное мнение не готово к такому радикальному изменению института необходимой обороны, и это вопрос будущего. Но не видеть сегодня того, что институт необходимой обороны нуждается в совершенствовании, нельзя.
Список использованных источников