Необходимая оборона

Превышение пределов необходимой  обороны  имеет место, прежде всего  в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами  и средствами посягательства - с другой, между интенсивностью защиты и интенсивность посягательства. Под явным несоответствием можно понимать резкое, значительное, «совершенно очевидное» различие.

 Для правомерной обороны  не требуется также пропорциональности (абсолютной соразмерности) между способами и средствами защиты и способами и средствами посягательства.

Невооруженное нападение при конкретных обстоятельствах может представлять непосредственную опасность для  жизни, предотвращение которой посредством  оружия вполне оправданно. И это вполне логично: человек средних физических данных сможет защитить себя против нападения разрядника по каратэ или иным силовым видом спорта, лишь вооружившись. Требование пользоваться при защите тем же оружием, что и нападающий, ставит обороняющегося в   худшее положение, чем преступник. Помимо того, что не всегда возможно защищаться  соразмерными средствами, следует иметь в виду, что у защищающегося нет времени для размышлений, соразмерны ли применяемые им способы и средствами защиты способам и средствам посягательства.  В состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно определить характер опасности и избрать соразмерные средства  защиты. Поэтому средства защиты могут быть и более эффективными.

Вывод о том, имело  ли место превышение пределов  необходимой  обороны или нет, можно сделать  лишь в результате тщательного анализа  конкретных обстоятельств  дела, личности посягающего и обороняющегося. Необходимо  учитывать не только соответствие или несоответствие  средств защиты  и нападения, но и характер опасности, угрожающей обороняющемуся, его силы и возможности про отражению посягательства, а так же все иные обстоятельства,  которые могли повлиять на реальное соотношение  сил посягающего и защищающегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе  применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы. При определении правомерности средств  защиты, необходимо учитывать следующие объективные моменты: важность защищаемого блага  и того,  которому в результате обороны был причинен вред;  опасность посягательства, его  стремительность и интенсивность;  физические данные  обороняющегося и нападающего (пол, возраст, состояние здоровья, физическую силу и т.п.); количество нападающих и обороняющихся; наличие, характер и способ использования средств посягательства и защиты; внезапность нападения; взаимоотношения между нападающим и обороняющимся.

Только учет всех перечисленных  обстоятельств позволяет верно, решить вопрос о соразмерности будет  иметь место превышение пределов необходимой обороны. Причинение вреда  при этом является общественно опасным, виновным деянием и влечет привлечение  к уголовной ответственности. Но здесь, без сомнения, учитывается обстановка, в которой было совершено преступление, и извинительный мотив преступления - защита законных прав и интересов.

Поскольку в законе речь идет лишь о явном несоответствии защиты и нападения, то преступным считается только умышленное причинение смерти, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Причинение нападающему вреда по неосторожности (любой степени тяжести, в том числе и смерти) не может влечь уголовной ответственности.

До сих пор в юридической литературе остается  спорным вопрос о виде умысла,  с которым причиняется вред при превышении необходимой обороны. Есть мнение, что здесь возможен только косвенный умысел, так как субъект  стремится лишь отразить нападение и не желает тяжких последствий. Вряд ли можно с этим согласиться. Ведь и вор, взламывающий дорогостоящий сейф, стремится к завладению деньгами, а не к повреждению чужого имущества. Так и в рассматриваемых нами преступлениях у субъекта может быть две цели: конечная – прекратить или предотвратить нападение, защищать законный интерес; промежуточная, которая является средством достижения первой цели. Такой промежуточной целью и выступает причинение вреда нападающему. Например, человек осознает, что при нападении нескольких грабителей он может защищать свои интересы (собственность или  личность), только лишив жизни одного из них или всех, он  будет стремиться к причинению этого вреда, то есть действовать с прямым умыслом.

Вопросам превышения пределов необходимой обороны довольно большое внимание уделяется в законодательстве зарубежных стран. В УК  Польши помимо общей нормы, предусматривающей освобождение от уголовной ответственности за действия, совершенные в состоянии необходимой обороны (§ 1 ст.25), дается определение превышения пределов необходимой обороны  (способ защиты несоразмерен  опасности посягательства) и предусматривается чрезвычайное смягчение наказания и даже отказ от его назначения (§ 1 ст.25). Согласно § 3 ст.25 от наказания освобождаются и те лица, которые превысили пределы необходимой обороны  вследствие страха или возбуждения, вызванного обстоятельствами посягательства. Превышение пределов необходимой обороны из-за замешательства, страха  или испуга не влечет  уголовной ответственности по УК Германии (§ 33). Уголовный кодекс Испании 1995г. содержит специальную главу об основаниях освобождения от уголовной ответственности. В ст.21 УК Испании большое место  уделено необходимой обороне и мерам  ответственности за превышение ее пределов.

В ст.21  УК Испании сказано, что не подлежит уголовной ответственности:

«4) тот, кто действовал в защиту собственной личности или  прав, а также в защиту личности или прав другого лица, с соблюдением  следующих условий:

во-первых, нападение  было противоправным. В случае защиты собственности противоправным нападением признается  посягательство на чужую собственность, которое  содержит признаки  состава преступления или поступка и подвергает ее серьезной опасности или неизбежной потере. В случае защиты жилища или построек противоправным нападением признается незаконное проникновение или пребывание в них;

во-вторых, способ, используемый для пресечения или предотвращения преступления, должен соответствовать  требованиям разумной необходимости;

5) тот, кто в состоянии необходимости для предотвращения причинения вреда себе или другому лицу наносит вред или ущерб правам другого лица или нарушает обязательства, если это соответствует следующим условиям:

во-первых, если причиненный  вред не больше вреда, который  был  предотвращен;

во-вторых, если состояние  необходимости не было спровоцировано лицом, причинившим вред;

6) тот, кто действовал  в состоянии сильного страха;

7) тот, кто действовал, исполняя свой долг или законно  осуществляя свое право, профессиональные  или должностные обязанности».

Здесь делается некоторая  попытка сравнительного анализа  такого института уголовного права  как необходимая оборона, но она  требует тщательного изучения юридической  практики, где с помощью  таких  правовых средств в какой –  то мере сдерживаются преступность и тяжкие преступления.

В связи с обострением  криминогенной обстановки в нашей  стране возрастает  актуальность проблемы необходимой обороны. Следует согласиться  с предложением проф. В.В. Орехова  о  необходимости упростить порядок  приобретения гражданами специальных средств защиты от общественно опасных посягательств, а  в случаях применения ими во время обороны приобретенного или изготовленного огнестрельного оружия – освобождать их от уголовной ответственности по ст.251 УК РК. Необходимо разработать и принять закон о статусе  организации и лиц, специально занимающихся охраной и защитой граждан и организаций от посягательств на их личность и имущество.

В следственной и судебной практике не редки случаи ошибок при  разграничении преступлений, предусмотренных ст. 98  «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» и ст. 99 УК РК «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны».

Сходство указанных  статьей УК РК в следующем:

1. убийство совершается умышленно;
2. действия виновного вызваны  противоправным деянием потерпевшего;
3. вред причиняется лицу, совершающему противоправные действия.

«Суды должны отграничивать  убийство, причинение телесных повреждений  при превышении пределов необходимой  обороны от таких же деяний, совершенных  в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, имея в виду, что при превышении пределов необходимой обороны подсудимый, причиняя вред нападавшему, руководствуется стремлением обеспечить защиту от общественно опасного посягательства, тогда как для преступлений, совершенных в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему именно под влиянием такого волнения (физиологического аффекта), а не с целью защиты».

В комментарии к Уголовному кодексу сказано, что убийство может быть  квалифицировано по ст.98 при наличии трех условий:

а) сильное душевное волнение;

б) аффект должен быть вызван насилием или тяжким оскорблением;

в) аффект должен быть внезапным.

Однако причины внезапного возникновения сильного  волнения (физиологический аффект) бывают разными: страх, ужас, отчаяние. Аффект – это страх, реакция самозащиты, возникающая при опасности. Аффект (от латинского – душевное волнение, страсть) – бурная кратковременная эмоция, возникающая, как правило, в ответ на сильный раздражитель.

В таких случаях состояние  человека характеризуется сильным  и глубоким переживанием, ярким внешним  проявлением, сужением сознания и снижением  контроля  за своими действиями. В  уголовном праве различают два  вида аффекта: физиологический и патологический. Физиологический аффект (гнев, ярость, страх), хотя обладает сильным воздействием на психику, однако не лишает человека возможности сознавать и контролировать свое поведение и быть ответственным за него, то есть нести уголовную ответственность. Патологический аффект равен невменяемости, то есть лицо не подлежит уголовной ответственности.

Всеми юристами безоговорочно  принята аксиома – в уголовном  праве необходимая оборона против акта необходимой обороны  недопустима. Однако мнения юристов в отношении права на необходимую оборону против превышения пределов необходимой обороны разделились. Ряд ученых отстаивает позицию, при которой нападающий не имеет права на самозащиту и тех случаях, когда потерпевший и другие лица предпринимают такую оборону, которая сама ставиться преступным деянием. На наш взгляд, защита против превышения пределов необходимой обороны допустима. Объясняется тем, что превышение пределов необходимой обороны общественно опасно. Закон  на этот счет не имеет никаких исключений.

Например, пьяный юноша  стал приставать к незнакомой женщине, предлагая вступить с ним  в  половую связь. На ее крики о помощи вдруг внезапно появился муж и  пытался остановить юношу ножом, несмотря на то что, последний никаких  действий, свидетельствующих  о намерении совершить изнасилование, не предпринимал (хотя до появления мужа изнасиловать женщину ему никто не мешал).

Действия юноши были оценены как мелкое хулиганство. При такой ситуации, когда в  отношении его имело место  преступное посягательство, у него появляется право на защиту себя даже путем причинения вреда превысившему пределы необходимой обороны.

Другой пример. В квартиру ворвались грабители. Хозяин квартиры стал защищаться и самостоятельно пресек преступное посягательство. Но защищающийся был так сильно возбужден, что не смог вовремя остановиться и не вызвал милицию, а, продолжая «защищаться», учинил расправу, то есть фактически уже начал нападение на непрошенных гостей. В таком случае он уже нарушил условия правомерности необходимой обороны и, следовательно, его действия стали уже не законными. В свою очередь у грабителей возникает право на оборону.

Итак, право на необходимую  оборону можно реализовать против превышения пределов необходимой обороны,  а так же при нарушении других условий необходимой обороны, например, при отсутствии посягательства, что имело место в приведенным выше примере.

Таким образом, необходимая оборона – это правомерная защита охраняемых законом личных или общественных интересов от общественно опасных посягательств путем причинения вреда нападающему. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Условия правомерности необходимой обороны

 

 

В науке уголовного права проблема условий правомерности  необходимой обороны плодотворно разрабатывалась на протяжении многих лет. Большой вклад в исследование этого вопроса внесен работами Ахметшина Х.М., Баулина Ю.В., Вышинской З.А., Домахина С.А., Кириченко В.Ф., Козака В.Н., Паше-Озерского Н.Н., Слуцкого И.И., Тишкевича И.С., Якубовича М.И. и др.  Условия правомерности необходимой обороны – это выработанные наукой  и практикой требования к защите и посягательству, соблюдение которых характеризует необходимую оборону как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Традиционно их делят на две группы: условия правомерности, относящиеся к посягательству, и условия правомерности, относящиеся к защите. Иногда встречается и трехзвенное деление, в котором помимо этих двух групп отдельно выделяются условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защищаемым интересам [9, С.229]. Однако, думается, что целесообразнее рассматривать данные условия вместе с иными условиями, относящимися к защите, что более точно будет отражать  внутреннюю природу института необходимой обороны.  Так, Ю. В. Баулин выделяет так называемые правовое и фактическое основания необходимой обороны: общественная опасность посягательства и необходимость причинения вреда посягателю [10, С.48]. Таким образом, посягательство и защита – два основных структурных элемента института необходимой обороны, каждый из которых надлежит исследовать отдельно от другого, но, не допуская разрушения целостности восприятия. Одновременно необходимо отметить, что, если говорить об условиях правомерности необходимой обороны, то «все они относятся именно к ней, то есть характеризуют ее как дозволенное законом действие по пресечению общественно опасного посягательства» [11, С.48]. Действия посягающего и обороняющегося лица на практике всегда неразрывно связаны, поэтому автономное обследование двух сторон одного конфликта весьма условно и предпринимается исключительно в целях удобства научного анализа.