Необходимая оборона

Для признания действий граждан, совершаемых в состоянии необходимой обороны, правомерными требуется ряд условий, которые вытекают из положений закона о необходимой обороне. Эти условия делятся на две группы: 1) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и 2) условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите. Необходимая оборона допустима только против общественно опасного посягательства.

Посягательство –  это действие, направленное на причинение ущерба охраняемым законом интересам. Оно может выражаться не только в нападении, то есть в попытке причинить ущерб интересам личности (жизни, здоровью, свободе), соединенной с применением силы и угрозы, но и в других действиях, не соединенных с нападением на личность (отдельные случаи хулиганства, похищение или уничтожение имущества, незаконный переход границы и т.п.). Однако во всех случаях посягательство должно быть общественно опасным.

В ст. 32 УК РК уточняется, что посягательство должно быть направлено на личность и права обороняющегося или других лиц, на охраняемые законом интересы общества и государства. Права человека и гражданина перечислены в разделе 2 Конституции Республики Казахстан, принятой на референдуме 30 августа 1995г. Законные интересы общества и государства названы в ГК, УК и в других законодательных актах республики.

В правовом отношении  посягательство чаще всего проявляется  в преступлении. Им может быть покушение  на убийство, причинение вреда здоровью, в том числе и при превышении пределов необходимой обороны или  при мнимой обороне (данные понятия будут рассмотрены в дальнейшем более подробно), а также преступление, которое состоит в изнасиловании, грабеже, разбое.

Говоря о преступлении как основании необходимой обороны, следует отметить, что им может  быть только умышленное деяние. Следует также указать, что не каждое умышленное преступление может служить основанием необходимой обороны. Им не может быть вымогательство взятки, контрабанда, дача ложных показаний, обман потребителей и т.д. Основанием необходимой обороны являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо могут повлечь причинение вреда общественным отношениям: покушение на убийство, и изнасилование, разбой и т.д. Общественно опасное посягательство может носить различный характер. 

Может возникнуть состояние необходимой обороны, если опасное посягательство было совершено в форме бездействия? Преобладающее большинство советских, российских и казахстанских ученых отрицательно отвечает на этот вопрос.

По мнению Л.Ф. Кириченко, «действие, то есть активная деятельность нападающего, направленная на достижение общественно опасного результата, и является нападением с точки зрения необходимой обороны. Против посягательства, осуществляемого путем бездействия, необходимая оборона невозможна». 

Сторонники рассматриваемого взгляда по-разному стараются обосновать свою концепцию. Проф. Н.Н. Паше-Озерский, отрицая возможность применения необходимой обороны против общественно опасного бездействия, своеобразно аргументирует это положение. «Советская судебная практика, - пишет профессор Н.Н. Паше-Озерский, - не знает ни одного случая необходимой обороны против бездействия. Поэтому мы склоняемся к отрицанию возможности необходимой обороны против посягательства в форме бездействия».

Думается, что данный аргумент недостаточно убедителен для отрицания возможности существования необходимой обороны против общественно опасного бездействия. Во-первых, трудно утверждать, что судебная практика абсолютно отрицает возможность необходимой обороны против бездействия. Так, если военнослужащий, получивший приказ в установленной форме, не исполняет его и грозит причинением существенного вреда военной службе, то в подобной ситуации возможно применение к нему необходимой обороны. Не все юристы, как мы уже отмечали, разделяют это мнение. Некоторые из них полагают, что признание возможной необходимой обороны против общественно опасного бездействия может породить большое количество случаев самоуправства. Такой аргумент, по мнению Ю.М. Ткачевского, «представляется неубедительным. Самоуправство может быть осуществлено и при пресечении  активной деятельности… ошибочными являются выводы тех юристов, которые полагают, что при пресечении общественно опасного бездействия будет иметь место крайняя необходимость, а не необходимая оборона. В подобной ситуации вред причиняется именно посягающему, совершающему преступление путем бездействия при необходимой обороне».

Следующим условием правомерности  необходимой обороны является наличность общественно опасного посягательства. Об этом в уголовном законодательстве не имеется прямого указания, однако оно вытекает из сущности самого понятия необходимой обороны, «ибо причинение вреда нападающему отвечает интересам правопорядка лишь при условии наличности общественно опасного посягательства».

Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться или непосредственная угроза осуществления которого была настолько очевидной, что было ясно: посягательство может тотчас же, немедленно осуществиться. О последнем может свидетельствовать конкретная угроза словами, жестами, демонстрация оружия и прочие устрашающие способы. Поэтому признать началом посягательства момент нанесения вреда правоохраняемому объекту – это значит неосновательно ограничить право необходимой обороны, ибо оборона является особо эффективной, когда обороняющийся осуществляет защитные действия именно до повреждения объекта защиты.

Пленум Верховного Суда Республики Казахстан в постановлении  № 7 от 23 декабря 1994г. «О применении судами законодательства, регламентирующего  ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» четко определил начальный момент посягательства, дающий право на необходимую оборону. «Состояние необходимой обороны, - отмечено в постановлении Пленума, - возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но при наличии реальной угрозы нападения».

Моментом окончания  необходимой обороны является момент фактического окончания посягательства. Если нападающий прекратил посягательство добровольно либо, достигнув цели нападения, его нападение отражено защищающимся либо третьими лицами, отпадает и право на необходимую оборону. Часто запоздалая оборона является актом мести, самочинной расправы. Это не освобождает от уголовной ответственности, но с учетом неправомерного поведения нападавшего может быть смягчающим обстоятельством.

Следующим условием правомерной  обороны, относящимся к посягательству, является действительность, реальность посягательства, то есть посягательство должно существовать в объективной  действительности, а не только в  воображении защищающегося.

Признак действительности нападения позволяет провести разграничение  между обороной и мнимой обороной. Мнимая оборона – это оборона  против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего  посягательства. При мнимой обороне  действия лица, обороняющегося от мнимого посягательства, не могут быть признаны общественно полезными, так как нет реального посягательства на интересы, охраняемые законом. В постановлении № 7 Пленума Верховного Суда РК уточняется, что «надлежит различать состояние обороны от мнимой обороны, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствовало, но обстановка происшествия давала основание обороняющемуся считать, что совершается общественно опасное посягательство, и он ошибочно предполагал наличие такого посягательства. В этом случае применение средств защиты лицом, которое не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, надлежит рассматривать как деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимость посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности». Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

При решении этого  вопроса возможны два основных варианта:

А) если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность  за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не осознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай невиновного причинения вреда;

Б) если при мнимой обороне  лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности посягательства нет, добросовестно заблуждаясь в оценке сложившейся обстановки, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление.

Следует иметь в виду, что мнимая оборона и необходимая  оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая  оборона - наличие реального посягательства, мнимая оборона – совершение действий, принятых за такое посягательство.

В тех случаях, когда  лицо совершенно неосновательно предполагало нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований  опасаться нападения, оно подлежит  ответственности  на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного.

Соблюдение условий  правомерности, относящихся к характеристике посягательства, не исчерпывает оснований для освобождения от уголовной ответственности. Необходимо, чтобы и оборонительные действия отвечали определенным требованиям (условиям). 

Практически всегда необходимая  оборона осуществляется путем действий. Но в редких случаях возможно и бездействие. Например, гражданин не останавливает собаку, которая сама набросилась на грабителя или хулигана.

Несомненно, важным признаком  необходимой обороны будет являться цель        ответных действий. Ею будет защита общественных отношений от причинения им вреда. Если посягательство было использовано как благоприятный предлог для мести, для   сведения счетов, то причинение вреда посягающему считается преступным. В.  застал малолетнего сына соседа Ш., с которым находился во враждебных отношениях, на своем  огороде рвущим клубнику. Поймав мальчика, В. стал пороть его ремнем. Увидев избиение    сына, Ш. достал спрятанную малокалиберную винтовку, зарядил ее, тщательно прицелился и выстрелил в голову В., смертельно ранив его. На предварительном расследовании Ш. показал, что, когда увидел, как В. избивает сына, обрадовался тому, что появился благовидный предлог для расправы с недругом. Ш. действовал не с целью защиты, а из мести, поэтому его действия нельзя признать необходимой обороной.

Пленум Верховного Суда РК в постановлении  от 23 декабря 1994 г. также указал, что  не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны  «лицо, которое намеренно вызвало  нападение,  чтобы его использовать как повод для совершения  в дальнейшем противоправных  действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.)… Ответственность за содеянное наступает в таких случаях на общих основаниях».

Следующим признаком  является соразмерность  защиты. Соразмерной следует признавать защиту, которая не находится в явном несоответствии с характером и степенью посягательства. Исходя из части 3 ст. 32  УК РК можно сделать вывод, что соразмерной признается защита, которая явно не превосходит опасность посягательства. Соразмерной следует считать защиту, в результате которой посягающему причинен не только меньший или равный вред по сравнению с общественной опасностью вреда являющимся результатом действий нападающего, но и несколько больший. В этой связи  защита будет соразмерной, если она повлекла  лишение жизни посягающего при отражении посягательства на жизнь, причинение  опасного вреда здоровью при пресечении изнасилования, разбойного нападения, краж в значительном размере.

Одним из условий защиты является возможность защищать интересы, охраняемые законом: свои личные; других физических и юридических лиц; государства. Поэтому некоторые авторы неточно именуют данный институт самообороной. Что относится к кругу этих охраняемых интересов? Это один из самых спорных вопросов данной темы. Одни утверждают, что оборонять можно жизнь, здоровье, половую свободу и неприкосновенность. Другие дополняют этот  перечень такими благами, как честь, собственность, интересы государства. Представляется, что необходимая оборона может быть осуществлена против нападения на любые блага и интересы, охраняемые законом.

В связи с этим возникает проблема возможности необходимой обороны  в драке. Отдельные ученые-криминалисты считают, что участие в драке  исключает право на необходимую  оборону, поэтому причинение вреда квалифицируются в зависимости от наступивших последствий: это может быть убийство, причинение вреда здоровью или хулиганство. Не может свидетельствовать о неправомерности действий лишь одно  участие в драке, так же и наступивший общественно опасный результат, поскольку факт его причинения сам по себе не противоречит сущности института необходимой обороны.   Важное значение для определения того, действовало ли лицо в драке в состоянии необходимой обороны, имеет установление целевой направленности действий защищающегося. Если лицо, участвующие в драке, умышленно, не имея цели защиты законных интересов, причинило вред кому-либо из участников драки, то содеянное следует квалифицировать как умышленное совершение преступления против жизни или здоровья личности  или как хулиганство. Если лицо, втянутое в драку, действовало с целью защиты  законных интересов, пресечения нарушенного порядка, то налицо необходимая оборона. Причинение вреда кому – либо из участников драки в таких случаях должно рассматриваться как причинение вреда при осуществлении правомерной необходимой обороны.