Необходимая оборона

 

 

2.1 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству

 

 

Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся  к посягательству, должны быть следующими:

1. посягательство должно быть общественно опасным;
2. посягательство должно быть наличным;
3. посягательство должно быть действительным.

Общественная опасность  посягательства определяется тем, что  оно является таковым по своим  объективным признакам. В правовом отношении посягательство чаще всего проявляется в преступлении. Преступление может состоять в покушении на убийство, причинении вреда здоровью, изнасиловании, грабеже, разбое. В юридической литературе высказано мнение, что неосторожное преступление «можно надежно остановить словом».

В то же время не каждое умышленное преступление может служить  основанием для применения необходимой  обороны. Им не может быть такое умышленное преступление, которое немедленно и  неотвратимо влечет причинение вреда  общественным отношениям. Например, при совершении экономической контрабанды (ст.209 УК РК), даче заведомо ложных показаний (ст.352 УК РК), обмане потребителей (ст.223 УК РК) и т.д.

По форме деяния  посягательство при необходимой  обороне должно состоять в совершении действий. Однако проведенное нами исследование показало, что в юридической литературе вызывает спор вопрос, возможна ли необходимая оборона от общественно опасного посягательства, выраженного в бездействии. И.И. Слуцкий считал, что она возможна, полагая, что «преступное посягательство как источник опасности при необходимой обороне может выразиться не только в действии, но бездействии». В.И. Ткаченко же выделяет оборону от бездействия в самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния, - принуждение к действию для выполнения правовой обязанности.

Представляется более  обоснованной позиция К.Х. Халикова и Н.Н. Турецкого, считающих, что бездействие  не является посягательством в смысле непременного основания необходимой  обороны. Следовательно, необходимая  оборона невозможна против общественно опасного посягательства, совершенного путем бездействия.

В юридической литературе иногда ставится вопрос, возможна ли необходимая  оборона против действий лиц, наделенных властными полномочиями? Общим правилом является то, что оборона недопустима против правомерных действий лиц, наделенных властными полномочиями, входящими в их компетенцию. Например, при задержании преступника, аресте. Ответственность за сопротивление представителю власти наступает, если оно имеет место при исполнении лицом, наделенным властными полномочиями, возложенных на него обязанностей. Это положение закона имеет существенное значение. Из него следует, что уголовно-правовой охране подлежит именно законная деятельность представителей власти.

При решении вопроса о возможности необходимой обороны против незаконных действий лиц, наделенных властными полномочиями, наблюдаются определенные разногласия. Так, А.А. Пионтковский считал, что «следует признать все же необходимым ограничить возможности обороны против незаконных действий должностных лиц. Их следует признать правомерными против действий должностных лиц, связанных с посягательством на личность потерпевшего. Иные незаконные действия должностных лиц могут быть обжалованы в установленном порядке, и едва ли обоснованно было бы в этих случаях оправдывать применение насилия в отношении должностного лица со ссылкой на состояние необходимой обороны».

Таким образом, он полагал, что необходимая оборона возможна против незаконных действий лиц, наделенных властными полномочиями, только при их посягательствах на личность потерпевшего.

В других случаях, по его  мнению, необходимая оборона исключается. Мы не разделяем такую точку зрения, так как она не учитывает всех требований закона о необходимой  обороне, и считаем, что необходимая оборона возможна против любых незаконных действий должностных лиц.

Необходимая оборона  допускается не только против преступлений, но и против общественно опасных  действий со стороны невменяемых, а  также лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Понятие и признаки невменяемых и лиц, не достигших возраста уголовной ответственности, закреплены в статьях 15, 16 Уголовного Кодекса.

Если со стороны невменяемого лица или лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, происходит посягательство, то любое лицо имеет право обороняться от таких посягательств, и его действия признаются совершенными в состоянии необходимой обороны.

В постановлении пленума  Верховного Суда Республики Казахстан  «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» от 23 декабря 1994г. (с изменениями от 20 декабря 1996г.), указываются обстоятельства, когда необходимая оборона отсутствует. К ним относятся случаи, когда:

- лицо причинило вред  другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки преступного посягательства, но заведомо для обороняющегося являющихся малозначительными. К таким действиям можно отнести кражу малоценных предметов либо хищение подростками ягод и фруктов с огородов и садов;

- лицо намеренно вызвало  нападение, чтобы использовать  его как повод для совершения  в дальнейшем противоправных  действий (развязывание драки, учинение  расправы, совершение акта мести  и т.п.);

- вред причинен после  того, как посягательство было предотвращено или окончено, и необходимость в применении средств защиты явно отпала, что было очевидным для обороняющегося.

Как требует высшая судебная инстанция нашего государства, ответственность  за содеянное в таких случаях  наступает на общих основаниях.

В теории уголовного права  и судебной практике допускается  необходимая оборона и против административных правонарушений. Это  положение закреплено в статье 38 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Принципы применения необходимой обороны к административным проступкам аналогичные, что и при необходимой обороне по уголовному праву.

При применении необходимой  обороны против административных проступков необходимо иметь в виду, что административный проступок менее опасен, чем преступное посягательство, и поэтому интенсивность применения меры защиты от административного правонарушения должна быть гораздо ниже, чем при защите от преступных посягательств. Некоторые административные проступки имеют незначительную степень общественной опасности, поэтому при защите от них правомерность причинения вреда посягающему вообще исключается.

Наличность посягательства определяет пределы необходимой  обороны во времени. В вышеназванном  постановлении пленума Верховного Суда Республики Казахстан говорится, что наличность посягательства существует:

- в самый момент  общественно опасного посягательства;

- при наличии реальной  угрозы нападения;

- когда защита последовала  непосредственно за актом хотя  бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент его окончания.

Против подготавливаемого  или предполагаемого нападения  оборона недопустима. Устройство охранных приспособлений, опасных для жизни, для предотвращения возможного посягательства не рассматривается как правомерное, поскольку в этом случае отсутствует наличность самого посягательства. Поэтому нельзя ссылаться на необходимую оборону при нанесении вреда жизни или здоровью человека, который проходил мимо дома, даже если бы было установлено, что он действительно находился там с преступными намерениями. В данном случае нельзя вести речь даже о превышении пределов необходимой обороны, так как отсутствует сам факт нападения.

Лицо не будет признаваться находящимся в состоянии необходимой  обороны в том случае, когда оборонительные действия были направлены против уже оконченного нападения. Оконченным нападением признается такое нападение, которое явно прекратилось, не будучи доведенным до конца, или нападение, которое уже полностью осуществилось. Причинение вреда нападавшему после окончания нападения при определенных условиях можно рассматривать как превышение пределов необходимой обороны.

Однако состояние необходимой  обороны не может считаться устраненным, когда акт защиты последовал непосредственно  за актом хотя бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясен момент окончания посягательства.

Действительность посягательства определяется тем, что оно должно быть объективным, существующим в реальной действительности, а не в воображении субъекта. Необходимая оборона исключается против кажущегося, то есть реально не существующего посягательства, когда не было угрозы его совершения. Поэтому нельзя рассматривать как необходимую оборону лица, «защищающегося» против воображаемого несуществующего посягательства. В данном случае имеет место мнимая оборона, так как реального посягательства не было.

Мнимая оборона –  это вид фактической ошибки, и  вопрос об ответственности лица при  мнимой обороне должен решаться по правилам такой ошибки на форму вины. Как указывается в постановлении пленума Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» от 23 декабря 1994г. (с изменениями от 20 декабря 1996г.), следует различать состояние обороны от мнимой обороны, когда реальное общественно опасное посягательство отсутствовало, но обстановка происшествия давала основание обороняющемуся считать, что совершается общественно опасное посягательство и он ошибочно предполагал наличие такого посягательства. В этом случае применение средств защиты лицом, которое не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения, надлежит рассматривать как деяния, совершенные в состоянии необходимой обороны. Если же лицо причиняет вред, не осознавая мнимость посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям Уголовного Кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

Как считал Г.Ф. Поленов, «если лицо при мнимой обороне  причинило потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого  вреда в условиях реального посягательства, оно подлежит ответственности, как  за превышение пределов необходимой обороны».

Например, будучи в нетрезвом  состоянии, Д. около 12 часов ночи по ошибке влез через окно в дом С., полагая, что это дом его знакомой Ш. Хозяин дома С., также находившийся в нетрезвом состоянии, принял Д. за вора и стал его избивать, нанеся ему несколько ударов деревянной подставкой для цветов. Наносил он удары и тогда, когда потерпевший лежал на полу и уже не только физически не представлял угрозы, и уже не только физически не представлял угрозы, но даже не мог сопротивляться. В действиях С. суд усмотрел убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, предусмотренное ст.99 УК РК.

 

 

2.2 Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите

 

 

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к защите, являются:

- отражение нападения  как на свои личные интересы, так и на общественные или  государственные интересы;

- причинение вреда  только посягающему;

- не превышение пределов  необходимой обороны.

В соответствии с частью 2 статьи 32 Уголовного Кодекса Республики Казахстан все лица, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения, имеют право на применение активных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.

Под защитой в «Словаре русского языка» С.И. Ожегова понимается желание «охранить, оградить от посягательств, от враждебных действий, от опасности». Защита должна быть активной, оборона путем бездействия представляется невозможной.

Необходимая оборона  как активная форма пресечения и  отражения посягательства не может  быть сведена к простому противодействию  путем отталкивания нападающего, парирование  его ударов. Она может выражаться и в контрнаступлении на посягающего.

Вместе с тем оборона  не может являться основанием для  причинения чрезмерно тяжкого вреда  нападающему, необходимость в котором  не вызывается требованием защиты.

Пределы защиты определяются с точки зрения лица, осуществляющего право на необходимую оборону, т.е. теми мерами, той интенсивности, которую он считает необходимой для отражения данного общественно опасного посягательства. Это субъективное представление лица, действующего в состоянии необходимой обороны, должно быть непременно основано на фактической обстановке посягательства.

Например, в квартиру к одиноко проживающему гражданину А. постучались трое незнакомых мужчин, требуя открыть дверь. В целях  самозащиты А. взял охотничье ружье, зарядил его и пошел в коридор. В это время неизвестные стали ломать дверь. На предупреждение со стороны А., что он откроет огонь, они не прореагировали и, наоборот, стали более настойчиво ломать дверь. А произвел несколько выстрелов в сторону неизвестных и смертельно ранил всех трех нападавших.

В данном примере А. (обороняющийся) находился в собственной квартире, к нему, путем взлома двери, пытались проникнуть неизвестные. А., оценив обстановку как реальную угрозу, жизни, имуществу, для самообороны применил оружие, смертельно ранив посягающих. Суд обоснованно, на наш взгляд,  квалифицировал действия А. как совершенные в состоянии необходимой обороны.