Необходимая оборона

1.3 Общая характеристика  обстоятельств, исключающих уголовный характер деяния

Необходимая оборона  очень важное субъективное право  человека и в положении, когда есть необходимость защищать себя, выступить в защиту других граждан или общественных интересов любое лицо имеет право не только на пассивную защиту, но и на активные оборонительные и наступательные действия. Право не необходимую оборону признается даже в случае, когда обороняющееся лицо имеет возможность избежать, уклониться от общественно опасного посягательства иными путями. Например, убежать, позвать на помощь присутствующих граждан или обратиться за помощью в правоохранительные органы и т.п. Не каждое лицо может применить активную или пассивную оборону, имеет достаточную для этого физическую и двигательную подготовку, имеет опыт борьбы в защиту себя и других граждан. Поэтому лицо не ограничивается также в праве не реагировать на посягательство, уклониться от преступления, обратиться за помощью в государственные органы либо другим лицам, избрать какой-либо иной способ защиты. Но в некоторых ситуациях защита правоохраняемых интересов индивида, общества и государства от преступного посягательства является общественным долгом и моральной обязанностью гражданина. В состоянии необходимой обороны от общественно опасного посягательства защищаются: охраняемые законом интересы личности – это честь и достоинство, жизнь и здоровье, жилище, собственность, земельный участок и другие права обороняющегося; все перечисленные интересы другого лица, охраняемые законом интересы общества и государства.

Однако нельзя предпринимать оборонительные действия против законных действий. Например, против правомерных действий должностных лиц, против действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости или обоснованного риска. Действия, совершаемые в состоянии необходимой обороны, также не должны становиться в свою очередь объектом оборонительных действий. Исключение составляют неправомерные действия, например, незаконные действия должностных лиц (побои, насильственные действия и другое), а также явное нарушение условий правомерности, умышленный выход за рамки состояния необходимой обороны, крайней необходимости или обоснованного риска.

В некоторых случаях  посягательство может быть общественно  опасным, но не обязательно противоправным. Например, посягающие действия невменяемых  лиц или лиц, не достигших возраста уголовной ответственности. Необходимая  оборона против таких действий признается правомерной.

Угроза нападения должна быть реальной, а не являться продуктом  воображения обороняющегося лица. Случай мнимой обороны в уголовном праве  определяется как совокупность обстоятельств, при которых возникает фактически ошибочное предположение, что происходит нападение в то время, когда общественно опасного посягательства на самом деле нет. В этом случае вопрос об ответственности за причиненный вред решается по правилам о фактической ошибке. Например, если обороняющийся не осознавал, а совокупность обстоятельств способствовала тому, что он не мог и должен был осознавать отсутствие опасного посягательства, то он не подлежит уголовной ответственности. Если же обороняющийся не осознавал, но по совокупности обстоятельств мог и должен был осознать истинную суть происходящего, то он несет ответственность за неосторожное причинение вреда.

От мнимого, не существующего  в действительности посягательства, существенно отличается реально  совершаемое посягательство, которое, однако, осуществляется ненастоящим оружием. Например, если нападающая сторона применяет средства хотя и непригодные для причинения того вреда, которым угрожает, но, тем не менее, пользуясь неосведомленностью субъекта нападения, использует эти средства для запугивания, с целью беспрепятственного совершения преступления, то оборона будет признана правомерной, даже если она осуществлялась как против вооруженного нападения.

Заблуждение может состоять также в неправильном определении  личности нападающих, когда лицо случайно оказавшееся на месте происшествия принимается за участника нападения. Но вред в состоянии необходимой обороны может причиняться только посягающим лицам и не допускается в отношении третьих лиц.

Противоправным будет  также причинение вреда посягающему  лицу в условиях, когда он реально прекратил посягательство. Например, в условиях тотальной обороны от группового нападения, даже выполняемые приемы «добивания» противника не являются излишней предосторожностью и превышением мер обороны, так как, прейдя в себя, он может с еще большей яростью продолжить нападение (или применить оружие). Такие действия оправданы в условиях дефицита времени, когда под прессингом нескольких нападающих нет возможности скрутить лицо, совершающее опасное посягательство, надеть наручники или связать его. Поэтому необходимо применить максимальное поражающее воздействие и надежно «нейтрализовать» каждого из нападающих. Но в случае, если нападение реально прекращено или опасность миновала в результате успешных действий обороняющихся, подоспевшей помощи, добровольной сдачи посягающих лиц, бегства нескольких из них или по другим причинам выполнять приемы добивания, «обороняться» и причинять вред задержанным не следует, так как это нарушает условия правомерности необходимой обороны. Однако судебная практика допускает, что в силу определенных обстоятельств (неожиданное нападение, напряженная обстановка, поведение посягающего и прочее), обороняющийся находится в состоянии естественного волнения и не может достаточно четко определить момент начала или окончания посягательства.

Противозаконно использовать право на необходимую оборону  в качестве предлога расправы над  лицами, с которыми сложились непримиримые конфликтные отношения, а также  по мотивам мести, самосуда, зависти, присвоения чужого имущества, устранения конкурента и т.п. Право на необходимую оборону не должно превращаться в один из способов воздействия или давления на неугодных. Например, «провокация обороны» состоит в том, что лицо намеренно вызывает нападение пострадавшего и в дальнейшем использует это нападение как предлог для совершения противоправных действий,  например, развязывание драки, нанесение побоев, причинение вреда здоровью и иной расправы.

Нарушает условия правомерности  оборона, начатая против посягательства, которое только ожидается в будущем и не может произойти немедленно. Против предполагаемой или ожидаемой в будущем опасности, если посягательство не обрело реальной угрозы осуществления или способности произойти немедленно, оборонительные действия не допускаются. В этом случае применение силовых средств пресечения (оружия, специальных средств или физической силы) и причинение вреда посягающему будет противоправным. Если имеются факты приготовления к преступлению то, лицо, совершающее такую подготовку, может быть задержано, однако наличие только преступного умысла, если лицо еще не совершило никаких общественно опасных деяний, не может быть поводом для задержания. «Оборона впрок» против не начатого, но возможного в будущем посягательства, путем установки на человека опасных ловушек, капканов, заграждений и иных приспособлений с целью охраны собственности признаются судами противозаконными. Поскольку они устанавливаются в условиях, когда нет в наличии посягательства, причиненного вреда и реальной угрозы его причинения. Например, убийства, совершенные с помощью предупредительных мер (взрывные устройства, электрическое напряжение и иные смертельные ловушки на человека) с целью охраны собственности от воров, подлежат квалификации в зависимости от обстоятельств дела как умышленное убийство либо как причинение смерти по неосторожности. Но установка устройств сигнализации, которые не наносят вреда, а только извещают владельца о посягательстве на имущество, признаются правомерными.

Условия правомерности  необходимой обороны с одной  стороны связаны с определенными требованиями к признакам посягательства, а с другой – защиты против него.

Необходимая оборона  возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает  одним из оснований такой обороны  и в этих условиях «…не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда…» (ст.32 УК РК).

Существенным признаком  права необходимой обороны является право обороняющегося защищать указанные  в законе интересы путем причинения вреда посягающему. Этот вред может  носить физический характер, вплоть до лишения жизни посягающего. Необходимая оборона для многих преступников является устрашающим средством, поэтому они нередко воздерживаются от совершения преступления.

Законодательное признание  права необходимой обороны приносит определенную пользу правопорядку. Но вытекает ли из этого, что использование права необходимой обороны является обязанностью граждан?

Безусловно, необходимая  оборона – это субъективное право, но не правовая обязанность гражданина. В зависимости от стечения обстоятельств, личности гражданина он сам решает, как и каким способом не допустить совершения преступления, направленного против общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и, соответственно, использовать свое субъективное право необходимой обороны или же избежать преступного посягательства, например, спастись бегством и так далее.

Однако такое понимание  содержания права необходимой обороны  в уголовном праве сложилось  не сразу. О необходимой обороне  впервые упоминалось в ст.15 «Руководящих начал». Они усматривали наличие правомерной необходимой обороны лишь в причинении насилия над личностью нападающего для его защиты или защиты других, если это насилие явилось в данных условиях необходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия над ним или другими и если совершенное насилие не превышает меры необходимой обороны.

Более обобщенное понятие  о необходимой обороне было дано в ст.19 УК РСФСР 1922г. Кодекс допускал оборону не только личности, но и  ее прав и позволял сделать вывод, что необходимая оборона может выразиться не только в причинении вреда личности нападающего, но и в причинении ему иного ущерба, которое при отсутствии условий необходимой обороны подлежало бы наказанию (например, повреждение его имущества). Уголовный кодекс РСФСР 1922г. все еще ограничивал область необходимой обороны лишь защитой индивидуальных интересов личности и прав обороняющегося или других лиц. Дальнейший шаг в этом отношении был сделан Основными началами 1924г.

Основные начала признали допустимость необходимой обороны и при защите Советской власти. Согласно ст.9 Основных начал наказание не применялось к лицам, «совершившим действия, предусмотренные уголовными законами, если судом будет признано, что эти действия совершены лишь в состоянии необходимой обороны против посягательства на Советскую власть, либо на личность и права обороняющегося или другого лица, если пи этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны». Так же разрешали вопрос ст.13 УК РСФСР 1926г. и соответствующие статьи уголовных кодексов других союзных республик.

Основы уголовного законодательства от 25 декабря 1958г. признали, что не является преступлением действие, хотя и подпадающее  под признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенное  в состоянии необходимой обороны, то есть пи защите интересов Советского государства, общественных интересов личности или прав обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Основы уголовного законодательства не только уточнили предмет защиты путем акта необходимой обороны, но и определили содержание превышения пределов необходимой обороны: «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства».

Данная норма нашла  отражение в ст. 32 УК РК, подписанного Президентом Республики 16 июля 1997г. и вступившего в действие с 1 января 1998г. вместо УК Казахской ССР, принятого  Верховным Советом Казахской ССР 22 июля 1959г.

В системе уголовного права необходимая оборона есть самостоятельное по своей природе  право граждан, порожденное самим  фактом происходящего общественно  опасного посягательства, поэтому ошибочно рассматривать необходимую оборону  лишь как институт субсидиарный, дополнительный к деятельности государства по предупреждению преступлений и наказанию преступников, и ставить правомерность необходимой обороны в зависимость от того, могло или нет в момент обороны вмешательство органов государственной власти предотвратить происходящее нападение.

Необходимая оборона  по общему правилу является лишь субъективным правом гражданина в определенных условиях отразить общественно опасное посягательство. На гражданах не лежит обязанность  осуществлять акт необходимой обороны. Уголовный закон не может принуждать под угрозой наказания к тому, чтобы граждане обязательно осуществляли принадлежащее им право необходимой обороны. Гражданин может, не осуществляя права необходимой обороны, уклониться от грозящей опасности, прибегнуть к помощи других лиц или предпринять какие-то другие действия.

На определенной категории  граждан лежит юридическая обязанность  обороняться от происходящего нападения. Сторож обязан охранять порученный ему  склад, часовой обязан оборонять вверенный ему объект от происходящего нападения и т.д. Отказ от обороны в этих случаях может заключать в себе состав преступления и может быть квалифицировано по статье 381 или же по статье 379 УК РК. Посягательство должно быть общественно опасным, что характеризует его социальную направленность. Но это не означает, что необходимая оборона возможна лишь только при преступном посягательстве. Обороняющийся имеет право обороняться от общественно опасного посягательства. Здесь имеется в виду посягательство невменяемого или не достигшего возраста уголовной ответственности лица.

Таким образом, правовым основанием необходимой обороны  может выступать преступное деяние либо общественно опасное посягательство, которое хотя и не является преступным, но по своим объективным причинам соответствует общественной опасности, характерной для преступления.

Исследователи проблем  необходимой обороны справедливо  считают, что необходимая оборона  невозможна от действий, которые вообще лишены свойства общественной опасности, а также от правомерных поступков, совершаемых в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, при задержании преступника, выполнения служебного или воинского долга и других обстоятельствах, исключающих преступность деяния.