Необходимая оборона

Под защитой интересов  при необходимой обороне понимается круг ценностей, которые можно защищать путем необходимой обороны. К  ним относятся интересы личности, жилища, собственности, земельного участка и другие права обороняющегося.

Уголовный закон признает право необходимой обороны не только за тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившимся  свидетелем непосредственного преступного посягательства на личность или имущество отдельных граждан, на интересы власти, собственность. При этом получать согласие от потерпевшего на такую защиту не требуется.

Следующим условием необходимой  обороны, относящимся к защите, как  было указано выше, является то, что защита должна осуществляться путем причинения вреда только посягающему.

Однако при осуществлении  акта необходимой обороны законодатель не требует, чтобы в результате защиты вред был причинен непосредственно  личности нападающего. По нашему мнению, вред может быть причинен и его имущественным интересам.

Защита от посягательства пи осуществлении акта необходимой  обороны может выражаться в разнообразных  формах причинения вреда нападающему; в лишении жизни; причинении тяжкого, легкого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести; нанесении ударов; лишении свободы; в уничтожении, повреждении, отобрании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство на потерпевшего; в повреждении имущества (например, одежды), которое было связано с причинением вреда нападающему, и другими последствиями.

Например, пьяный Б. Пришел к К. домой и учинил ссору. Однако К. удалось выпроводить Б. Тот, призвав  на помощь брата, вновь пришел в дом  К. и стал вызывать его на улицу. Боясь расправы над мужем, жена К. и их знакомая З. Потребовали от братьев покинуть дом. Однако Б. Применил к жене К. насилие, схватил ее за шею и ударил по голове. В ответ на это К. дважды выстрелил в братьев из ружья, убив одного из них и причинив тяжкий вред здоровью другого.

Суд первой инстанции  пришел к выводу, что К. не находился  в состоянии необходимой обороны  и квалифицировал его действия как  покушение на убийство двух и более  лиц (ч.3 ст.24 и п. «е» ч.2 ст.96 УК РК). Судебная коллегия указала, что суд не учел того, что К. правомерно защищал от нападения свою семью, но при этом превысил пределы необходимой обороны. Таким образом, действия К. обоснованно были квалифицированы по статье 99 Уголовного Кодекса Республики Казахстан.

Превышение пределов необходимой обороны является общественно опасным действием и поэтому заключает в себе состав преступления, предусмотренный ст.ст.99, 109 УК РК. Однако совершение преступления в условиях превышения обороны – деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий. В ст.53 УК РК указывается в качестве смягчающего уголовную ответственность обстоятельства то, что преступление совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Оборона считается своевременной, если она осуществлена в пределах того времени, которое занимало посягательство, т.е. с начала общественно опасного действия, которым в умышленных преступлениях является покушение, до его фактического окончания. Продолжение оборонительных действий после окончания посягательства будет запоздалой обороной, которая исключает преступность деяния.

Установление явного несоответствия защиты характеру и  опасности посягательства, как требует  того ст.32 УК РК, связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осуществляется акт необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности нападения, близость его осуществления, силу и стремительность, характер тех средств, которые избрал нападающий, и тому подобное. При определении степени опасности нападения существенное значение имеет и сам объект посягательства.

Для определения степени  интенсивности нападения существенное значение имеют средства нападения  и способ, каким оно осуществляется. Например, разбойное нападение, соединенное  с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, является более интенсивным, чем открытое хищение имущества без насилия над личностью. Однако при определенных условиях и невооруженное нападение (когда нападающий душит потерпевшего) по своей интенсивности может не уступать вооруженному.

В постановлении пленума  Верховного Суда РК «о применении судами законодательства, регламентирующего  ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан» от 23 декабря 1994г., говорится: «Следует иметь  в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, поэтому переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся, причинение посягавшему большего вреда, чем предотвращенный вред либо достаточный для отражения нападения, сами по себе не могут свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства».

В уголовно-правовой литературе учеными-юристами при раскрытии  понятия «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства» были высказаны различные точки зрения. Так, на основе изучения ошибок судебной практики Я. Нарин предлагает раскрыть содержание термина «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства», предусмотренное ч.3 ст.32 УК РК, включив в него силы, средства, возможности, пол, возраст обороняющегося, стремительность, интенсивность, продолжительность агрессивного поведения, количество нападающих, место, время и тому подобные объективные факторы.

А.Н. Попов считает, что  превышением пределов необходимой  обороны будет умышленно причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при защите от общественно опасного посягательства… если можно было пресечь посягательство иным способом.

Мы не разделяем позиции  указанных авторов: во-первых, невозможно в одной статье отразить все способы, раскрывающие содержание превышения пределов необходимой обороны; во-вторых, согласие с позицией А.Н. Попова приведет к ограничению права граждан на активную борьбу с преступлениями, более того, оно противоречит закону (ч.2 ст.32 УК), в котором прямо указано, что право на необходимую оборону «принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам».

По нашему мнению, в  перспективе мы должны будем отказаться от института «превышения пределов необходимой обороны», что приведет к исключению из УК ст.ст.99, 109, устанавливающих уголовную ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

В пользу нашей позиции  говорит и введение в УК РК ст.66, допускающей возможность освобождения лиц от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны, если оно связано со страхом, испугом или замешательством.

Надо полагать, что  лицо, оказавшись в состоянии необходимой обороны, действует при одном из обстоятельств, указанных выше, либо при их совокупности. Следовательно, каких-либо препятствий для исключения института «превышения пределов необходимой обороны» из УК РК нет. Мы должны понять: необходимая оборона либо есть, либо ее нет. Третьего не дано.

Инициатором нападения  является не обороняющееся лицо, а  посягающее, которое должно получить реальный отпор. Именно посягающий должен нести риск возможного причинения любого вреда, а не защищающийся быть жертвой  преступления и, более того, без своей инициативы оказаться в роли преступника.

Итак, необходимая оборона – это традиционный, сложившийся на протяжении длительного исторического развития институт Общей части Уголовного права, присущий законодательствам многих государств, имеющий своей целью защиту прав и интересов граждан от общественно опасных посягательств путем самостоятельного противодействия сопряженного с причинением вреда посягающему лицу, которое признается государством правомерным, общественно полезным и поощряется как важное средство борьбы с преступностью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Уголовная ответственность за необходимую оборону

 

 

Необходимая оборона  – это общественно полезное поведение  человека, играющее определенную профилактическую роль в борьбе с преступностью. Однако превышение пределов необходимой обороны по общему правилу признается противоправным деянием, так как в результате этого возможно незаконное лишение жизни человека, а также причинение тяжкого вреда его здоровью. В таких случаях действия виновного подлежат квалификации по ст.99, 109 УК.

Освобождение от уголовной  ответственности при превышении пределов необходимой обороны возможно в случаях, когда это имело  место вследствие страха, испуга или  замешательства, вызванного общественно  опасным посягательством.

Страх – это состояние  крайней тревоги и беспокойства от испуга, от грозящей или ожидаемой  опасности. Испуг – это сильное  душевное волнение от чего-нибудь страшного, пугающего. Замешательство – это  смущение, неловкость, растерянность. Страх, испуг, замешательство – это естественные состояния человека, когда в отношении его (или в отношении его близких в его присутствии) совершается преступление. Поэтому не признается правонарушением причинение здоровью посягающего легкой или средней тяжести вреда даже при превышении пределов необходимой обороны.

Освобождение от уголовной  ответственности на основании ст.66 УК возможно в тех случаях, когда  по обстоятельствам причинения здоровью посягающего тяжкого вреда или  причинения ему смерти усматриваются  не просто страх, испуг и замешательство защищающегося, но когда такое его состояние носит ярко выраженный характер. Если же обстоятельства дела не подтверждают наличие страха, испуга, замешательства защищающегося, то в случаях наступления указанных последствий от превышения пределов необходимой обороны наступает ответственность по соответствующим статьям УК.

Данный вид освобождения от уголовной ответственности возможен только по решению суда. Он не является обязательным, т.е. суд при наличии  оснований, предусмотренных законом, может, но не должен освобождать от уголовной ответственности. В случае освобождения от уголовной ответственности это решение в дальнейшем пересмотру не подлежит в зависимости от поведения освобождаемого.

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

В послании Президента нашей страны Н.А. Назарбаева народу Казахстана «Казахстан  - 2030» отмечено: «Мы должны:… установить абсолютное верховенство закона и защищать законопослушных граждан от преступности». В этих условиях граждане нашего государства должны знать свои права, и в первую очередь права, закрепленные Конституцией Республики Казахстан, где в статье 13 определено: «Каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе  защищать свои права и свободы всеми, не противоречащими закону способами, включая необходимую оборону». В развитие данной конституционной нормы отечественное уголовное законодательство в ст.32 УК РК более детально регламентировало право каждого гражданина на необходимую оборону.

Институт необходимой  обороны является одним из самых  сложных и вызывающих множество противоречий, как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Сложность применения нормы о необходимой обороне обусловлена главным образом наличием в нем признаков, носящих оценочный характер. Субъекты правоприменительной деятельности вынуждены оценивать данные признаки, исходя из своего внутреннего понимания, руководствуясь при этом правосознанием, имеющимися официальными разъяснениями пленума Верховного суда и сложившейся практикой. Если учесть, что в исследовании отдельного факта необходимой обороны на предмет ее правомерности в рамках уголовно-процессуальных отношений участвует несколько субъектов (следователь, защитник, прокурор, судья и др.) со своими сложившимися и укоренившимися жизненными установками, то избежать разногласия в оценке тех или иных оценочных признаков практически не удается.

Преодолению проблем  толкования и применения нормы о  необходимой обороне способствует такой субъект официального толкования, как Верховный суд, неоднократно дававший руководящие разъяснения. Последние такие разъяснения были даны пленумом Верховного суда Республики Казахстан в постановлении от 23 декабря 1994 года №7 «О применении судами законодательства, регламентирующего ответственность за посягательство на жизнь и здоровье граждан». На наш взгляд, в данном постановлении далеко не все проблемные вопросы необходимой обороны нашли свое разрешение, видимо, по той причине, что оно не было специально посвящено данному правовому институту.

Правильное и обстоятельное  уяснение внутренних элементов, закономерностей их взаимодействия, а так же правил оценки признаков необходимой обороны невозможно без анализа законодательной ее формулировки. Часть 1 ст.32 КУ РК закрепляет: «Не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения  пределов необходимой обороны». Отсюда следует, что по правовой природе необходимая оборона – действие правомерное, разрешаемое и поощряемое как основным законом, так и отраслевым.

В социальном отношении необходимая оборона лишена общественной опасности. Такое  ее свойство вытекает из того, что она является одним  из способов защиты гарантированных Конституцией РК таких неотъемлемых   прав и свобод граждан, как неприкосновенность личности, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, собственности и др. Как  показывает практика, необходимая оборона представляет собой надежное средство борьбы с преступностью, особенно с насильственной. С другой стороны, жизнь, здоровье, собственность и иные интересы посягающего в момент совершения им нападения выводятся из-под охраны закона  и причинения ему вреда при необходимой обороне, не образует состав преступления.