Отграничение мошенничества от иных форм хищений

Содержание

Введение

Актуальность темы дипломной. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению o системе социальных ценностей, право собственности расценивается как неличайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.

Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и  являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма, негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место.

Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности.

В структуре преступности мошенничество с каждым годом  набирает все более весомые позиции. Если в 2003 году доля мошеннических посягательств  составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,4%, в 2005 — до 5%, в 2006 — до 5,85%, в 2007 году составила 6%, в 2009 - 6,3% , в 2010 - 6,1%, в 2011 - 6,1% ,а в 2012 — до 7,8%.¹

Кроме того, следует учитывать, что данные официальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступлений обладает высоким уровнем латентности.

В настоящее время  мошенничество характеризуется  тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений. 

Теоретическую основу работы составили труды таких учёных как Н. А. Неклюдова, Б. С.Никифорова, И. Я. Фойницким. В период с 70-x по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за Мошенничество был внесен работами Г. Н. Борзенкова, В.А Владимирова, М. Н. Клейменова, Г. А. Кригера, Ю. И. Ляпунова, Н. И. Панова, А. А. Пинаева, Р. А. Сабитова и др. авторов. Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, В. В. Векленко, Г. В, Верину, Б. В. Волженкина, С. А. Елисеева, И. А. Клепицкого, С. М. Кочои, Н. А. Лопашенко, В. Л. Плохову, А. П. Севрюкова, П. С. Яни.

Цель и задачи дипломной  состоит в изучении теоретических  положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Для достижения указанной  цели предполагается постановка и решение  следующих задач.

— исследовать, вопросы  социальной обусловленности уголовно-правового  запрета деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ;

• уточнить понятие мошенничества, раскрыть его юридическую    сущность;
• определить субъективные и объективные признака элементов мошенничества;
• отграничить мошенничество от смежных составов преступлений;
• исследовать практику применения наказания за мошенничество;

Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие  в связи с совершением мошенничества. Предметом исследования являются номы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, регламентирующие ответственность за преступления против собственности. Теоретической основой послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.

Нормативную базу составили  Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, гражданское и административное законодательство. Практическую основу работы составили материалы 50-и уголовных дел рассмотренных в Советском районном суде г. Томске за период 2010г. - 2012г. и официально опубликованая практика Верховного суда РФ за период 2010г по 2012г., а так же статистические данные  ГИАЦ МВД РФ.

1. Уголовно-правовая характеристика  мошенничества

1.1Объект мошенничества

Мошенничество входит в  гл. 21 "Преступления против собственности" УК РФ. Это самостоятельная группа преступлений, объединенных сходством  видового и родового объекта посягательств, выраженных в умышленном нарушении права собственности на имущество другого лица, причиняющем ему материальный вред.

Родовой объект - это однородные общественные отношения, на которые посягают преступления, предусмотренные нормами, содержащимися в одной  главе Особенной части УК.

Родовым объектом преступлений против собственности является собственность, независимо от ее формы,  или  отношения  собственности.  В теории  уголовного  права под  родовым  объектом  преступлений понимается «группа однородных общественных отношений, на которые посягают преступления, предусмотренные статьями, заключенными в одну и ту же главу Особенной части УК»

Признание родовым объектом преступлений против собственности именно общественных отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности, обосновывается тем, что общественные отношения первичны и нарушаются преступлениями, в конечном счете, тогда  как указанные право и правоотношения - вторичны и нарушаются как  бы  «попутно».²

Объектом же преступления признается та субстанция, «на которую  преступление посягает, в конечном  счете. Такой субстанцией являются фактические общественные отношения, охраняемые уголовным законом»³. Право и правоотношения — это лишь правовая форма общественных отношений. 

Родовой объект - общественные отношения собственности - являются единственным признаком, общим для всех преступлений против собственности. Признаки же, характеризующие другие элементы  составов преступлений против собственности - объективную и субъективную стороны и субъект, существенно различаются. Неодинаковы также признаки, свойственные  предмету рассматриваемых преступлений.

Преступления против  собственности  как общественно опасные деяния, предусмотренные нормами, объединенными в гл. 21 «Преступления  против собственности» разд. VIII «Преступления в сфере экономики».⁴

Видовой объект – выделяется внутри родового объекта и представляет собой более узкую группу однородных общественных отношений. Например, отношения собственности. В соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации 1996 года собственность – это юридическая категория, правоотношения, возникающее между собственником имущества и всеми членами общества по поводу владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно право владения, пользования и распоряжения составляют суть отношений собственности, как непосредственного объекта уголовно-правовой охраны.

Собственник, лишается возможности  владеть, пользоваться, и распоряжаться своим имуществом, в том числе отчуждать его собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником право владения, пользования и распоряжения. В качестве непосредственного объекта при совершении мошенничества может выступать любая  форма собственности, пострадавшая в данном случае.⁵

На протяжении всего  советского периода развития  уголовного права (имущество понималось учеными  в узком смысле — как вещь или совокупность вещей, что соответствовало гражданско-правовому понятию объекта права собственности того времени.⁶

Принятый в 1994 году Гражданский  кодекс Российской: Федерации отошел от такой трактовки имущества, закрепив, что к имуществу относятся: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права.

В этой ситуаций перед  уголовным правом встал вопрос: либо по-прежнему считать имуществом только вещи материального мирa, либо присоединиться к гражданско-правовой интерпретации и тогда соответствующим образом пересмотреть редакции ст. 159.⁷

В частности последнего варианта решения этой проблемы придерживается С. М. Кочои, который считает, что уголовный закон, не должен предлагать свое, отличное от гражданского закона, определения имущества. В своих рассуждениях он приходит к выводу, что в главе 21 УК РФ необходимо закрепить гражданско-правовое понятие имущества, а из ч. 1 ст. 159 УК РФ - исключить качестве предмета преступления «право на имущество», поскольку оно охватывается понятием «имущества».⁸

Сторонником исключения из дефиниции мошенничества категории «право на имущество», правда, несколько по иным соображениям, является А. Успенский. Он считает, что приобретение права на имущество тождественно такому способу хищения, как обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, а потому употребление формулировки «приобретение права на имущество»  является излишним.

Известно, что в ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество определяется как хищение чужого имущества  или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Для того чтобы установить, как соотносятся хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, необходимо обратиться к грамматическому толкованию данной нормы, а именно, к уяснению смыслового значения союза «или». Учитывая, что разделительный союз «или» связывает несколько однородных членов предложения, находящихся в отношениях взаимоисключения ⁹, следует сделать вывод, что хищение чужого имущества не в может включать приобретение права на чужое имущество¹⁰.

Анализ пункта 4 Постановленная. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» позволяет констатировать, что правоприменитель разделяет указанный подход.¹¹

Предметом мошеннического хищения, как и любого хищения вообще, является чужое имущество. Применительно к хищениям оно традиционно понимается как вещь¹².

Чужое имущество как  предмет мошенничества можно  охарактеризовать с позиции его  трёх существенных признаков: материального, экономического и юридического.

Материальный (физический) признак предмета мошенничества означает, что он осязаем ¹³, т.е. воспринимаем на ощупь¹⁴, является обособленным или автономным, что позволяет производить с ним физические действия ¹⁵. Такая трактовка материального признака предмета хищения является устоявшейся для науки уголовного права. 

В то же время оживленные дискуссии вызывает вопрос о возможности

отнесения к вещам  денег (в первую очередь безналичных) и ценных бумаг (особенно бездокументарных). По словам В.И. Плоховой, «поскольку ГК РФ не дает четкого правового режима ни безналичных денег, ни ценных бумаг, авторы разделились на два лагеря: признающих их вещную основу и находящих статьи ГК РФ, в которых это подтверждается и доказывающих обязательственную сущность и также находящих подтверждение в статьях ГК РФ».¹⁶

Как отмечает Н.В. Вишнякова, если не признавать деньги в качестве объекта вещных прав, прежде всего, права собственности, то их вообще нельзя будет рассматривать в качестве объекта гражданских прав, а, соответственно, не будет возможности защищать их принадлежность кому-то¹⁷.

Схожий взгляд у А.И. Бойцова. Он пишет, что «для описания отношений, связанных с деньгами другими ценными бумагами (особенно бездокументарными), приходится выбирать между двумя юридическими инструментариями, свойствёнными либо вещному, либо обязательственному праву. Возможно с точки зрения гражданско-правовой, ни один из них полностью не подходит к описанию всей полноты отношений, которые возникают в реальной жизни по поводу данных объектов. Однако с точки зрения уголовного права выбор в данном случае следует делать в пользу «вещного» подхода».¹⁸

По поводу безналичных денежных средств П.С. Яни не относит к предмету хищения. Свою позицию автор обосновывает тем, что в момент, когда лицо кладет определенную сумму денег на свой счет в банке, он перестает быть их собственником, а право собственности на эти средства переходит банку, который вправе совершать с ними различные предусмотренные банковским законодательством операции.¹⁹ Отсюда, автор приходит к выводу, что завладение безналичными деньгами должно квалифицироваться как мошенничество не в форме хищения, а в форме завладения имущественным правом. Этот подход разделяет и В. В. Векленко.²⁰

По мнению Б. В. Волженкиным, «даже если считать, что безналичные деньги и банковский вклад дают лишь право требования имущества, они представляют собой предмет мошенничества, поскольку таковым закон называет не только имущество, но и право на имущество».²¹

Н. А. Лопашенко не соглашается  с приведенной трактовкой безналичных  денег. В частности, позиция П.С. Яни представляется ей «слишком вольной интерпретацией гражданского законодательства». «Разумеется, - пишет Н. А. Лопашенко, — факт хранения денег на банковских счетах не прекращает права собственности на них. И предметом преступления в данном случае выступает не право на имущество, как полагает П. С. Яни, а само имущество в виде безналичных денег».²²