Воспрепятствование законной
предпринимательской деятельности индивидуального
предпринимателя или коммерческой организации
осуществляется различными способами,
такими как: 1) ограничение прав и законных
интересов предпринимателей или их организаций
в зависимости от организационно-правовой
формы (индивидуальный предприниматель,
хозяйственное товарищество, акционерное
общество, производственный кооператив
или государственное предприятие) или
формы собственности (частная или государственная";
2) ограничение самостоятельности индивидуального
предпринимателя или коммерческой организации;
3) иное незаконное вмешательство в их
деятельность.
Ограничение прав и законных
интересов предпринимателей возможно
лишь на основе действующего законодательства,
которое в целях защиты прав и законных
интересов человека и гражданина, собственности,
прав и законных интересов организаций,
общественного порядка и безопасности,
окружающей среды, конституционного строя
Республики Казахстан предусматривает
ограничения для индивидуальных предпринимателей
и коммерческих организаций в праве занятия
определенными видами предпринимательской
деятельности, устанавливает определенные
ограничения при получении специального
разрешения (лицензии) и т.д.
Лишь в отдельных случаях возможны
действия государственных органов и их
должностных лиц, связанные с вмешательством
в деятельность субъектов предпринимательства:
при реализации правомочий по ограничению
монополистической деятельности и недобросовестной
конкуренции, соблюдении экологической,
информационной безопасности, противодействию
нарушениям правил торговли и т. п.
Ответственность за совершение
данного преступления несет только должностное
лицо. Обращаясь к понятию должностного
лица, следует ссылаться на примечание
3 ст. 307 УК РК.
Понятие должностного лица
охватывает такие его разновидности, как
представитель власти, должностное лицо,
выполняющее организационно-распорядительные
функции и выполняющее административно-хозяйственные
функции
Должностное лицо - представитель
власти. Деятельность представителя власти
выражается в основанных на законе и обязательных
для выполнения распоряжениях или действиях,
имеющих юридическое значение, в отношении
граждан и юридических лиц независимо
от их ведомственной принадлежности и
подчиненности. Например, представитель
власти - работник полиции имеет право
в определенных случаях проверять у граждан
документы, удостоверяющие личность, входить
беспрепятственно в жилые и иные помещения
граждан.
Должностное лицо, выполняющее
организационно-распорядительные функции. Лицо,
выполняющее такие функции, руководит
деятельностью учреждения, организации,
предприятия, отдела, участка и т.д. (подбирает
кадры, руководит действиями находящихся
в его подчинении работников, планирует
и обеспечивает выполнение плана и т.п.).
Выполнение организационно-распорядительных
обязанностей неизменно связано с руководством
деятельностью других людей.
Должностное лицо, выполняющее
административно-хозяйственные функции. Содержанием
административно-хозяйственных функций
является осуществление полномочий по
контролю и распоряжению имуществом, совершению
сделок с ним, ответственному хранению
и т. п. Преступление совершается умышленно.
Должностное лицо осознает, что не имеет
законных оснований препятствовать предпринимательской
деятельности, однако желает это осуществить.
Мотивация такого поведения разнообразна:
корысть, когда, например, у отдельных
лиц появляется необходимость избавиться
от конкурента на рынке, личностные мотивы,
с целью продемонстрировать свое могущество
и т.д.
На практике довольно часто
встречаются случаи, когда должностные
лица применяют способы дискриминирующего
характера, применяемые в отношении предпринимателей,
направленные на вымогательство у субъектов
такой деятельности взяток. В таком случае
должностное лицо привлекается к ответственности
одновременно и за воспрепятствование
законной предпринимательской деятельности,
и за получение взятки, совершенное путем
вымогательства (п. "а" ч. 4 ст. 311 УК).
Провокация взятки либо коммерческого
подкупа (с целью шантажа), а также подкуп
свидетелей, потерпевших, экспертов и
переводчиков отнесены российским законодателем
к числу преступлений против правосудия,
но они несомненно имеют коррупционную
природу, а, следовательно, могли бы быть
отнесены к должностным преступлениям.
Ассиметрию ответственности
государственных (муниципальных) и иных
служащих не следует однозначно воспринимать
как «коррупционную брешь». В казахстанском
уголовном законодательстве всегда было
достаточно много общих норм, позволяющих
привлекать к ответственности при отсутствии
конкретных запретов (например, за самоуправство,
причинение имущественного ущерба путем
обмана, подделку документов).
Говоря об уголовно-правовом
содержании должностных преступлениях,
мы не можем не затронуть
такую проблему, как факторы, обуславливающие
совершение таких преступлений.
Об этом речь пойдет в следующем
разделе.
2.3.Факторы должностной
преступности
Прежде всего должностную преступность
обуславливают экономические факторы.
Анализ результатов
большинства современных исследований
проблемы показывает, что определяющим
стимулом роста их является экономическая
нестабильность, проявляющаяся, в частности,
в неконтролируемых инфляционных скачках,
которые провоцируют чиновничество искать
любые источники доходов. Например, в результате
последнего крупнейшего финансового кризиса
в Казахстана (август 1998 г.) средний размер
месячного денежного содержания сотрудников
правоохранительных органов в течение
двух месяцев уменьшился с суммы, эквивалентной
двумстам долларам США, до пятидесяти.
Парадокс заключается в том, что нестабильность
предопределяет рост коррупции вне зависимости
от своей направленности. Бурный экономический
рост, впрочем, нередко сопровождается
таким же развитием коррупции, как и стремительный
спад.
Что же касается
так называемой низовой коррупции,
с которой люди постоянно сталкиваются
в повседневной жизни, то она,
как правило, является в большей
или меньшей степени следствием
бедности. Среднестатистический казахстанский
милиционер, чье жалованье обычно не покрывает
минимального прожиточного минимума одного
человека, фактически обречен на «кормление»
посредством нелегальной эксплуатации
своих властных полномочий. [19]
Экономическая несостоятельность
государства отчасти проявляется
в неспособности платить чиновникам
зарплату, обеспечивающую нормальный
уровень жизни. Тем не менее, совершенно
очевидно, что достигнуть полного
соответствия между уровнем оплаты
труда чиновников и экономическим
эквивалентом цены их полномочий
невозможно в принципе.
Немаловажную роль
в увеличении динамики должностной
преступности играют и политические
факторы. В истории человечества
можно найти немало подтверждений
тому, что между стремлением к
власти и получением преимуществ
от обладания ею существует объективная
связь. Отсутствие какой бы то ни было
личной заинтересованности у идущего
во власть представляется почти невероятным.
Любая форма управления
делами государства не способна
полностью обойтись без отчуждения
большей или меньшей части
населения от власти, в частности
от управления имуществом, от
правотворчества и применения
законов. Одна из наиболее привлекательных
идей коммунизма - каждый может
непосредственно управлять государственными
делами – в начале ХХ1 века
кажется еще более утопичной, чем в начале
ХХ в. Сохраняющаяся необходимость такого
отчуждения сама по себе будет воспроизводить
основания зависимости гражданина от
чиновника на протяжении всей обозримой
перспективы. Наиболее эффективные модели
решения этой проблемы посредством современных
информационных технологий все еще не
очевидны. Очевидно лишь то, что тех, кому
делегировано (или кем присвоено) право
управлять людьми или имуществом, должно
сокращаться.
Далее – правовые
факторы. Если бы можно было заменить общие
для всех правила поведения индивидуальными,
коррупция исчезла бы вместе с правовыми
нормами, поскольку бы тогда отпала бы
проблема выбора, толкования и применения
последних. Увы. Но современное право не
может существовать без правоприменителя.
Право нуждается в толкователе и применителе.
От мудрости законодателя в значительной
степени зависит поддержание оптимального
уровня неопределенности правовых установлений,
когда действия правоприменителя легко
контролировать, а правовые нормы все-таки
служат направляющим началом.
Современное состояние и
темпы развития казахстанской правовой
системы таковы, что пик ее неопределенности,
по-видимому еще не пройден. Правоприменитель
всевластен везде, где у него есть выбор
меры применимости нормы. Сегодня суд
без каких-либо однозначно воспринимаемых
оснований может назначить за получение
взятки в крупном размере наказание в
виде лишения свободы и на семь и на двенадцать
лет. И это не является исключительно российской
спецификой. Даже меры борьбы с коррупцией
могут быть коррупциогенны. [20]
Традиционно считается,
что отсутствие нормативных определений
понятий коррупции, коррупционного
преступления и иных коррупционных
правонарушений является одним
из основных препятствий к
созданию эффективного механизма
борьбы с коррупцией. Эта «аксиома»,
тем не менее, нуждается в уточнении.
Законодательное определение
коррупционных проявлений – это
лишь предпосылка к тому, чтобы
«враг» был наиболее точно
идентифицирован и над ним
мог бы быть установлен эффективный
контроль. Не всякое определение
коррупции может играть эту
роль, а лишь такое, которое исключает
неоднозначность и для применения
которого не нужно содержать
«армию» толкователей.
Также вполне очевидно,
что современная система правовых
мер борьбы с коррупцией неадекватна
самому явлению с точки зрения
пропорциональности.
Существенны и моральные
факторы. Очень трудно бороться
с коррупцией в обществе, где
законодатель почти всегда вынужден
быть «праведнее» избирателя, объявляя
преступлениями то, что стало
социальной нормой. За завышенными
карательными притязаниями значительной
части населения, относящимися к
коррупции, нередко скрывается нежелание
увидеть коррупцию в самом
себе. Традиционными коррупционными
предрассудками являются оправдание
взятки, данной за:
-освобождение от службы в армии;
-получение лучшего ухода и
большего внимания по отношению к себе
или своему близкому в медицинском учреждении;
-получение права на вождение
автомобиля без сдачи экзамена или при
неудовлетворительных навыках вождения
и др.
Сегодня большинство
из нас так или иначе является пассивными
или активными участниками психологического
эксперимента по гиперболизации в общественном
сознании тотальной коррумпированности
государственного аппарата и внушению
бессмысленности индивидуального противодействия
коррупции. Наивно видеть здесь злой умысел
СМИ, скорее речь идет о необходимом побочном
результате, а не цели.
Одним из наиболее
сложных в организации борьбы с коррупцией
является вопрос о том, в каком соотношении
должны находиться профилактические и
карательные меры. Необходимость обеспечения
приоритета предупреждения коррупции
перед наказанием за нее смело можно отнести
к числу аксиом. В действительности же
большинство современных государств тратит
на преследование за коррупционные правонарушения
гораздо больше средств, чем на их предупреждение.
Вместе с тем, профилактика коррупции,
в основе которой лежит устранение или
ослабление ее криминогенных факторов,
стоит гораздо дороже обычных мер уголовной
репрессии.
Распространенность коррупционных
преступлений в значительной
степени зависит от их раскрываемости,
точнее, от неотвратимости ответственности
за них. По статистике практически
все выявленные факты взяточничества
раскрываются. Наказание назначается
лишь в каждом четвертом-пятом
случаях.[21] Вряд ли среднестатистический
коррупционер в состоянии воспринять
подобную угрозу возмездия как серьезное
препятствие к совершению коррупционных
действий. Можно без преувеличения сказать,
что неотвратимость ответственности за
коррупцию – абсолютная утопия и с теоретической,
и с практической точки зрения.
Вместе с тем, последствия
коррупции наносят существенный
ущерб государству. К таковым
последствиям относятся следующие:
- коррупция не позволяет государству
добиться осуществления перед ним стратегических
задач, если эти задачи противоречат интересам
олигархических групп, имеющих огромные
свободные ресурсы для подкупа;
- коррупция в высших эшелонах
власти подрывает доверие к ним;
коррупция непосредственно
ведет к снижению уровня жизни подавляющей
части населения, принуждая к систематическим
незаконным платежам;
- коррупция создает угрозу
демократии, поскольку население не
- видит нравственных стимулов
к участию в выборах;
коррумпированный управленческий
персонал психологически не готов поступаться
своими личными интересами ради процветания
общества и государства;
-коррупция обессмысливает
правосудие, поскольку правым оказывается
тот, у кого больше денег и меньше нравственно
оправданных самозапретов и др.
Однако общество располагает
определенными возможностями, способными
ограничить распространение коррупции
во властных структурах. Рассмотрим
их в следующей главе.