Превышение власти и должностных полномочий

Субъективная  сторона превышения власти или должностных полномочий характеризуется виной в виде прямого или косвенного умысла (конкретизированного или неконкретизированного). Лицо сознает, что совершает действие, которое явно (т.е. очевидно, бесспорно) для него самого выходит за пределы предоставленных ему законом или иными нормативными актами полномочий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства, желает наступления этих последствий или сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. 

Превышение власти или должностных  полномочий может быть совершено  по любым мотивам и целям (месть, карьеризм, иные личные побуждения, корысть, ложно понимаемые интересы службы и  т.д.), которые не имеют значения для  квалификации, но учитываются при  назначении наказания.  

Субъектом преступления по ч. 1 ст. 308 УК РК является лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций либо приравненное к нему лицо. 

Часть 2 ст. 308 УК РК предусматривает  ответственность за совершение данного  преступления должностным лицом, часть 3 – лицом, занимающим ответственную  государственную должность. 

Особо квалифицированными видами превышения власти или должностных полномочий признаются деяния, предусмотренные  частями первой, второй или третьей  ст. 308 УК РК, повлекшие тяжкие последствия, а равно, если они совершены: 

а) с применением насилия или  угрозы его применения; 

б) с применением оружия или специальных  средств; 

в) в целях извлечения выгод и  преимуществ для себя или других лиц или организаций, либо нанесения  вреда другим лицам или организациям (ч. 4 ст. 308 УК РК). 

Понятие «тяжкие последствия» рассмотрено  при анализе злоупотребления  должностными полномочиями. 

Превышение власти или должностных  полномочий с применением насилия  или с угрозой его применения (п. «а» ч. 4 ст. 308 УК РК) имеет место, когда действия виновного сопряжены  с причинением потерпевшему легкого  или средней тяжести вреда  здоровью, ограничением его свободы, а также с угрозой применения физического насилия. В тех случаях, когда превышение должностных полномочий было сопряжено с убийством или  умышленным причинением тяжкого  вреда здоровью, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений по п. «а» ч. 4 ст. 308 и  ст. ст. 96 или 103 УК РК. 

Под применением оружия или специальных  средств понимается незаконное фактическое  использование огнестрельного или  холодного оружия, а также специальных  средств (резиновых палок, наручников, слезоточивого газа, водометов и  т.д.) для физического воздействия  на потерпевшего путем причинения ему  смерти или вреда здоровью, а также  для психического воздействия путем  угрозы причинения такого вреда, если у потерпевшего имелись основания  считать, что его жизни и здоровью грозила реальная возможность (п. «б»  ч. 4 ст. 308). 

Совершение данного преступления в целях извлечения выгод и  преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения  вреда другим лицом или организациям, представляет собой побуждения, связанные  со стремлением получить имущественные выгоды без незаконного безвозмездного обращения средств в свою пользу либо пользу третьих лиц, о чем было сказано выше (п. «в» ч. 4 ст. 308). 

Превышение власти или  должностных полномочий следует  отграничить от злоупотребления должностными полномочиями. Разграничение проводится по объективной стороне - характеру деяния: в первом случае общественно опасное деяние выходит за пределы должностной компетенции, во втором - совершается в ее пределах. Это положение дополняется указанием на то, что злоупотребление должностными полномочиями может совершаться как путем действия, так и путем бездействия, тогда как превышение власти или должностных полномочий только путем действия. С субъективной стороны конструктивным признаком злоупотребления должностными полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц или организаций либо нанесения вреда другим лицам или организациям, при превышении власти или должностных полномочий такая цель является особо квалифицирующим признаком (п. «в» ч. 4 ст. 308 УК). 

Умышленный выход лица за пределы  предоставленных ему полномочий свидетельствует о его повышенной общественной опасности, о более  глубоком и осознанном пренебрежении  к службе, к деятельности государственного аппарата, нежели злоупотребление должностными полномочиями, которое совершается  в пределах компетенции лица, уполномоченного  на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом. 

Превышения власти или  должностных полномочий отличается от преступления, предусмотренного ч.З  ст. 145 УК РК, с той лишь разницей, что действия, выразившиеся в нарушении неприкосновенности жилища, являются специальной разновидностью деяния, предусмотренного ст. 308 УК. 

Правильное представление об объекте  и субъекте превышения власти или  должностных полномочий является достаточным  основанием для разграничения этого  состава преступления и превышения полномочий служащими частных охранных служб, предусмотренного ст. 230 УК «Превышение полномочий служащими частных охранных служб».  
Основное отличие сравниваемых преступлений заключается в объекте посягательства и субъекте этих преступлений. Объектом превышения полномочий служащими частных охранных служб выступает установленный порядок осуществления частной охранной деятельности.  
Субъектом преступления, предусмотренного ст. 230 УК выступает руководитель или служащий частной охранной службы.

2.3 Судебная практика

Коррупция является глобальной проблемой, от которой  не застрахована ни одна страна мира, ни один политический режим. В Республике Казахстан в условиях глобальных перемен экономического, политического, правового и идеологического  характера проблема борьбы с коррупцией приобрела особую остроту и политическую значимость. Вопросам борьбы с коррупцией большое внимание уделяет Президент  Республики Казахстан Н.А. Назарбаев, который в послании народу Казахстан 19 февраля 2005 г. «Казахстан на пути ускоренной экономической, социальной и политической модернизации» отметил: «Должны  быть пересмотрены все подзаконные  акты, вольно или невольно создающие  условия для коррупционных действий чиновников. Необходимо окончательно отделить бизнес от государственной  службы». 
Особую роль в борьбе с коррупцией уделяется судам. Вопросы, возникающие при квалификации коррупционных и иных преступлений против интересов государственной службы и государственного управления, имеют важное теоретическое и практическое значение. Правильное применение судами законодательства об уголовной ответственности должностных лиц за совершение преступлений, связанных с коррупцией, обеспечивает снижение уровня коррупции, укрепляет доверие общества к государству, её институтам, повышает эффективность работы судов и правоохранительных органов, непосредственно участвующих в антикоррупционной деятельности.

Судам надлежит учитывать, что в соответствии с  Примечаниями 2 к статье 311 УК, не является преступлением в силу малозначительности и преследуется в дисциплинарном или административном порядке получение  впервые лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций либо приравненным к нему, имущества, права на имущество  или иной имущественной выгоды в  качестве подарка, при отсутствии предварительной  договоренности за ранее совершенные  законные действия (бездействие), если стоимость подарка не превышала  двух месячных расчетных показателей. 
К особо опасному проявлению преступлений, связанных с коррупцией, следует относить случаи совершения этих преступлений лицами путем вымогательства, в группе лиц, а также для удовлетворения противоправных интересов организованных преступных групп, преступных сообществ в целях получения от них материальных и иных благ и преимуществ. 
Судам необходимо строго выполнять положения закона о дифференцированном подходе к назначению наказания лицам, признанным виновными в преступлениях, связанных с коррупцией.

При назначении наказания виновным судам необходимо в каждом случае обсудить вопрос о  применении наказания в виде запрещения заниматься определенной деятельностью  или занимать определенные должности.

Судам надлежит иметь в виду, что наказание  в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью (часть 1 статьи 41 УК) может быть назначено не только тем, которые занимают (занимали) такие  должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, но также и другим осужденным, которые  признаны виновными в совершении преступления, связанного с коррупцией, хотя и не занимали такие должности.

В тех  случаях, когда наказание в виде лишения права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью указано в санкции  статьи Уголовного кодекса в качестве наказания, подлежащего обязательному  применению наряду с другими видами наказания, его неприменение может  иметь место лишь при наличии  условий, предусмотренных статьей 55 УК, с обязательным указанием в  приговоре мотивов принятого  решения.

Суд при  назначении наказания лицу, совершившему коррупционное преступление, должен рассмотреть вопрос о назначении ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества. При этом следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 51 УК к такому лицу применяется дополнительное наказание в виде конфискации имущества, являющегося его собственностью, так и имущества, добытого им преступным путем либо приобретенного на средства, добытые преступным путем, в том числе и переданного в собственность других лиц. 
При постановлении приговора необходимо неукоснительно выполнять требования уголовно-процессуального закона о разрешении предъявленного гражданского иска.

При этом следует учитывать, что вред, причиненный  преступлением, связанным с коррупцией, может быть не только имущественным, но и моральным. Иски гражданских  истцов, заявленные в ходе уголовного судопроизводства, подлежат разрешению в соответствии с требованиями статьи 167 УПК.

Кроме того, в целях предупредительно - профилактической работы по устранению фактов коррупции  суды должны реагировать на установленные  при рассмотрении дела причины и  условия, способствовавшие совершению преступлений, связанных с коррупцией, отрицательно влияющие на состояние  законности в республике. В необходимых  случаях судам, в соответствии со статьей 387 УПК, надлежит выносить частные  постановления и добиваться принятия по ним мер, направленных на устранение фактов, способствующих проявлению коррупции.

Согласно  выступлению министра юстиции на ежегодном съезде судей в 2012 году: за получение взяток в 2010г. осуждено пять судей,  трое - 2011г. Ведется следствие в отношении девяти судей, уголовные дела на трех судей находится в стадии рассмотрения.  В 2011 году прекращены полномочия 46 судей за совершенные ими проступки, позорящие честь и достоинство судьи или умоляющие авторитет судебной власти.

К статистике такого рода вряд ли можно относиться серьезно, ибо на сегодня научно еще не выведен коэффициент оценки коррумпированности государства, однако ее появление весьма симптоматично  и лишь подтверждает характеристику имеющихся тенденций роста коррупционных  проявлений в нашей стране.

В этой связи  понятна тревога Президента Республики Казахстан Н. Назарбаева, неоднократно поднимающего вопрос о коррупции  и мерах борьбы с ней. Говорить открыто об этом явлении, присущему  и развитым странам мира и развивающимся, вынуждают  не только этические соображения, но и масштабы «бело-воротниковой» преступности, охватившей наше государство.

Только  в 2011 году выявлено 1511 коррупционных преступлений. Только за январь-февраль 2012 года судами Республики Казахстан  рассмотрено 77 уголовных дел о коррупционных преступлениях в отношении 29 работников МВД, 6 сотрудников таможенной службы, 5 налоговых органов, 3 акимов, 2 работников прокуратуры, 2 работников суда. В 2008г. осуждены 76 государственных служащих, а за январь-февраль 2012 года лишены свободы 40 чиновников - такие цифры привел Президент в своем недавнем выступлении в Парламенте.

Эти данные – не только констатация складывающегося  положения во властных структурах, но и повод задуматься над поиском  новых решений возникшей перед  обществом проблемы. Именно новых, ибо, объективности ради, мы не вправе игнорировать тот факт, что вопросы борьбы с  коррупцией являются предметом постоянного  анализа казахстанских ученых, причем не только юристов, но  и философов, психологов, социологов. Их усилиями выработаны многочисленные рекомендации, часть из которых легла в основу Государственной программы борьбы с коррупцией на 2007-2012 г.г., Закона «О борьбе с коррупцией» и других нормативных правовых актов на основе международно-правовых основ борьбы с коррупцией.

Не остаются в этом плане в стороне и  практики в лице государственных  органов: создана на самом высоком  уровне Государственная комиссия по борьбе с коррупцией. Генеральной  прокуратурой и Министерством юстиции    издан совместный приказ, определяющий перечень коррупционных преступлений. Также совместно подготовлен приказ Генеральной прокуратуры, КНБ, МВД «О порядке взаимодействия и дальнейшего совершенствования деятельности правоохранительных органов по вопросам борьбы с коррупцией и экономической преступностью». Из приведенных фактов, казалось бы, можно сделать вывод о достаточных антикоррупционных мерах, осуществляемых в Республике Казахстан. 

Сегодня в числе мер, обещанных Президентом  народу, должна стать не только выражение  им политической воли, направленной на беспощадную борьбу с коррупцией, но и ее иное правовое закрепление. До тех пор, пока в нашей стране рассматриваемые преступления, в  силу степени общественной опасности, не будут законодательно отнесены к разряду политических, а именно направленных против основ конституционного строя и безопасности государства, трудно ожидать изменений в общественной психологии, а тем более в психологии государственных чиновников при оценке сущности и последствий этого явления. Предвидя возможные возражения отдельных специалистов, требуется принятие новых нетрадиционных для нашей действительности решений, непосягающих в своей основе на существующие в республике демократические институты.