Роль адвоката-защитника в уголовно-процессуальном доказывании

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава I. Уголовно-процессуальная функция  защиты и роль доказывания в её осуществлении

1.1. Уголовно-процессуальная функция  защиты в системе других функций:  понятие, сущность и проблемы  осуществления

1.2. Участие в доказывании по  уголовному делу как средство  осуществления процессуальной функции  защиты

Глава II. Формы участия адвоката—защитника в уголовно-процессуальном

доказывании

2.1. Собирание и представление  вещественных доказательств 

2.2. Собирание и представление  документов

2.3. Опрос лиц

2.4. Заявление ходатайств и принесение  жалоб как форма участия адвоката—защитника  в уголовно-процессуальном доказывании»

2.5. Участие адвоката-защитника  в производстве следственных  действий по собиранию доказательств 

2.6. Привлечение адвокатом-защитником  специалистов к участию в уголовно-процессуальном  доказывании

Заключение

Список литературы

ВВЕДЕНИЕ

Коренное обновление уголовно-процессуального  законодательства и законодательства об адвокатской: деятельности и адвокатуре означает подведение определенного  итога многолетней дискуссии  учёных-правоведов и практикующих юристов  о путях совершенствования правового  института защиты, по уголовным делам, но не положили конца ни этой дискуссии, ни проблемам, существующим в данной области. Сказанное относится, прежде всего, к проблеме участия защитника  в уголовно-процессуальном доказывании, которая имеет особую остроту  в стадии предварительного расследования, по-прежнему страдающего существенными  недостатками с точки зрения гарантий принципа состязательности сторон (статья 123 Конституции РФ, статья 15 УПК), прав и законных интересов стороны  защиты.

Авторы, исследовавшие данную проблему до реформы. уголовно-процессуального  законодательства, утверждают, что  роль адвоката—защитника в собирании  доказательств была незначительна; она в подавляющем большинстве  случаев (82%) сводится к запросам документов, характеризующих личность подзащитного обвиняемого. Такой эта роль и  остаётся. Предоставление защитнику  права собирать доказательства путём, установленным: частью третьей статьи 86 УПК, не привело к сколько-нибудь существенным изменениям в процессуальном положении стороны защиты вообще и адвоката-защитника, в частности. Реализация этого права на практике из-за отсутствия тщательно продуманного правового механизма крайне затруднительна, практически это не дало каких-либо новых рычагов, поэтому проблема участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании не только сохранила  свою прежнюю актуальность, но и  породила новые вопросы, новые противоречивые толкования. Анкетный опрос адвокатов  и следователей органов внутренних дел, включая сотрудников Следственного  комитета при МВД РФ2 показал: все 100 % опрошенных считают, что с введением  в действие УПК РФ 2001 года стороны  в уголовном процессе не стали  равноправными. В то же время: 40 % опрошенных полагают, будто адвокат-защитник получил  реальные права и возможности  собирать доказательства по уголовному делу, 60 % респондентов дали на этот вопрос отрицательный ответ, а на вопрос о том, нужны ли дополнительные юридические гарантии права защитника собирать доказательства мнения опрошенных разделились поровну.

Проблеме защиты обвиняемого в  уголовном процессе вообще и проблеме участия защитника в уголовно-процессуальном доказывании в частности, в отечественной  научной литературе традиционно  уделялось и уделяется огромное внимание, что вполне объяснимо, так  как тема органически связана  с охраной прав личности, её взаимоотношений  с государством, которая в нашем  обществе (так сложилось исторически) была и остаётся злободневной. В  работах В.Б. Алексеева, Р.С. Белкина, Б.Т. Безлепкина, АД. Бойкова, СЕ. Вицина, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, 3.3. Зинатуллина, Б. А. Золотухина, Э.Ф. Куцовой, А.М. Ларина, А.А. Леви, Ю.Ф. Лубшева, П.А. Лупинской, И.Б. Михайловской, С.А. Пашина, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, С.А. Шейфера и других учёных-процессуалистов  сосредоточен обширный материал по данной теме.

Объектом исследования послужили  общественные отношения и правовые нормы, сложившиеся ранее и складывающиеся в настоящее время на основе нового уголовно-процессуального законодательства в сфере доказывания с участием адвоката-защитника в стадии предварительного расследования, а также связанные  с развитием института состязательности на предварительном следствии. Эти  отношения получили выражение в  Конституции РФ (статья 48), многочисленных нормах УПК (статьи 11, 16, 49, 51, 53 и другие), в практике органов расследования, прокурорской, судебной и адвокатской  практике по уголовным делам.

В работе решаются следующие задачи:

- с учётом нового УПК определить  понятие, сущность, актуальные теоретические  и практические проблемы: осуществления  функции защиты в системе других  уголовно-процессуальных функций; 

- определить понятие и формы  уголовно-процессуального доказывания,  а также основные формы участия  в нём адвоката-защитника; 

- рассмотреть с теоретических  позиций каждую из законодательно  установленных форм участия адвоката-защитника  в уголовно-процессуальном доказывании; 

- проанализировать накопившуюся  практику участия защитника в  реализации принципа состязательности  в стадии предварительного расследования; 

- определить пути повышения  эффективности каждой из форм  участия защитника в доказывании  по уголовному делу

- раскрыть оправдавшие себя  в практической деятельности  формы осуществления адвокатом  своих полномочий по защите  прав и интересов 

участвующих в деле лиц на предварительном  следствии .

Деятельность адвоката-защитника  исследуется с позиции тех  задач, которые определены новыми уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным  законом об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ, расширившими полномочия защитника в доказывании на стадии досудебного производства. Теперь правом воспользоваться квалифицированной  юридической помощью могут не только лица, в отношении которых  начато уголовное преследование  или применены меры процессуального  принуждения, но и лица, участвующие  в рамках предварительного расследования  в качестве свидетелей.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ ЗАЩИТЫ И РОЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ  В ЕЕ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ

1.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ФУНКЦИЯ  ЗАЩИТЫ В СИСТЕМЕ ДРУГИХ ФУНКЦИЙ:  ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ПРОБЛЕМЫ  ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ

Преступность сопровождала развитие человеческого общества на протяжении всей его истории. На всех этапах своего развития общество пыталось установить причины этого социального явления, предпринимались многочисленные способы  борьбы с этой общественной патологией, разрабатывались различные теории, объясняющие корни этого явления. Истории известны различные типы уголовного судопроизводства, которые, сменяя друг друга, развивали и совершенствовали уголовно-процессуальное право. Тот или иной тип судопроизводства предопределялся экономическими, политическими, социальными, идеологическими, религиозными причинами. Различие в них во многом зависит и от того, как распределены функции между. участниками процесса. Сами же функции? определялись теми целями и задачами, которые ставили во главу угла тот или иной тип судопроизводства.

По своему происхождению понятие  функции философское, мировоззренческое. В своём изначальном смысле оно  означает отношение двух (групп) объектов, в котором изменение одного из них ведёт к изменению другого. Введённая в научный оборот немецким учёным Лейбницем (1646 — 1716 г. г.), категория  функции постепенно приобрела фундаментально

научно-теоретическое значение, причём- интерес к ней последовательно  возрастал по мере распространения  в различных областях науки функциональных методов исследования.

Толковый словарь русского языка  СИ. Ожегова определяет понятие функции (лат. Рипсйо - исполнение) как : (1) работа производимая органом, (2) роль, значение чего-нибудь, (3) обязанность, круг деятельности. Гёте говорил, что функция - это существование, мыслимое нами в действии.

В юридической науке понятие  функции широко используется прежде всего в связи с общим понятием права. В этом контексте функции  определяются как направления правового  воздействия, выражающие роль права  в организации (упорядочении) общественных отношений. В соответствии с данным определением, опирающемся на понятия  роли и направлений деятельности, принято различать функции социально-политические, социально-юридические, охранительные  и регулятивные.

Одновременно в зависимости  от специфики соответствующей отрасли  человеческих знаний о природе и  обществе концептуального аппарата, на котором эти знания основаны, категория функции обрастала определёнными смысловыми оттенками, варьируясь в частных, второстепенных признаках и оставаясь постоянной в главном, определяющем содержании. Так, например, если в математике функция- это понятие, выражающее зависимость переменных величин от других, то в общественных науках функция обычно определяется через понятие роли, которую выполняет определённый специальный институт или процесс по отношению к целому (например: функция денег в экономике; функция государства, общественная функция семьи и т.д.).

Соответственно приведённой общей  дефиницией выводится и более: частное  определение понятия функции  в уголовном процессе. В наиболее авторитетных научных источниках под  ними понимаются «определяемые нормами  права и выраженные в соответствующих  направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль её участников», «виды, отдельные  направления уголовно-процессуальной деятельности», «виды (компоненты, части) уголовно-процессуальной деятельности, которые различаются по особым непосредственным целям, достигаемым в итоге производства по делу».

При очевидном единодушии относительно содержания самого понятия уголовно-процессуальной функции процессуалисты долгое время  расходились во мнениях и дискутировали  по повод их количества, наименования, а самое главное по поводу того, какие субъекты уголовно-процессуальной деятельности какие функции осуществляют и в чём выражается содержание каждой. Эта дискуссия касалась и  касается, в частности, взаимосвязанных  и взаимозависимых функций обвинения  и защиты. Хотя их существование  по сути дела никем не оспаривается, однако по поводу обеих функций, а.также  по поводу того, кому они принадлежат  и как разграничены, существуют различные  точки зрения. Причём эта полемика обусловлена прежде всего тем, что  ясного, исчерпывающего ответа на данный вопрос нет и никогда не было в  самом законодательстве, о чём  свидетельствует и его история.

В соответствии с постреформенным  уголовно-процессуальным законодательством  Российской Империи (Устав уголовного судопроизводства 1864г.) следователь  при участии полиции собирал доказательственную базу по делу «с полным беспристрастием», приводя в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие (статья 265 Устава уголовного судопроизводства). Он же, следователь, письменной повесткой или «словесным требованием» «призывал» к себе обвиняемого, а не явившихся в срок и не представивших удостоверения о законных причинах неявки, подвергал приводу (статьи 377 и 389 Устава уголовного судопроизводства) и допрашивал его, начиная это следственное действие с удостоверения в самоличности прибывшего или доставленного лица и объявлении, в чём оно обвиняется (статьи 398 и 403 Устава уголовного судопроизводства). Судебный следователь самостоятельно избирал меру «пресечения способов уклониться от следствия» как то: 1) отобрание вида на жительство или обязание подпиской о явке к следствию и неотлучке с места жительства; 2) отдача под особый надзор полиции; 3) отдача на поруки; 4) взятие залога; 5) домашний арест; 6) взятие под стражу (статья 416 Устава уголовного судопроизводства). По окончании производства по делу следователь объявлял всем участвующим в деле лицам, что следствие закончено, испрашивал у обвиняемого «не желает ли он представить ещё что-либо в своё оправдание» (статья 476 Устава уголовного судопроизводства) и отсылал «всё производство к прокурору или его товарищу» (статья 478 устава уголовного судопроизводства).

Прокурор за время производства следствия наблюдал за его производством (статьи 278-287 Устава уголовного судопроизводства), а по получении материалов предварительного следствия решал, «следует ли обвиняемого  предать суду или же дело о нём  должно быть прекращено или приостановлено» (статья 510 Устава уголовного судопроизводства). Заключение прокурора о предании обвиняемого суду излагалось в форме  «обвинительного акта», в котором  должны были быть «означены» время, место, обстоятельства» совершённого преступления, сущность доказательств, собранных  по делу против обвиняемого, и квалификация преступления: «какому именно преступлению соответствуют признаки рассматриваемого деяния» (статьи 519-520 Устава уголовного судопроизводства). Если материалы  следствия позволяли прекратить или приостановить уголовное  преследование, прокурор выносил соответственно заключение о прекращении или приостановлении дела. Затем эти заключения направлялись в суд для разрешения дела по существу. Таким образом, функция обвинения принадлежала только прокурору, она реализовывалась либо в форме поддержания обвинения, либо в форме прекращения обвинения, отказа поддерживать обвинение.

Окончательное разрешение дела имело  место только в суде, в том числе  и путём его прекращения. Суд  утверждал постановление о прекращении  уголовного дела. В статье 277 Устава 1864 г. было прямо указано: «Производство  следствия может быть прекращено только судом. Когда судебный следователь  не найдёт оснований продолжать следствие, то приостановив производство, испрашивает  на прекращение дела разрешения суда через прокурора». Поступившее в  окружной суд уголовное дело с  обвинительным актом прокурора  в обязательном порядке проходило  стадию предания суду, служившую своеобразным процессуально-судебным фильтром, призванным не пропускать дела к судебному разбирательству, надлежащим образом не подготовленного, и лицо затем, после положительного решения о предании суду, на этапе  «приготовительных к суду распоряжениях» председательствующего, получало право; избирать защитника как из присяжных, так и из других лиц, «коли законом  не воспрещалось ходатайствовать по чужим делам» (статья 565 Устава, уголовного судопроизводства). По просьбе подсудимого  председательствующий; назначал защитника  из состоящих при суде присяжных  поверенных, а «за недостатком  сих лиц, из кандидатов на; судебные должности, известных председателю по своей благонадёжности» (статья 566 Устава уголовного судопроизводства).

Таким образом, с позиции современности  наиболее примечательными чертами  уголовного судопроизводства Российской Империи в плане разфаничения процессуальных функций можно назвать  следующие.