1. Привлекая к следствию в
качестве обвиняемого определённое
лицо, следователь, тем самым,
начинал осуществление функции
уголовного преследования, но
ни «венчал» её составлением
итогового обвинительного процессуального
документа (обвинительного акта,
обвинительного заключения), ни прекращением
уголовного дела (уголовного преследования).
Прокурор как главный ? орган уголовного
преследования «подхватывал» эту функцию,
принимал её у следователя сразу же, как
только последний с участием обвиняемого
завершал собирание доказательств. Из
этого следует, что привлечение лица в
качестве обвиняемого следователем, применение
к нему обеспечительных мер уголовно-процессуального
принуждения, а равно допрос обвиняемого
и производство с его участием выступают
не самостоятельными, не главными направлениями
следственной деятельности, а лишь необходимым
условием для установления им фактических
обстоятельств дела, что в свою очередь
служит условием для осуществления функции
обвинения прокуратурой и разрешения
дела судом.
2.Защитник подключался к осуществлению
функции защиты только «перед
лицом суда»; на всём протяжении
предварительного следствия обвиняемый
оставался без юридической помощи.
Это положение - результат длительной
борьбы двух направлений юридической
мысли. При разработке проекта
Устава уголовного судопроизводства
Российской Империи 1864 года господствовала
идея допуска защитника на
предварительное следствие. и
все разногласия, существовавшие
между членами комиссии (а это
26 ведущих процессуалистов и практиков)
касались лишь вопроса о том,
какие меры следует принять
для предупреждения злоупотреблений
со стороны защитников. В допуске
защитника на предварительное
следствие отказал Государственный
Совет Империи по тем мотивам,
что он может воспрепятствовать
успеху законных действий обвинительной
власти преждевременным оглашением;
обстоятельств, которые изобличают
виновного. Впоследствии вплоть
до начала? ХХ-го столетия вопрос
о реформировании предварительного
следствия на началах состязательности
сторон и участия в нём защитника
неоднократно поднимался в юридической
печати («Журнал гражданского и
уголовного права», «Русские ведомости»,
«Юридическая газета», «Судебная
газета», «Право», «Журнал министерства
юстиции») и на Международном
конгрессе криминалистов в Петербурге
в 1902 году. Министерством юстиции
неоднократно создавались комиссии
«для исследования недостатков
предварительного следствия», однако
серьёзных подвижек в этом
деле так и не получилось.
3.Разрешение уголовного дела
реально и полностью отделено
от уголовного преследования
и находится всецело в руках
судебной власти; ни следователь,
ни прокурор закончить начатое
уголовное дело не вправе ни
по реабилитирующим, ни по нереабилитирующим
основаниям.
С другой стороны и суд, несмотря
на то, что следователь входил в
его штат, и несмотря.на то, что
суду были предоставлены широчайшие
полномочия по надзору за предварительным
следствием, никоим образом не вмешивался
в осуществление функции уголовного
преследования. Согласно статьям 491 и 493
Устава уголовного судопроизводства участвующие
в деле (в стадии предварительного
следствия) лица могут приносить
жалобы на всякое следственное действие,
нарушающее или стесняющее их права.
Жалобы на действия следователя, как
предпринятые им собственной властью,
так и по требованию прокурора
или его товарища, приносятся окружному
суду. Это правило в полной мере
и даже в первую очередь относится
и к обвиняемому - участнику процесса,
занимающему центральное место
среди субъектов уголовно-процессуальных
правоотношений и больше других заинтересованному
в строжайшем соблюдении его прав
и интересов, потому что от этого
зависит судьба человека. Главное, что
нужно понять в этой связи, заключается
в следующем: в судебном порядке
могли быть обжалованы любые решения
и действия следователя, нарушающие
или стесняющие права любого участника
процесса, за исключением тех, что
составляют поддержание функции
уголовного преследования. Какую бы
жалобу не рассматривал и не разрешал
суд, он не вправе был ни решать, ни предрешать
вопрос о виновности, ни высказываться
на эту тему; ни одобрять, ни порицать
действия следователя, связанные с
привлечением данного лица в качестве
обвиняемого и с обоснованностью
предъявленного обвинения. Эти правила
считались общепризнанными.
Выдающийся правовед того времени
профессор Санкт-Петербургского университета
И.Я. Фойницкий (1847-1913г.г.), комментируя
статью 10 Устава уголовного судопроизводства,
которая гласила: «Каждый судья
и каждый прокурор, который в пределах
своего участка или округа удостоверится
в задержании под стражею без
постановлений уполномоченных на мест
и лиц, обязаны освободить лишённого
свободы», в 1896 году писал: «Крупный вопрос
в этой области: может ли судья входить
в исследование достаточности данных
для задержания, если оно применено компетентным
органом? Он должен быть разрешен отрицательно,
так как всякий орган, уполномоченный
на задержание, тем самым уполномочен
на разрешение вопроса о достаточности
к тому данных. Только вопрос о компетентности
органа и о соблюдении формальных условий
задержания подлежит оценке суда».
Советская власть, пустившая на слом
весь прежний механизм государственной
власти, естественно, не могла оставить
в целости систему царской
уголовной юстиции, а также уголовного
судопроизводства и разрушила их
до основания, определив их, фактически,
в дореформенные рамки уголовно-процессуальных
отношений. С 1917 года в России начинается
формирование принципиально нового
механизма правоохранительной деятельности
и уголовной репрессии, главной
и примечательной чертой которого является
то, что политический сыск и оперативно-розыскная
деятельность криминальной милиции (уголовный
сыск), дознание и предварительное
следствие, а также прокурорская
и судебная власть, и даже пенитенциарная
система в этом механизме друг
от друга обособлены лишь относительно.
В действительности же все перечисленные
институты представляют из себя как
бы узлы единой конвейерной репрессивной
машины. Система уголовно-процессуальных
функций здесь выглядит существенно
иначе.Предварительное следствие
от правосудия по уголовным деламполностью
обособляется, рассредоточивается по
различным ведомствам, прежде всего
осуществляющим оперативно-розыскную;
деятельность, а следователь своего
«юстиционного благородства» лишается
и становится служащим, исключительно
близким к милицейскому чиновнику.
Наряду с установлением и исследованием
фактических обстоятельств преступления
к его компетенции относится
задержание по подозрению в совершении
преступления, избрание и применение
меры пресечения, вплоть до отстранения
от занимаемой должности, привлечение
в качестве обвиняемого, изменение
и дополнение ранее предъявленного
обвинения, составление обвинительного
заключения, а также широчайшие права
окончательно разрешить судьбу следственного
производства, причём не только путём
реабилитации невиновного, но и прекращения
уголовного дела по нереабилитирующим
основаниям , предполагающим формулирование
окончательного вывода о виновности в
совершении преступления, в том числе
и по таким, которые являются не обстоятельствами,
исключающими производство по делу, а
обстоятельствами, позволяющими освободить
виновного от уголовной ответственности.
В научно-теоретическом плане проблема
уголовно-процессуальных функций в
СССР была впервые поднята в 1939 году.
Первенство в обсуждении этой проблемы
принадлежит виднейшему советскому
процессуалисту М.С. Строговичу. Именно
с этих пор в советский: научный
обиход вошли концепция трёх процессуальных
функций - уголовного преследования (обвинения),
защиты и судебного разрешения дела,
а также принцип состязательности
сторон в уголовном процессе.
На пути последовательного развития
«теории трёх функций» самым настоящим
камнем преткновения оказалась стадия
предварительного расследования в
советском уголовном процессе. В
связи с тем, что она никак
не могла объяснить сути следственной
деятельности, особенно до появления
в деле подозреваемого и обвиняемого,
автор «теории трёх функций» сделал
вывод: «На предварительном следствии
эти три функции слитны, соединены
в руках следователя».
В 1975 году концепция уголовно-процессуальных
функций на предварительном следствии-
получила своё дальнейшее развитие в
работах В.М. Савицкого, который также
присваивая следователю функцию
расследования, отмечал, между тем,
что она «исчерпывает себя в результате
прекращения дела до предъявления кому-либо
обвинения или же в момент вынесения
постановления о привлечении
в качестве обвиняемого. В последнем
случае она уступает место функциям
обвинения, защиты и разрешения дела..».
Дальнейшее обсуждение проблемы уголовно-процессуальных
функций в стадии предварительного
расследования пошло по пути увеличения
их числа. Назывались: предупреждение
преступлений, прокурорский надзор, охрана
прав всех участников уголовного судопроизводства,
быстрое и полное раскрытие преступлений,
воспитание граждан в духе неуклонного
исполнения законов \л уважения правил
социалистического общежития, привлечения
общественности к борьбе с преступностью
и другие.
В связи с изменившимся в конце
XX века вектором развития нашей страны,
когда назрела реальная необходимость
к переходу и строительству общества,
основанного на политическом плюрализме,
приоритете прав и свобод человека,
в общественном сознании стала утверждаться
иерархия ценностей, выработанная цивилизацией
и принятая в современном мире.
В наш повседневный обиход стали
входить демократические принципы
организации уголовного судопроизводства.
На это была направлена и деятельность
группы независимых экспертов под
руководством Б. А. Золотухина, результатом
которой явилось принятие Верховным
Советом РСФСР постановления
от 24 октября 1991 года « О Концепции
судебной реформы в РСФСР», которая
в частности предусматривала
организацию судопроизводства на принципах
состязательности и равноправия
сторон. Господствующее место заняла
позиция, согласно которой следователь
осуществляет уголовно-процессуальную
функцию уголовного преследования
(обвинения); он является органом уголовного
преследования. Она; получила поддержку
законодателя. Согласно части 1 статьи
21 УПК РФ 2001 г. уголовное преследование
от имени государства осуществляют
прокурор, а также следователь
и дознаватель, Согласно пункту 55 статьи
5 УПК РФ под названием «Основные
понятия, используемые в настоящем
Кодексе»: уголовное преследование
это процессуальная деятельность, осуществляемая
стороной обвинения в целях изобличения
подозреваемого, обвиняемого в совершении
преступления. Система уголовно-процессуальных
решений и действий, отражающих осуществление:
функции уголовного преследования
органами предварительного расследования
по действующему законодательству выглядит
следующим образом.
1. Согласно части 1 статьи 146 УПК
РФ при наличии законных повода
и основания орган дознания, дознаватель
или следователь с согласия
прокурора, а также прокурор
в пределах своей компетенции
возбуждают уголовное дело, о
чём выносится соответствующее
постановление. Уголовное дело
может быть возбуждено как
по признакам объективной стороны
преступления без указания на
конкретное лицо, так и в отношении
конкретного лица, которое является
подозреваемым (пункт 1 части 1
статьи 46 УПК РФ). В последнем случае
возбужденное уголовное дело
означает начало уголовного преследования
в отношении данного лица, которое
как участник уголовного судопроизводства
стороны защиты наделяется соответствующими
правами для защиты от подозрения в совершении
определённого преступления (часть 4 статьи
46 УПК РФ).
2.При наличии оснований и
условий, предусмотренных статьёй
УПК РФ, орган дознания иследователь
вправе принять решение о задержании
лица и лично выполнить это
решение или применительно к
следователюпоручить задержание
органу дознания. Такое задержание
без каких-либо дополнительных
уголовно-процессуальных актов ставит
лицо в положение подозреваемого
в строго процессуальном значении
этого понятия, которое, будучи
стороной защищающейся, наделяется
комплексом прав, в том числе
правом иметь защитника. Задержание
по подозрению в преступлении
также означает начало уголовного
преследования в отношении данного
лица.
3. Аналогичное правоотношение складывается
и в том случае, когда лицо
задержанию не подвергалось, но
в отношении него на основании
достаточных доказательств, собранных
по уголовному делу, применена
любая мера пресечения в порядке,
предусмотренном статьёй 100 УПК
РФ, то есть до предъявления
обвинения: Такое лицо также
становится подозреваемым, который,
как сторона защищающаяся, также
имеет определённые права для
защиты от официально заявленного
подозрения, в том числе, - право
иметь защитника. Значит, применение
меры пресечения до предъявления
обвинения относится к числу
актов уголовного преследования.
4. Согласно пункту 4 части 3; статьи
49 УПК РФ защитник участвует
в уголовном деле, в частности,
с момента объявления лицу, подозреваемому
в совершении преступления,постановления
о назначении судебно-психиатрической
экспертизы. Законодательная идея,
заключённая в данном положении,
очевидна: назначение судебно-психиатрической
экспертизы является принудительным
вторжением государства в сферу
личной жизни человека; оно может
быть сопряжено даже с помещением
в психиатрический стационар
(статья 203 УПК РФ), что по всем
признакам равносильно лишению
свободы. Поскольку; такое действие
основывается на подозрении в
совершении преступления, оно не
может расцениваться иначе как
начало уголовного преследования,
причём начало гораздо более
«жёсткое», чем скажем применение
меры пресечения подписки о невыезде.
Естественно, что оно порождает право
на защиту, включающее право иметь защитника.