Система принципов уголовного права России

     Вопрос  заключается в четком законодательном  определении пределов сокращения наказания, решении вопросов о том, подлежат ли применению при сокращении наказания правила назначения наказания при наличии особо смягчающих обстоятельств, за неоконченное преступление, при вердикте присяжных заседателей, если положения указанных статей были учтены в приговоре при назначении наказания, подлежит ли повторному применению статья 64 УК РФ либо нормы уголовно-процессуального законодательства, определяющие пределы назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

     Таким образом, принцип законности предполагает единообразное применение нормы и исключает допустимость противоположных решений при применении одного и того же закона. Пробел в законе не способствует реализации принципа законности на практике, более того, он восполняется аналогией закона, что запрещено Кодексом. Полагаем, что имеются все основания для включения в Уголовный кодекс РФ нормативных положений, касающихся пределов сокращения наказания при пересмотре приговоров в связи с изданием нового, более мягкого, закона, имеющего обратную силу.

     В этой связи наши предложения сводятся к следующему. Следует дополнить  ч. 2 ст. 10 УК РФ новеллами следующего содержания: «При пересмотре приговора на основании нового, более мягкого, уголовного закона пределами сокращения наказания являются максимальные размеры санкции нового закона без учета положений главы 10 Уголовного кодекса РФ и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации»¹. 

     2.2 Принцип равенства граждан перед законом 

     Этот  принцип является конституционным, он основан на ст. 19 Конституции РФ, в которой провозглашается равенство перед законом и судом и закрепляется гарантия этого равенства со стороны государства, в том числе его уголовно-правовая защита, запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, что соответствует ст. ст. 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

     В ст. 4 УК указано, что лица, совершившие  преступления, равны перед законом  и подлежат уголовной ответственности  независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места  жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Это означает, что лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности на равных началах, установлены одинаковые основания и пределы уголовной ответственности, освобождения от нее и наказания, определен одинаковый подход при решении вопроса о правах, обязанностях и ответственности всех категорий граждан.

     Принцип равенства всех перед законом  предполагает равенство перед судом, деятельность которого направлена на строгое соблюдение закона. Судьи и привлекаемые к осуществлению правосудия присяжные и арбитражные заседатели, осуществляющие судебную власть, должны обеспечивать равную для всех граждан судебную защиту их прав и свобод. Для уголовного законодательства этот демократический принцип имеет особое значение, потому что уголовная ответственность связана с серьезными ограничениями самых важных интересов личности, включая жизнь.

     Уголовно-правовой принцип равенства нельзя понимать упрощенно, он имеет специфическое содержание, он не означает равных пределов и содержания уголовной ответственности и наказания каждого из лиц, совершивших тождественные преступления. Более того, различие в этом может быть существенным. Так, исключение из правила о равенстве всех перед законом и судом предусмотрено в самой Конституции РФ (ст. ст. 91, 98, ч. 2 ст. 122), касающееся неприкосновенности Президента, членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы, судей, в отношении которых установлен особый порядок привлечения их к уголовной ответственности. Эти исключения из принципа равенства всех перед законом и судом являются разумными и необходимыми, они не являются личной привилегией этой категории лиц, а призваны служить публичным интересам.

     Однако  неприкосновенность этих лиц не означает освобождения от уголовной ответственности  за совершенные преступления. Так, постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении их возможна, но при соблюдении определенной процедуры, установленной законом (ст. 448 УПК). Иными словами, если в действиях такого лица имеется состав преступления, предусмотренный УК, то данные личности не могут воспрепятствовать привлечению его к уголовной ответственности. Обязанность понести наказание за преступление для всех лиц одинакова.

     Различие  может также заключаться в  поле, возрасте, в служебном положении  лица и др. (так называемые специальные  субъекты). Например, к женщинам в  отличие от мужчин не может быть применена смертная казнь. Это же наказание не может применяться к мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, а также к лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет (ст. 59 УК). Совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения может влечь повышенное наказание (например, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 209 УК и др.)¹.

     Изъятием  из принципа равенства являются и  положения ч. 4 ст. 11 УК о том, что  вопрос об уголовной ответственности  дипломатических представителей иностранных  государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом (дипломатической неприкосновенностью), в случае совершения этими лицами преступления на территории РФ разрешается в соответствии с нормами международного права. 

     2.3 Принцип вины 

     В ст. 49 Конституции РФ закреплен принцип  презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

     В ч. 1 ст. 5 УК определено, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Сущность этого принципа заключается в том, что никто не может нести уголовную ответственность, если не установлена его вина в отношении общественно опасного деяния и наступивших общественно опасных последствий. Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и к его общественно опасным последствиям в форме умысла или неосторожности (ст. ст. 24 - 26 УК), она является обязательным элементом каждого состава преступления. Вина (наряду с мотивом и целью) образует субъективную сторону преступления, без нее нет и не может быть состава преступления, а следовательно, и уголовной ответственности.

     Принцип вины предполагает личную (персональную) ответственность, т.е. к уголовной  ответственности может быть привлечено только то лицо, которое непосредственно  само совершило преступление, и ответственность не может возлагаться на других лиц (например, родителей, супруга и др.). В уголовном законе отсутствует ответственность юридических лиц.

     Уголовное право России основывается на принципе субъективного вменения. Объективное  вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (ч. 2 ст. 5, ст. ст. 8, 28 УК). Ни одно деяние, совершенное невиновно (казус), какие бы тяжкие последствия оно ни причинило, не может рассматриваться как преступление. Ответственность за «мысли», за «опасное состояние», за «связь с преступной средой» и т.п. исключается.

     Необходимо  особо заметить, что институт вины в отечественном праве свое наибольшее развитие обрел в науке уголовного права. В соответствии с преобладающей  ныне концепцией психологической вины¹: «Вина - это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям»².

     Анализируя  приведенную дефиницию, можно сделать  вывод, что вина в праве - это искусственная юридическая категория, имеющая собственное значение, отличное от вины в психологии, философии и иных сферах научных знаний, на протяжении веков изучающих проблемы вины. Вина в уголовном праве ограничена отношением лица к предусмотренным уголовным законом деяниям и их общественно опасным последствиям. Иными словами, вина в праве возможна только в отношении ценностей, охраняемых государством, в лице его законодателя.

     Тем не менее то, что отечественная  концепция вины в праве именуется  психологической, вполне оправданно широким использованием психологических терминов: предвидение, сознание, осознание, желание, психическое отношение, воля, мотивы, эмоции и т.п.

     Исторически сложившееся применение принципа вины исключительно в сфере уголовной  юрисдикции и квалификации преступлений в настоящее время находит все новые отражения в нормах, регулирующих иные правоотношения. Этот процесс некоторыми юристами связывается с развитием правового государства¹. Однако действующее законодательство не содержит определения понятия «вина», и правоприменителям приходится довольствоваться положениями уголовного права, разработанными еще в прошлом веке.

     В ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается»².

     Вине  посвящена гл. 5 УК РФ, содержащая ст. 24, 25, 26, которые регламентируют умышленную и неосторожную форму вины, ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, предусмотрена в ст. 27 УК РФ, а невиновное причинение вреда регламентировано в ст. 28 УК РФ.

     Изучая  нормы УК РФ, посвященные вине, мы наблюдаем, что, как уже было указано выше, ни в ст. 5 УК РФ, ни в гл. 5 УК РФ не приведено определение терминов «вина» и «виновность», что существенно усложняет однозначное понимание и применение важнейшего и обязательного признака преступления. Приведенные в гл. 5 УК РФ формы вины не раскрывают понятия вины и соответственно не раскрывают сути оснований уголовной ответственности. По мнению профессора Н. Г. Иванова, утвердившееся в уголовном праве «понимание вины исключительно как умысла и неосторожности»¹ представляется прочно утвердившимся заблуждением³.

     Вина  в уголовном праве выступает  в двух плоскостях: с одной стороны, это необходимый признак состава  преступления и в этом качестве входит в основание уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), с другой - также является принципом уголовной ответственности (гл. 5 УК РФ).

     Сам принцип вины, закрепленный в ст. 5 УК РФ, недостаточно четко сформулирован: «Лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина...»¹, поскольку противоречит положениям, приведенным в ст. 8 и 14 УК РФ. В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, а п. 1 ст. 14 указывает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Таким образом, какими бы общественно опасными ни были действия (бездействие) лица и наступившие общественно опасные последствия таких действий (ст. 5 УК РФ), но если ответственность за них не предусмотрена УК РФ, то такое лицо не может подлежать уголовной ответственности вне зависимости от его осознания, предвидения, желания и расчетов.

     На  основании вышесказанного, на наш  взгляд, п. 1 ст. 5 УК РФ целесообразнее изложить в следующей редакции: «Лицо подлежит ответственности только за виновно совершенные общественно опасные действия (бездействие) и наступившие в результате этих действий общественно опасные последствия, закрепленные Особенной частью УК РФ, содержащие все признаки состава преступления, предусмотренные УК РФ».

     В ст. 6, 47, 48, 55, 58, 60, 73, 88 УК РФ суду предписывается устанавливать наказание, исходя из личности виновного. Однако такой подход, по нашему мнению, противоречит ст. 49 Конституции РФ, согласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. То есть до вступления приговора в законную силу данное лицо не может считаться виновным¹. На наш взгляд, для соблюдения конституционного принципа презумпции невиновности вместо личности виновного при назначении наказания корректнее учитывать личность подсудимого, чья виновность установлена судом, при этом термин «виновность» так же должен быть четко определен. Аналогично необходимо произвести замену прилагательного виновный (-му, -го, -ым) в ст. 43, 60, 61, 63, 64, 65, 69, 105, 111, 117, 120, 125, 126, 127, 158, 160, 206 УК РФ.

     В УК РФ 1996 г. вина представлена в качестве принципа уголовной ответственности, который в правовой литературе также называют принципом субъективного вменения², который, по мнению ряда ученых, является краеугольным камнем отечественного уголовного права³.

     Следует отметить, что отождествление принципа вины с принципом субъективного  вменения вызывает определенные споры, поскольку понятие «субъективное вменение» в правовой литературе трактуется неоднозначно.

     Сам по себе термин «вменение» позаимствован российской дореволюционной наукой уголовного права в немецкой криминологической литературе и означает процесс поставления деяния в вину определенному лицу⁴, следует согласиться с мнением о том, что использование в законодательстве термина «вменение» с любым прилагательным, «скорее, вводит в заблуждение, чем раскрывает его содержание»⁵.

     Некоторые ученые рассматривают субъективное вменение как процесс по установлению обстоятельств дела, имеющих правовое значение, в ходе расследования правонарушений и завершающийся установлением вины и ее сущности⁶.