Убийство: понятие и виды

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 01 Декабря 2013 в 21:11, дипломная работа

Описание работы

Целью настоящей работы является подробный анализ правового регулирования уголовной ответственности за убийство в современном российском уголовном законодательстве.
Для достижения указанной цели автор работы решает следующие задачи:
1) раскрыть понятие, признаки и состав убийства;
2) показать особенности отдельных видов убийства (простое, квалифицированное, привилегированное);

Содержание работы

Введение 3
1. Уголовно-правовая характеристика убийства 8
1.1 Место убийства в системе преступлений против жизни и здоровья личности 8
1.2 Уголовное законодательство России об ответственности за убийство: история и современность 12
1.3 Понятие убийства по современному уголовному праву 20
2. Юридический анализ признаков убийства 23
2.1 Объективные признаки убийства (объект, объективная сторона) 23
2.2. Субъективные признаки убийства (субъективная сторона, субъект) 41
2.3 Наказание за убийство и особенности его назначения 53
3. Виды убийства 61
3.1 Квалифицированные виды убийства (убийства с отягчающими обстоятельствами) 61
3.2 Привилегированные составы убийства (убийства со смягчающими обстоятельствами) 88
3.3 Отграничение убийства от смежных составов преступлений (анализ судебной практики) 104
Заключение 115
Список использованной литературы 120

Файлы: 1 файл

Диплом.doc

— 579.00 Кб (Скачать файл)

Таким образом, отграничивая неосторожное преступление от умышленного, необходимо определить, предвидело ли лицо возможность  наступления общественно опасных последствий своей деятельности или могло ли оно при достаточной внимательности предвидеть наступление подобных общественно опасных последствий. Однако правоприменители не всегда правильно применяют указанную конструкцию неосторожного преступления. Связано это с тем, что, по всей видимости, само уголовно-правовое понятие неосторожности должно содержать более конкретные признаки, отграничивающие неосторожное преступное деяние от умышленного.

Еще одна ситуация из судебной практики в качестве иллюстрации. Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 июля 2010 г. Ш. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 105 УК РФ. Однако в ходе судебного разбирательства действия виновного лица были переквалифицированы с части 1 ст. 105 на часть 1 ст. 109 УК РФ с весьма интересной аргументацией.

Как констатировал суд, Ш., находясь на судне СРТМ "Водолаз", следовавший  в г. Пусан (Южная Корея), распивал спиртные напитки с другими членами  экипажа судна. В дальнейшем по мотиву личных неприязненных отношений к И., возникших из-за того, что последний оскорбил его нецензурной бранью, Ш. прошел в помещение камбуза судна, взял кухонный нож, которым нанес И. удар в грудную клетку, причинив тому колото-резаную рану передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость и повреждающую левое легкое. Это ранение было квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которой наступила смерть потерпевшего142. Вполне очевидно, что Ш. действовал умышленно, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего. Он полностью осознавал общественную опасность своих действий. Однако суд решил иначе, не согласившись с мнением органов следствия. И в своем приговоре указал следующее. "Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом мнения государственного обвинителя о переквалификации действий Ш. с части 1 ст. 105 УК РФ на часть 1 ст. 109 УК РФ, суд посчитал, что у Ш. отсутствовал умысел на убийство. Как предположил суд, Ш., нанося удар Иванову ножом в грудную клетку, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог это предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности"143

Законодателю необходимо исходить из учета всех психических особенностей виновного лица – в том числе  и его эмоционального отношения  к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившему в результате общественно опасному последствию.

При причинении телесных повреждений  преступное посягательство направлено на причинение вреда здоровью, а  при убийстве - на жизнь человека. Таким образом, эти преступления различаются по объекту, и установить объект посягательства зачастую возможно только по субъективной стороне, по направленности умысла, направленность которого на причинение вреда здоровью либо на лишение жизни другого лица является основным критерием разграничения указанных преступлений.

По приговору Красноярского краевого суда от 15 мая 2001 г. Сентерев осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в убийстве с особой жестокостью и покушении на убийство двух лиц общеопасным способом, с особой жестокостью.

6 июня 2000 г. Сентерев, находясь в  состоянии алкогольного опьянения,  произвел выстрел из двуствольного  охотничьего гладкоствольного ружья  16 калибра, заряженного картечью, в Петрищева в присутствии  гражданской жены последнего - Кивлевой  и ее матери - Каревой, в результате чего Петрищеву было причинено огнестрельное дробовое ранение, повлекшее его смерть. Затем Сентерев произвел второй выстрел из этого же ружья в Кареву и Кивлеву, после чего стал перезаряжать ружье, однако это ему не удалось, поскольку Кивлева и Карева оказали ему активное сопротивление.

В надзорной жалобе осужденный Сентерев ходатайствовал об изменении судебных постановлений по эпизоду покушения  на убийство Каревой и Кивлевой и  просил переквалифицировать его  действия на ч. 3 ст. 118 УК РФ, поскольку убивать их не хотел, а выстрел произвел случайно. Он оспаривал также наличие общеопасного способа их убийства и особой жестокости.

Президиум Верховного Суда РФ Постановлением от 27 апреля 2005 г. удовлетворил жалобу осужденного частично, указав следующее.

Суд правильно установил фактические  обстоятельства дела, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании  доказательств. Доводы осужденного  об отсутствии у него умысла на убийство Каревой и Кивлевой и неосторожном производстве выстрела, в результате которого была ранена Карева, опровергались следующими доказательствами.

Потерпевшие Карева и Кивлева последовательно  утверждали, что после выстрела в  Петрищева Сентерев умышленно выстрелил  в них из ружья. После этого  он пытался перезарядить ружье, но не смог этого сделать в связи с их активным сопротивлением, пока не уронил в ходе борьбы патроны.

Как следует из акта судебно-медицинской  экспертизы, потерпевшей Каревой  было причинено дробовое ранение  верхней трети правого плеча, огнестрельный оскольчатый открытый перелом верхней трети плечевой кости, расцененный судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. Все повреждения возникли в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробью, с расстояния около одного метра, на что указывают следы ожогов на коже потерпевшей.

Квалификация этих действий по признаку покушения на убийство двух лиц по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ убедительно  мотивирована в приговоре и является правильной, поскольку объективно подтверждается изложенными выше доказательствами144.

Еще сложнее произвести квалификацию, когда смерть возникает от единичного удара кулаком с большой силой  в жизненно важный орган, ножевой  раны в бедро с ранением крупной  артерии, от которых человек умирает. Подобные действия виновного, вероятнее всего, следует квалифицировать как умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожным отношением к последствиям - смерти потерпевшего. Если же будут добыты доказательства, свидетельствовавшие, что виновный действовал с умыслом на лишение жизни, содеянное надлежит квалифицировать как убийство.

После совместного распития спиртного  осужденный С. и потерпевшая Я. на автомашине последней поехали кататься по городу. Находясь в автомашине, С. поссорился с Я. и нанес ей удар кулаком по голове, от которого она потеряла сознание. Затем осужденный похитил у потерпевшей ювелирные изделия. В результате действий С. потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга обеих затылочных долей, повлекшего кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки затылочных долей и мозжечка, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку. От полученных телесных повреждений Я. скончалась на месте. С целью сокрытия совершенных преступлений С. поджег автомашину. Его действия квалифицированы судом (с учетом внесенных изменений) по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В надзорной жалобе С. указывал, что  он не предвидел возможности наступления  смерти Я. от одного удара по голове. Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, предусматривающую ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, приведя следующие аргументы своего решения.

Признавая С. виновным в убийстве, суд исходил лишь из самого факта  причинения им тяжкого вреда здоровью Я., повлекшего смерть потерпевшей. При  этом он не привел в приговоре каких-либо данных, опровергающих довод С. о  том, что он не предвидел возможность смерти Я.

Так, на предварительном следствии  С. показал, что после совместного  распития спиртного они катались с Я. на ее автомашине по городу. Потом  Я. остановила автомашину, стала "приставать к нему...", и он ударил ее кулаком  по голове. Я. откинула голову назад, а он ушел домой. Через некоторое время, подумав, что он нанес сильный удар, вернулся к автомашине и обнаружил, что Я. мертва.

Из протокола осмотра места  происшествия видно, что труп Я. обнаружен  в автомашине на водительском сиденье, голова запрокинута назад. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, черепно-мозговая травма могла быть причинена в результате одного удара кулаком в лобную область головы и при жизни потерпевшей квалифицировалась бы как тяжкий вред здоровью. После травмы Я. могла жить от нескольких секунд до нескольких часов, но не могла совершать активных целенаправленных действий. При оказании своевременной квалифицированной медицинской помощи она могла остаться жива.

При квалификации содеянного суд в  приговоре сослался на то, что "С. нанес Я. удар в голову и, видя, что она стала беспомощной, не оказал ей помощь...". Между тем указанное обстоятельство (неоказание помощи потерпевшей) само по себе не свидетельствует об умысле С. на совершение убийства Я. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел осужденного был направлен именно на причинение смерти потерпевшей, в приговоре не приведено145

Следственные органы и суды при  разграничении убийства с косвенным  умыслом и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть, исходят не из отношения лица к последствиям своих действий - смерти потерпевшего, а придерживаются следующего правила: если смерть наступает вскоре после причинения тяжкого вреда здоровью, деяния квалифицируются как умышленное убийство, а если между названными моментами проходит более или менее продолжительное время, то как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть по неосторожности.

Однако Г.Н. Борзенков справедливо  подчеркивает, что мнение о том, что  наличие значительного разрыва во времени между причинением травмы и наступлением смерти требует квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ и исключает квалификацию содеянного как убийства, лишено каких бы то ни было оснований146.

По моему мнению, сознательное причинение повреждений, опасность которых для жизни достаточно очевидна, свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, поскольку виновный предвидит возможность смертельного исхода147. Даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, при сознательном допущении смертельного результата, безразличном отношении к нему, содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Насильственная смерть может быть результатом убийства, самоубийства и несчастного случая. Одним из важных аспектов проблемы определения рода смерти является выяснение признаков, которые отграничивают убийство от самоубийства и несчастного случая.

Если самоубийство отграничивается  довольно четко на базе сложившегося в литературе определения понятия убийства и его признаков, то вопрос об отграничении убийства от несчастного случая при ближайшем рассмотрении оказывается недостаточно ясным, прежде всего из-за его неразработанности. Чаще всего с ним сталкиваются медицинские работники, сотрудники полиции, следователи и работники прокуратуры.

При убийстве возникает необходимость  обнаружения виновного в этом преступлении, наказания его и  выявление причин преступления и  условий, способствовавших его совершению.

При самоубийстве выяснению подлежат факты, свидетельствующие о возможном доведении до самоубийства, а также причины и условий, которые привели к трагическому концу.

Несчастный случай влечет необходимость  выявления возможных лиц, по вине которых создавалась ситуация, закончившаяся смертью человека, а также установления причин и условий, которые привели к несчастному случаю.

Таким образом, при ответе на вопрос о роде насильственной смерти возникает  необходимость обнаружения виновных в совершении убийства, в доведении до самоубийства, в создании ситуации, которая привела к несчастному случаю. При этом следует исходить из того, что если установлено убийство, то наличие виновного в его совершении обязательно; при самоубийстве же и несчастном случае лишь возможны лица, виновно создавшие ситуацию, приведшую к одному из этих последствий. Общим является то, что установление факта насильственной смерти, независимо от рода, обязательно влечет за собой выявление причин и условий, способствовавших наступлению смерти. Для выяснения признаков самоубийства и отграничения его от убийства и несчастного случая нужно воспользоваться методом юридического анализа, позволяющем исследовать конкретный жизненный факт. При анализе важно установить, на что посягает данное деяние, чему оно причиняет вред (объект); внешнюю, объективную сторону, характеризующую само деяние (действие или бездействие), наступившие последствия и причинную связь между ними; внутреннюю, субъективную сторону, дающую представление об отношении субъекта к содеянному и его последствиям - умысел (прямой или косвенный), неосторожность (небрежность или самонадеянность), мотив и цель; характеристику самого субъекта деяния.

Приведенная ниже таблица носит, несомненно, условный характер. Она показывает совпадение элементов только элементов объективной стороны в части, относящейся к деятельности людей. Объект, субъективная сторона и субъект при убийстве, самоубийстве и несчастном случае характеризуются по-разному.

Информация о работе Убийство: понятие и виды