Убийство: понятие и виды

Уместно напомнить, что законодательное  определение каждой из разновидностей группы, упомянутых в п. "ж" ч. 2 ст. 105, содержится соответственно в ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 35 УК РФ.

Убийство по мотиву кровной мести (п. "е.1"). Кровная месть прежде рассматривалась как один из наиболее опасных пережитков местных обычаев (а еще ранее "пережитков родового быта"). В силу этого делался вывод, что действие нормы о кровной мести должно ограничиваться местностями, где соответствующие деяния являются пережитками местных обычаев (ст. 236 УК РСФСР 1960 г.). В действующем УК подобных ограничений нет. Местом совершения преступления может быть не только территория, где компактно проживают представители народов, имеющих упомянутые традиции (обычаи). Ни место совершения преступления, ни принадлежность субъекта преступления к коренной или иной национальности не играют решающей роли. Главное - признает ли виновный обычай кровной мести и действует ли, подчиняясь этому обычаю: "По смыслу закона убийство по мотиву кровной мести имеет место в том случае, когда виновное лицо, разделяющее и признающее этот обычай, лишает жизни потерпевшего, стремясь соблюсти его"¹¹⁴

Магомедов А.М. осужден за убийство М. по мотиву кровной мести, а также  за умышленное уничтожение его имущества, с причинением значительного  ущерба.

Судом правильно установлено из показаний свидетеля К., что в 2006 году Магомедов А.М. в соответствии с обычаями родного села дал клятву отомстить участникам убийства своего родственника, одним из которых считал М.

Правильно положены судом в основу приговора показания свидетеля  К. данные им на предварительном следствии, согласно которым, 14.03.2009 г. он привез осужденного на встречу с М. которого тот считал причастным к убийству своего родственника. После этой встречи М. пропал, а в апреле 2009 г. Магомедов А.М. рассказал ему о способе убийства М. путем удушения и в июне 2009 г. показал место сокрытия трупа. Правильно оценены судом как достоверные и показания на следствии свидетеля К. о присутствии в июне 2009 г. при демонстрации Магомедовым А.М. места сокрытия трупа М.

Верная оценка дана судом также показаниям свидетелей М., М. М. Г.А., М. К. и К. которым от К. стало известно, что осужденный рассказывал о совершенном им убийстве М. по мотиву кровной мести¹¹⁵.

Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. "з"). Для вменения п. "з" ч. 2 ст. 105 необязательно, чтобы виновный в результате убийства получил материальную выгоду или избавился от материальных затрат. Важны сами по себе корыстные побуждения, которыми руководствовался убийца при лишении жизни потерпевшего.

В УК РСФСР 1996 г. наряду с лишением жизни из корыстных побуждений выделена и такая разновидность, как убийство по найму. В абсолютном большинстве случаев лишение другого человека жизни по найму есть убийство из корысти. Однако мыслимы ситуации, когда наемник руководствуется иными побуждениями, например совершает убийство из солидарности или по мотивам борьбы с иноверцами.

Интересный вопрос возникает при  совершении убийства из корыстных соображений  и разбойного нападения одним  и тем же лицом. Как следует  в данной ситуации квалифицировать действия виновного: только ли по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ или по совокупности преступлений - п. "з" ч. 2 ст. 105 и ст. 162 УК РФ? По этому вопросу отсутствует единство мнений, что рождает многочисленные теоретические споры и противоречивую судебную практику. Приговором Приморского краевого суда В. осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з", "к" к 15 годам лишения свободы и по ст. 163 ч. 3 п. "в" к 12 годам лишения свободы, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к восемнадцати годам лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об исключении из приговора и кассационного определения по делу В. п. "к" ч. 2 ст. 105 УК и квалифицирующего признака совершения убийства "из корыстных побуждений".

Президиум Верховного Суда РФ установил, что В. совместно с другими  участниками преступления были осуждены за то, что с целью завладения имуществом, вооружившись отверткой, ножом  и монтировкой, проникли ночью в квартиру Ш. и убили его, завладев деньгами в сумме 600000 руб. Таким образом, убийство потерпевшего совершено одновременно с разбойным нападением.

По смыслу закона убийство, сопряженное  с разбоем, - при их одновременном  совершении в отношении одного и того же лица - не может одновременно квалифицироваться как совершенное с целью сокрытия или облегчения его совершения. Президиум Верховного Суда РФ исключил указание об осуждении В. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, поскольку содеянное полностью охватывалось п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК.

Президиум также отметил, что квалифицирующий  признак убийства, содержащийся в  п. "з" ч. 2 ст. 105 УК (сопряженное  с разбоем), предполагает корыстный  мотив совершения данного преступления, и дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений", предусмотренный тем же пунктом названной статьи УК РФ, является излишним. Поэтому он также был исключен из приговора¹¹⁶. Позиция, занятая Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по данному делу, представляется наиболее точной: совершение разбойного нападения всегда предполагает корыстный мотив.

Убийство из хулиганских побуждений (п. "и"). Большинство юристов  обращают внимание на такое свойство хулиганских побуждений, как озорство, грубое озорство. Но это свойство не исчерпывает анализируемого понятия: являясь открытым вызовом обществу, окружающим, поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, продемонстрировать грубую силу и - нередко - пьяную удаль.

Чаще всего убийство из хулиганских  побуждений совершается без видимого повода или с использованием незначительного  повода, т.е. на фоне резкого несоответствия последнего ответной реакции, что осознается и виновным. Отсутствие видимого повода приводит некоторых юристов к выводу, что совершается безмотивное лишение жизни. Фактически за этим скрываются хулиганские побуждения, которые необходимо вскрыть и доказать. Вот что говорит профессор П.С. Яни: «Из избранной Пленумом формулировки, которая как раз представляется верно отражающей положение вещей, следует: когда все возможности для доказывания мотива преступления исчерпаны, неустановление повода, который можно было бы признать побуждением к причинению смерти, пусть и самым малозначительным, означает "отсутствие видимого повода", что и требует определять мотив вменяемого убийцы как хулиганский. Полагаю, что это правильное и единственно возможное решение, в противном случае получалось бы, что с учетом ст. 73 УПК РФ, требующей точного определения мотива преступления, мы, не установив только "нормальный", понятный мотив, но доказав все иные требуемые для вменения признаки состава умышленного причинения смерти, не смогли бы привлечь убийцу к ответственности»¹¹⁷

Иногда заключение о наличии  хулиганских побуждений делается с учетом места совершения убийства (общественное место). Такой подход неправилен, и потому лишение жизни другого человека из ревности, мести и других побуждений, которые возникли на почве личных отношений, независимо от места его совершения, не может квалифицироваться по п. "и" ч. 2 ст. 105.

Зачастую вменение состава убийства по такому мотиву происходит при квалификации причинения смерти в процессе совместного  распития спиртных напитков, когда  до того особенно ничего не свидетельствовало  о враждебных отношениях участников внезапно вспыхнувшего смертельного конфликта. Преступления, по которым принято большинство опубликованных Верховным Судом решений с указанием на этот мотив, как раз из такой категории. Однако Верховный Суд соглашается с вменением мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений и в случаях совершения убийства а) ранее незнакомого лица б) при отсутствии достаточного, с позиции нормального человека, повода для лишения жизни и в) при непубличном, недемонстративном характере преступления.

В октябре 2004 г. Р., находясь в состоянии  алкогольного опьянения, не имея денег  на расчет (эта оговорка показывает, что последующее убийство не преследовало цели избавления от материальных затрат. - П.Я.), остановил автомашину "такси" ВАЗ-2107 под управлением водителя Р.Б., чтобы доехать домой, при этом намеревался убежать из автомашины, не расплатившись с водителем. В районе "автодрома" Р. попросил остановить машину, чтобы сходить в туалет. Когда он вернулся, то водитель Р.Б. сделал ему замечание в связи с его длительным отсутствием, стал ругаться. Разозлившись на водителя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, Р. имеющимся у него ножом убил Р.Б.¹¹⁸

Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его  совершение (п. "к"). По общему правилу оно направлено на сокрытие тяжкого или особо тяжкого преступления. Но таковым может быть деяние средней или даже небольшой тяжести. Для вменения п. "к" не имеет значения, кем - самим убийцей или иным лицом - совершено (или совершается) такое преступление, окончено оно или не окончено. Если, однако, субъектом содеянного (грабежа, изнасилования и т.д.) выступает сам убийца, квалификация наступает по совокупности статей - п. "к" ч. 2 ст. 105 и ст. ст. 161, 131 УК РФ и др.

Законодателем выделены две разновидности цели: а) скрыть другое преступление и б) облегчить совершение другого преступления.

Цель скрыть другое преступление присутствует, когда еще до убийства субъектом  или иным лицом было совершено  какое-либо преступление, о котором  на момент убийства еще неизвестно правоохранительным органам (во всяком случае, в представлении убийцы). Жертвой могут стать потерпевший, очевидец совершенного преступления (например, разбоя, похищения человека), а равно любое иное лицо, которое обладает информацией о таком преступлении и может содействовать обнаружению и раскрытию преступления.

Цель облегчить совершение преступления при убийстве налицо, когда лишение  жизни предшествует осуществлению  задуманного преступления либо совпадает  с последним по времени.

Убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или  вражды в отношении какой-либо социальной группы (п. "л"). В п. "л" называется несколько квалифицирующих обстоятельств, одного из которых при убийстве достаточно для вменения данного пункта. Роднит многие из них то, что подчас именуется пережитками прошлого. Первые три обстоятельства характеризуют нетерпимость к лицам другой национальности, расе, религии и ее представителям, основанную на идеологии превосходства своей и, напротив, неполноценности всех иных наций, рас, конфессий.

Отсюда недостаточно установления факта, что убийца и жертва принадлежат  к разным национальностям, расам  и т.д. Важно, чтобы существовали на этой почве вражда или ненависть (по крайней мере со стороны виновного) в момент посягательства и чтобы именно это послужило мотивом убийства. Не исключается, следовательно, в конкретном случае конфликтная ситуация между лицами враждующих национальностей на иной основе, например на бытовой почве - не поделили участок для пастьбы скота, не сошлись в правилах водопользования и т.д.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 11 "О судебной практике по уголовным делам о  преступлениях экстремистской направленности"¹¹⁹ указывается, что квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по п. "л" ч. 2 ст. 105 исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иные мотив и цель преступления (например, из хулиганских побуждений).

Пример из практики. Васильев А.Д., Гордеев А.В. и Кучер К.Д., не позднее декабря 2008 года объединились в группу лиц, имеющей лидера и отличавшуюся постоянством связей, дисциплиной и единством действий при реализации задуманного, распределением ролей. Участники группы пропагандировали собственное превосходство, как истинных представителей русской национальности, над другими народностями, действуя в разных составах, по заранее разработанному плану и желая добиться общественного резонанса и разжигания межнациональной, расовой и религиозной ненависти и вражды, вооружившись ножами, действуя в общественных местах, нападали на кого-либо из лиц неславянского происхождения, приготовив бутылки с горючей смесью, поджигали их и бросали в <...> разрисовывали стены <...> поджигали автомобили, а также осуществляли взрывы в публичных местах

Нарушений уголовно-процессуального  закона при рассмотрении дела судом  с участием присяжных, влекущих изменение  приговора по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, не имеется. Материалы  дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении  Васильева А.Д., Кучера К.Д., Гордеева А.В. и Полякова В.О. подлежащим изменению, поскольку квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы по пункту "л" части 2 статьи 105, или по пункту "е" части 2 статьи 112 УК РФ, исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам, в том числе из хулиганских побуждений¹²⁰.