Убийство: понятие и виды

Положение п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как и положения  п. п. "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, изначально было спорным и подвергалось вполне обоснованной аргументированной критике различными авторами¹⁰⁶. В то же время, несмотря на неоднозначную оценку ранее существовавших конструкций составов преступлений, предусмотренных в нормах ч. 2 ст. 105 УК РФ, и связанную с этим сложность применения этих норм на практике, практика их применения была наработана. При этом учитывались рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации в принятых им постановлениях, а также имелось немалое количество решений на уровне Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были направлены на преодоление имеющихся в законе противоречий¹⁰⁷.

Изменения, внесенные в п. "в" ч. 2 ст. 105, свидетельствуют о том, что законодатель пытается таким  образом избавиться от так называемой двойной квалификации и идет по пути постепенного исключения из ч. 2 ст. 105 УК указания на сопряженность с другими  преступлениями. Данная позиция также подтверждается принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности"¹⁰⁸, п. 9 которого предусмотрено, что в случае, если террористический акт повлек умышленное причинение смерти человеку (либо двум и более лицам), содеянное охватывается п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 105 УК РФ не требует. Однако остается неясным, почему такое решение принято лишь для случаев убийства, связанного с захватом заложника, ведь остальные посягательства (разбой, вымогательство, бандитизм, изнасилование, насильственные действия сексуального характера и похищение человека), с которыми связано убийство, так и остались квалифицирующими признаками убийства, предусмотренными в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. "д"). Согласно выборочным данным, из числа квалифицированных  убийств свыше 48% составляют те, которые совершены с особой жестокостью. В то же время в связи с различным толкованием этого признака на практике допускается немало ошибок, и не случайно, поскольку он относится к категории оценочных.

Различают проявление особой жестокости до, в процессе и после совершения убийства.

Проявление особой жестокости до совершения убийства может выражаться в пытках, истязании, глумлении и иных действиях, глубоко унижающих достоинство  потерпевшего. Намерение лишить жизни  может возникнуть сразу же после  этих действий, но и тогда не требуется квалификации по совокупности, поскольку они суть звенья одной цепи - убийства.

Особая жестокость после лишения  жизни может выражаться в глумлении  над трупом, каннибализме. Ранее  практика однозначно рассматривала  такое поведение в качестве разновидности особой жестокости, что вряд ли верно, поскольку в законе сказано об убийстве с особой жестокостью, а не о лишении жизни, "сопряженном" с проявлениями особой жестокости. Пленум Верховного Суда РФ в руководящем разъяснении указал, что уничтожение или расчленение трупа с целью сокрытия преступления не может служить основанием для квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Особая жестокость в процессе лишения  жизни чаще всего выражается в  способе, особо мучительном для  жертвы: использование мучительно действующего яда, сожжение человека заживо, длительное лишение потерпевшего пищи, воды или тепла, воспрепятствование оказанию помощи истекающему кровью лицу и т.п. Общее, что объединяет эти способы, равно как и пытки, истязания, - причинение явно излишних, не обусловливаемых целью лишения жизни страданий.

В большинстве случаев убийство признается совершенным с особой жестокостью по признаку множественности  ранений. В действительности же необходимо учитывать и иные обстоятельства дела, поскольку нанесение большого числа повреждений может объясняться, в частности, слабой физической силой совершающего убийство лица, малой поражающей способностью орудия или средства убийства (не избираемого специально виновным). Множественность ударов, ранений может вовсе не вызвать у потерпевшего особых мучений и страданий (например, при нанесении их в пылу борьбы; в силу одномоментности, стремительности нанесения, влекущей мгновенную смерть; когда уже первое или одно из первых ранений вызвали смерть потерпевшего и последующие удары наносились мертвому телу).

Теория и практика связывают  понятие особой жестокости как со способом убийства, так и с иными  обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным крайнего бессердечия, - как правило, с обстановкой (убийство в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания).

Особая жестокость предполагает осознание  виновным того, что он причиняет  потерпевшему особые мучения или  страдания. Что же касается такого исхода, как лишение жизни (причинение смерти), то субъективное отношение к нему может выражаться в форме и прямого, и косвенного умысла.

16 декабря 2010 года в период  с 15 часов до 20 часов Н. и  М., находясь у разожженного костра  на свалке мусора, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни между Н. и В. после совместного употребления спиртного, Н. нанес В. не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых тот упал на землю, и не менее пяти ударов обутыми ногами по голове и телу В., затем М. нанес лежащему на земле В. не менее трех ударов обутой ногой в область головы и верхней части тела, причинив совместными действиями В. телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягких тканях левой скуловой области, правой щеки, верхней губы справа, подбородочной области слева, оскольчатого перелома костей носа, квалифицирующегося как причинение легкого вреда здоровью человека.

После чего Н. и М., действуя совместно, затащили живого В. за руки на горевший костер и оставили его в огне, при этом Н. забросал В. различными коробками и мусором со свалки. В результате чего В. были причинены телесные повреждения: термические ожоги пламенем 3 - 4 степени головы, туловища и конечностей (около 95% тела), осложнившиеся развитием ожогового шока, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила смерть В. на месте происшествия.

Приходя к выводу, что Н. и М. действовали  с намерением лишить жизни потерпевшего В. суд исходит из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств о том, что они совместно за руки затащили находящегося в состоянии алкогольного опьянения и избитого ими потерпевшего на горевший костер, в результате чего наступила его смерть от термических ожогов пламенем 3 - 4 степени туловища и конечностей (около 95% тела), осложнившихся ожоговым шоком.

Квалифицируя действия подсудимых по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства с особой жестокостью, суд  исходил из установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, о том, что смерть В. наступила от термических ожогов пламенем. Избрание подсудимыми такого способа причинения смерти, при котором потерпевший, в силу характера полученных повреждений, испытывал особые страдания, свидетельствует об их умысле на убийство с особой жестокостью.¹⁰⁹

Убийство, совершенное общеопасным  способом (п. "е"). Отнесение его  к квалифицированному виду объясняется  тем, что при таком способе  лишения жизни под угрозу ставится не один, а несколько потерпевших либо несколько объектов уголовно-правовой охраны и возрастает, таким образом, объем (масса) вреда. Кроме того, усиливается вероятность достижения преступного результата - смерти жертвы.

Для правильного понимания общеопасного способа важно четкое представление о круге и характере применяемых средств. К ним теория и практика относят: огонь, взрывчатые, отравляющие, удушающие, радиоактивные, легковоспламеняющиеся вещества, взрывные устройства и т.п. Для всех этих средств характерно то, что они обладают значительной поражающей и разрушительной силой, способны воздействовать на ряд объектов. Виновный, приведший такие средства в активное состояние, освобождает заключенный в них значительный запас энергии, теряя затем во многих случаях за ними контроль. В итоге причиняется порой совершенно бессмысленный вред тем объектам, людям, на которых виновный свои действия не направлял.

Если в процессе совершения преступления общеопасные свойства средств не используются, нельзя говорить об общеопасном  способе действия (например, в ситуации, когда преступник с целью лишения жизни наносит удары прикладом ружья). Но с другой стороны, применение общеопасных свойств средства убийства не является бесспорным свидетельством применения виновным общеопасного способа. Последний, по смыслу закона, налицо, если упомянутые средства применены в условиях, при которых их использование создает реальную возможность причинения вреда одновременно нескольким непосредственным объектам, потерпевшим.

Поэтому, например, убийство путем сжигания жертвы в печи не может считаться совершенным общеопасным способом.

Данного способа не усмотрел Верховный  Суд в действиях С., с близкого расстояния произведшего прицельный выстрел  дробовым зарядом в К., стоявшего вблизи других лиц.¹¹⁰

К видам квалифицируемого по п. "е" ч. 2 ст. 105 лишения жизни относятся убийства с использованием огнестрельного оружия, взрывчатки, путем поджога, обвала, заражения или отравления источников общего пользования и т.п.

Понятие общеопасного способа предполагает как наличие определенной категории средств (обладающих общеопасными свойствами), так и соответствующую обстановку их применения, в которой эти средства реализуются, создавая угрозу множественности преступных последствий¹¹¹. Общеопасный - значит представляющий в конкретном случае общую для многих опасность.

Встречаются утверждения, что общеопасный  способ присутствует и в ситуации, когда примененное убийцей орудие объективно способно причинить вред лишь одному объекту (лицу), но им в силу возникшей обстановки может  стать любой из оказавшихся в зоне поражения. Например, виновный бросает нож в потерпевшего, рядом с которым находится другой человек¹¹². Такое понимание ведет к отождествлению двух разных явлений: совершения действий общеопасным способом и отклонения действия. Именно опасность одновременного поражения не одного, а ряда объектов (потерпевших) одним деянием определяет сущность общеопасного способа.

Поэтому, если, скажем, выстрел произведен в толпу, для целей квалификации нельзя ограничиваться констатацией данного факта. Необходимо установить, какое конкретно средство поражения виновным использовано (пуля, дробь и т.п.), способно ли оно было в данной конкретной обстановке причинить смерть одновременно нескольким потерпевшим и каким именно. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 особо подчеркнуто, что такой способ причинения смерти должен быть "опасен для жизни не только одного человека" <1>.

Вместе с тем в ст. 102 УК РСФСР 1960 г. квалифицирующим признаком  назывался способ, "опасный для жизни многих людей" (п. "д"), и, следовательно, речь шла о создании опасности причинения ряда последствий в рамках одного объекта - жизни. Ныне говорится о повышенной ответственности за убийство, "совершенное общеопасным способом". Унифицировав терминологию (в ряде других статей также говорится об общеопасном способе действия), законодатель вместе с тем расширил содержание квалифицирующего обстоятельства, допуская, по всей видимости, и такую ситуацию, когда угроза одновременного поражения возникает в рамках не одного объекта, а нескольких, причем разнородных (например, причинение смерти мощным взрывом, повлекшим или создавшим угрозу обрушения строения).

Квалифицирующим убийство обстоятельством  признается сам по себе общеопасный  способ, а не последствия его применения. В связи с этим для вменения п. "е" ч. 2 ст. 105 необходимо и достаточно установить, что имело место использование в процессе посягательства на жизнь способа, который угрожал поразить одновременно ряд объектов, лиц. Поэтому при причинении фактического вреда иным объектам, потерпевшим, содеянное виновным надлежит квалифицировать помимо п. "е" ч. 2 ст. 105 и по статьям, предусматривающим ответственность за причинение такого вреда. Например, при нанесении вреда здоровью - по ст. ст. 111, 112, 115 УК РФ, а при убийстве нескольких лиц - и по п. "а" ч. 2 ст. 105.

Спорен вопрос о субъективной стороне  убийства общеопасным способом. Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1 излагает следующую схему  субъективного отношения виновного к содеянному: осуществляя умысел на убийство определенного лица, виновный осознает, что он применяет такой способ причинения смерти, который опасен для жизни не только одного человека. Эту позицию разделяют и ряд видных ученых (М.Д. Шаргородский, И.И. Карпец и др.).¹¹³

На самом деле это обычная, наиболее часто встречаемая на практике схема (прямой умысел на убийство определенного  лица и косвенный - относительно побочных последствий), но не единственная. Возможен и общий косвенный, и неконкретизированный умысел (виновный учиняет беспорядочную стрельбу в людном месте или из хулиганских побуждений направляет машину в сторону людей).

Относительно общеопасного способа  необходимо установить сознание того, что а) используются средства, наделенные свойством повышенной поражающей силы, и б) применение этих средств в ходе убийства происходит в обстановке, когда создается угроза множественности преступных последствий.

Убийство, совершенное группой  лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. "ж"). Групповые убийства не только распространены, но и более опасны, ибо облегчается достижение преступного результата - лишение жизни потерпевшего.

Убийство следует считать совершенным  группой лиц (простой, по предварительному сговору, организованной), если в этом преступлении принимали участие два или более лица. "Принимали участие" означает, что лица, сознавая характер совершаемого преступления, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего. Участие может выразиться не только в нанесении смертельных ударов, даче яда и т.п., но и в иных насильственных действиях, направленных на подавление воли потерпевшего либо на лишение его фактической возможности оказать противодействие.