Уголовно-правовая характеристика клеветы

Во-первых, уголовный закон встает на защиту репутации, доброго имени, чувства собственного достоинства физического лица. Защищать свои интересы в гражданско-правовом порядке могут как физические, так и юридические лица.

Во-вторых, для гражданско-правовой защиты характерен более широкий круг субъектов – иск может быть подан в отношении физического или юридического лица. Возбуждение уголовного дела возможно лишь в отношении физического лица, которое обладает всеми признаками субъекта преступления и может нести уголовную ответственность согласно закону.

В-третьих, в случае, когда невозможно установить виновного, распространившего сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе прибегнуть к гражданско-правовому способу защиты и обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Уголовное законодательство РФ не предусматривает способа защиты при отсутствии обвиняемого лица. Например, в случае распространения анонимных писем, содержащих заведомо ложные сообщения, потерпевший имеет право обратиться с иском о защите своих чести и достоинства. В соответствии с пунктом 6 статьи 152 ГК РФ²²⁷ суд вправе признать их не соответствующими действительности порочащими сведениями.

В-четвертых, клевета совершается с прямым умыслом, при котором виновный осознает, что распространяет ложные, позорящие другое лицо сведения, и желает это сделать. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ прямого умысла устанавливать не нужно – требовать опровержения порочащих сведений можно и в случае, если они были распространены случайно.

В-пятых, отличаются временные рамки возможной защиты. Согласно статье 208 ГК РФ²²⁸ исковая давность на иски о защите чести, достоинства и деловой репутации не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. Возможность уголовно-правовой защиты ограничена во времени.

На мой взгляд, размер наказания за клевету по УК РФ²²⁹ является обоснованным, но не полным. Он не всегда соответствует общественной опасности деяния и нуждается в изменениях.

Автору дипломной работы представляется актуальным в рамках исследуемой темы, проведение сравнительного анализа уголовной ответственности за клевету по законодательству других стран.

Штраф как наказание за клевету предусмотрен во многих зарубежных уголовных кодексах. Например, согласно УК Эстонской Республики²³⁰, УК Кыргызской республики²³¹, УК Швеции он является единственным видом наказания за данное деяние. Именно в этих странах, по сравнению с другими, общественная опасность клеветы рассматривается как наименьшая.

В других же государствах штраф является одним из альтернативных видов наказания²³², в третьих – дополнительным²³³. Некоторые уголовные кодексы не предусматривают штраф в качестве наказания за клевету, например, УК Республики Молдова²³⁴, УК Дании, УК Аргентины²³⁵.

Поскольку размер штрафа, как правильно исчисляется в национальной валюте, сложно провести сравнение их размеров за клевету. Для того чтобы оценить степень общественной опасности клеветы, необходимо установить процентное соотношение максимального размера штрафа, содержащегося в статье о клевете, и максимального штрафа, предусмотренного Общей частью уголовных кодексов.

Законодатели по-разному подходят к оценке общественной опасности клеветы. Так, например, в Голландии указанное соотношении составляет всего 1%, в Республике Туркменистан²³⁶ – 5%, в Республике Азербайджан, в Кыргызской Республике, в Латвийской Республике²³⁷ – 10%, в Республике Армения – 15%, в Республике Таджикистан²³⁸ – 25%, в Республике Узбекистан – 50%. В ряде стран норма о клевете не содержит размера штрафа, таким образом, судом он может быть назначен в любом размере, предусмотренном Особенной частью УК. В России же указанное соотношение составляет 100%.

Уголовные кодексы некоторых государств, не содержат положений о максимальном размере штрафа как вида наказания и размере штрафа как наказания за клевету, либо в их Общей части не регламентируются размеры штрафа, однако статьи о клевете содержат минимальный и (или) максимальный его пределы²³⁹.

Исправительные работы как вид наказания предусмотрен только в государствах бывшего СССР. В большинстве стран максимальный его размер равен предусмотренному в статье 128.1 УК РФ – до одного года (УК РФ, УК Азербайджанской Республики, УК Республики Армения, УК Грузии, УК Республики Казахстан, УК Республики Туркменистан). Согласно УК Республики Таджикистан и УК Республики Узбекистан исправительные работы могут быть назначены сроком до двух лет.

Что касается Российской Федерации, то здесь исправительные работы в качестве санкции за клевету  вообще не предусмотрены.

Обязательные работы предусмотрены в качестве наказания за клевету только в УК только четырех зарубежных стран. Так, согласно статье 148    УК Грузии обязательные работы за распространение заведомо ложных порочащих сведений назначаются на срок от ста до двухсот часов. Статья 129 УК Республики Казахстан говорит об обязательных работах на срок от 120 до 180 часов. Максимальный размер рассматриваемого вида наказания, назначаемый в соответствии со статьей 147 УК Республики Азербайджан – до 240 часов. В соответствии с УК Республики Беларусь срок наказания в статье о клевете не указан, его определяет суд, руководствуясь положениями Общей части УК.

С обязательными работами в России дела обстоят значително лучше нежели с исправительными. Максимальный время обязательных работ составляет 480 часов.

Об ограничении свободы как виде наказания за клевету говорится только в УК Республики Беларусь (сроком до двух лет), УК Литовской Республики, УК Польши, причем в последних случаях размер наказания в статье не указан и назначается судом с учетом указаний Общей части УК.

Арест в качестве наказания за клевету предусмотрен уголовными кодексами Литовской Республики, КНР, Республики Беларусь, Латвийской Республики, Республики Сан-Марино, причем в последних трех примерах он является самым строгим видом наказания за совершение указанного деяния.

Применяя упомянутый ранее метод соотнесения максимального размера наказания за клевету с максимальным размером данного вида наказания согласно Общей части УК, можно утверждать, что почти во всех странах, где за клевету, назначается наказание в виде ареста, законодатель одинаково подходит к оценке ее общественной опасности. Так, согласно    УК Республики Беларусь указанное соотношение равно 50%, а в остальных случаях – 100%.

В ряде стран за клевету предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Проведенный анализ показывает, что в десяти из тридцати стран наиболее строгий вид наказания за клевету – лишение свободы.

Срок наказания варьируется от шести месяцев до пяти лет. Так, согласно ст. 147 Азербайджанской Республики за клевету назначается наказание в виде лишения свободы на срок до шести месяцев. В Литовской Республике (ст. 154 УК) и республике Польша (ст. 212 УК) срок увеличен до года, в ФРГ (ст. 187 УК) – до двух лет, в Китайской народной республике (ст. 243 УК)²⁴⁰, Японии (ст. 233 УК) до трех лет, и наконец, самое строгое наказание предусмотрено ст. 170 УК Республики Молдова и ст. 307             УК Республики Корея – до пяти лет лишения свободы.

Чтобы сравнить степень общественной опасности, необходимо применить указанный ранее метод и выяснить соотношение размеров наказаний в статье о клевете и Общей части УК. Так, оно составляет в Азербайджанской Республике – 3%, Литовской Республике – 5%, Республике Польша – 6%, ФРГ – 12%, Бразилии – 13%, Турции – 15%, Республике Молдова, Японии, Китайской народной республике – 20%, Республике Корея – 33%.

Законодательством некоторых государств предусмотрены и другие виды наказания за совершение рассматриваемого преступления. Так, ст. 147 УК Республики Болгария говорит об общественном порицании, ст. 246       УК Китайской народной республики содержит положение о надзоре, ст. 307 УК Республики Корея устанавливается дополнительное наказание в виде приостановления квалификации на срок до десяти лет. По ст. 132                 УК Республики Туркменистан на виновного налагается обязанность загладить причиненный преступлением вред.

В отдельных странах клевета вообще не признается преступлением (например, УК Украины²⁴¹), что представляется совершенно необоснованным, так как доброе имя человека нуждается в охране.

Интересными, с моей точки зрения, представляются положения статьи 485 УК Турции, согласно которой, если потерпевший спровоцировал своими несправедливыми действиями совершение клеветы, то назначаемое виновному наказание сокращается от одной трети до двух третей. Схожие с ними правила применяются и в России. Так, согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, представляют собой обстоятельства, смягчающие наказание виновному²⁴².

Таким образом, в зарубежных государствах законодатели по-разному подходят к оценке общественной опасности клеветы, и следовательно, к ее наказуемости. Связано это не только с различными правовыми системами и взглядами законодателя. Думается, большой разброс наказаний обусловлен и различиями в объективной стороне клеветы, признаваемой преступлением.

Так, согласно статье 170 УК Молдовы уголовно наказуемой признается только клевета, сопряженная с обвинением в совершении особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления, либо повлекшая тяжкие последствия. В других же странах указанные обстоятельства являются особо квалифицирующими.

К большому сожалению, в  России ни одно из упомянутых выше наказаний  не применяется. Только штрафные санкции  и обязательные работы.

Приступим далее к  разбору наиболее опасных видов  клеветы.

Более опасным видом клеветы считается совершение данного преступления при квалифицирующих обстоятельствах, которые касаются способа совершения деяния. Так, часть 2 статьи 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрируемом произведении или средствах массовой информации²⁴³.

Публичным распространение признается тогда, когда оно совершается в общественном месте, среди широкого круга посторонних лиц, например на лекциях, митинге, когда на видных и доступных для граждан местах вывешиваются листовки, рисунки, изображения, оборудуются выставки, витрины, стенды и т.д.

 Состав преступления по части 2 статьи 128.1 УК РФ предусматривает три альтернативных способа совершения деяния. Первый – распространение клеветнических сведений в публичном выступлении. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова «выступление» - это исполнение, игра перед публикой; речь, высказывание (на собрании, перед публикой). Слово «публичный» понимается как «осуществляемый в присутствии публики, открытый; общественный, не частный»²⁴⁴.

Таким образом, публичным выступлением признается сообщение, сделанное на собрании, митинге, демонстрации, лекции или при других подобных обстоятельствах при условии скопления народа. Количество слушателей может варьироваться от нескольких человек до тысяч, поэтому публичность – вопрос факта, который устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Второй способ заключается в распространении клеветы в публично демонстрируемом выступлении.

«Произведение», согласно толковому словарю С.И. Ожегова, - создание, продукт труда, вообще то, что сделано, исполнено²⁴⁵. Следовательно, клеветнические сведения могут содержаться в различных плакатах, листовках, буклетах, изображениях, рисунках, аудиозаписях, видеоматериалах и т.д.

Клеветническое произведение может быть размножено на множительных аппаратах, таких как пишущая машинка, ксерокс, факс, гектограф, ротапринт, компьютеры и т. д. Размножение может происходить и путем написания от руки или через копировальную бумагу в нескольких экземплярах произведения клеветнического характера, путем изготовления фотокопий текста или тиражирования аудио-, видеокассет и т. д.

Для квалификации деяния по части 2 статьи 128.1 УК РФ²⁴⁶ не требуется, чтобы произведения были размножены, главное, чтобы к ним получило доступ большое число людей. В случае если виновный выставляет даже один экземпляр произведения для публичного обозрения, в его действиях содержится квалифицирующий признак.

Третьим способом в законе названо распространение клеветы в средствах массовой информации.

Согласно Закону РФ «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации²⁴⁷.

Традиционно средствами массовой информации являются газеты, журналы, альманахи, бюллетени, другие издания, постоянно выходящие в свет, радио, телевидение, видео-, аудиокассеты, предназначенные для неограниченного круга лиц и т. д.

Клевета, распространенная с использованием средств массовой информации, обладает повышенной общественной опасностью, поскольку клеветнические измышления становятся известны большому количеству людей.

Нерешенным в этом случае является вопрос об отнесении к средствам массовой информации изданий, распространяемых по сети Интернет. Сама по себе она не относится к средствам массовой информации, так как не обладает признаками, указанными в статье 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»²⁴⁸. Издания, распространяемые по сети Интернет, формально обладают признаками, присущими средствам массовой информации, однако законодательно вопрос все же не решен до настоящего времени.