Уголовно-правовая характеристика клеветы

Указание на неспособность лица к определённой профессии (например сообщение, что певица не обладает музыкальным слухом и голосом, у художника нет таланта) является оценочным суждением, критикой, ложность этого утверждения сложно доказать, так же как и его правдивость. Это только мнение, и если оно выражено в приличной форме, то ответственности ни за клевету, ни за оскорблении быть не может. Отрицательная оценка продуктов духовной деятельности (например, утверждение, что картина безвкусна, музыка бездарна и т. д.) также является сугубо индивидуальной и не может быть единой, то есть объективной. Подобные сведения не являются порочащими, а лишь выражают мнение о способностях человека. Неспособность лица к какой-либо профессии нельзя признать порочащим фактом.

Например, В.И. Мархотин пишет, что содержание сведений при клевете не исчерпывается ложными сообщениями об определённых фактах, поступках индивида и включает общий отрицательный отзыв о личности потерпевшего¹⁶¹.

Однако, как справедливо отмечает А.А. Ерошенко, оценочные характеристики без указания на конкретные факты не могут порочить доброе имя лица¹⁶². Это же мнение разделяют В.В. Сташис и М.И. Бажанов, утверждавшие, что «позорящие заявления общего характера, не содержащие указания на определённый ложный факт, не образуют состава клеветы. Так, выражения «вор», «мошенник», «подлец» и т. п., если в них дается общая характеристика личности и не содержится ни прямых, ни косвенных указаний на определенный факт, квалифицируются как оскорбление»¹⁶³.

По моему мнению, содержание сведений должны составлять определенные факты, а не оценки, лишенные конкретности. Вместе с тем для состава клеветы не требуется высокой степени определенности, относительно полной детализации факта. Последний может, как прямо указываться клеветником, (например, ложное заявление, что К. берёт взятки), так и косвенно содержаться в клеветническом измышлении (порочащий факт характеризуется общим образом, а не в деталях – «К. ведет развратный образ жизни», «К. болеет венерической болезнью» - без указания подробностей).

В состав клеветы входит распространение сведений об определенном ложном обстоятельстве. Поэтому оглашение несправедливого, оскорбительного и позорного для потерпевшего мнения, не подкрепленного указанием на определенный факт, не заключает в себе клеветы, но может рассматриваться как оскорбление.

Ещё одним признаком сообщения при клевете является его временная определенность. Ложное сообщение при клевете должно быть о фактах якобы имевших место в прошлом или существующих в настоящем. Сообщения о фактах, которые якобы могут наступить в будущем, состава клеветы не образуют. Данная точка зрения является господствующей в юридической литературе¹⁶⁴.

В советской юридической литературе существовало другое мнение. Так, И.С. Ной признавал клеветником и того, кто заведомо ложно распространял сведения о намерении другого лица совершить безнравственный поступок. «Приписывание кому-либо намерения совершить безнравственный поступок, - писал он, - есть определенный факт, относящийся к опозоренному»¹⁶⁵. Аналогичной позиции придерживается и В.И. Мархотин¹⁶⁶.

Думается, подобные высказывания исходили из формулировки ст. 130 УК РСФСР 1960г.¹⁶⁷, в которой говорилось об измышлениях. В этом случае действительно измышления о намерении лица совершить преступление или аморальный поступок также являлись порочащими, могли повредить репутации лица, опорочить его доброе имя. Однако согласно 128.1 УК РФ при клевете распространяются ложные сведения, следовательно, они не могут относиться к будущим обстоятельствам¹⁶⁸.

Указанные сведения должны быть ложными, то есть не соответствующими действительности.

Понятие «соответствие действительности» можно рассматривать в двух аспектах: во-первых, как соответствие сообщения о поступке, событий, действии тому, что происходило в действительности, то есть как правильность, объективность сообщения о фактах; во-вторых, как адекватность моральной оценки фактов. Следовательно, ложными являются придуманные сведения, в действительности не существующие или не относящиеся к данному человеку факты, намеренное искажение истины.

Нельзя признать посягательствами на честь и достоинство лица в уголовно-правовом смысле распространение правдивых порочащих сведений о лице (диффамация).

Аналогично данный вопрос решается по УК Дании¹⁶⁹ и УК Республики Польша¹⁷⁰. Так, согласно статье 212 УК Республики Польша, состав клеветы исключается, если распространенные порочащие сведения соответствуют действительности. В соответствии со статьей 269 УК Дании распространение правдивых сведений не является преступным.

Несколько иначе решается этот вопрос законодательством Республики Болгария. Так, в случае совершения лицом неквалифицированной или публичной клеветы согласно ст. 147 Республики Болгария лицо может быть освобождено от наказания, если будет доказана истинность распространенных им сведений¹⁷¹. В отличие от УК Польши и УК РФ¹⁷², согласно которым истинность сведений является основанием, исключающим преступность деяния, УК Республики Болгария предоставляет судам лишь право освобождения от наказания.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 1) ¹⁷³ указывается, что понятие деффомации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ¹⁷⁴.

Следует отметить, что в советской, а ныне в российской гражданско-правовой науке¹⁷⁵ под диффамацией понималось и понимается распространение порочащих сведений, соответствующих действительности, в то время как в цивилистической доктрине и праве западных стран под ней подразумевается распространение порочащих сведений, независимо от их соответствия или несоответствия реальным фактам.

В зависимости от соответствия распространяемых сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям можно выделить следующие её виды:

1) распространение заведомо ложных порочащих сведений – умышленная недостоверная диффамация, или клевета;

2) неумышленное распространение ложных порочащих сведений – не умышленная недостоверная диффамация;

3) распространение правдивых порочащих сведений – достоверная диффамация¹⁷⁶.

Несмотря на то, что ряд ученых понимает под диффомацией распространение только правдивых позорящих сведений¹⁷⁷, диффамация не должна противопоставляться клевете, так как родовое понятие «диффамация» включает распространение любых порочащих другое лицо сведений. Таким образом, на мой взгляд, только недостоверная диффамация в виде клеветы влечёт уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ¹⁷⁸.

В литературе встречаются предложения ввести уголовную ответственность за диффамацию¹⁷⁹. По моему мнению, такой необходимости в настоящее время нет. Во-первых, введение ответственности за достоверную диффамацию расширит сферу действия уголовного закона, в чем нет необходимости. Частная жизнь человека охраняется и рядом других норм, например ст. 137 УК РФ, предусматривающей ответственность за разглашение личной и семейной тайны, незаконное собирание и распространение сведений о частной жизни лица¹⁸⁰. Защищают частную жизнь лица и нормы гражданского права.

Сведения, составляющие содержание клеветы, должны быть распространены. Распространение заключается в том, что ложные сведения, позорящие определенное лицо, сообщаются окружающим, при этом не обязательно, чтобы распространитель высказал свои слова публично или сообщил их многим, не имеет значения, получило ли это сообщение дальнейшее распространение.

Формы и способы распространения не имеют значения для наличия основного состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, но выступают в качестве квалифицирующих обстоятельств.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»¹⁸¹ указано, что под распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование их в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в любой форме хотя бы одному лицу.

Количество лиц, которым сообщены клеветнические сведения, не влияет на квалификацию деяния. Для наличия факта распространения необходимо сообщение заведомо ложных позорящих сведений хотя бы одному лицу, кроме потерпевшего¹⁸². Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы ложные сведения не стали известными третьим лицам.

При сообщении ложных позорящих сведений лишь самому потерпевшему, состава клеветы не будет, в то же время существует реальная угроза дальнейшего распространения клеветнических сведений. В частности, М.Н. Малеина предлагает предусмотреть возможность защиты в таких случаях¹⁸³. Думается, что защита эта должна реализовываться не уголовно-правовыми, а гражданско-правовыми средствами (например, это может быть иск о запрещении распространении сведений).

При сообщении клеветнических сведений только потерпевшему, по мнению Е.А. Флейшиц, допускается возможность предоставления лицу права требовать по суду признания высказываний не соответствующими действительности¹⁸⁴.

В советской литературе было высказано мнение, что для понятия «распространения» не требуется, что бы клеветнические сведения были высказаны непосредственно третьим лицом. Распространение может иметь место и в случае, если произнесенное позорящее кого-либо измышление было услышано и понято другими¹⁸⁵.

Однако здесь следует учесть направленность умысла виновного, если лицо не желало распространения сведений, то и ответственности за клевету не будет. Например, лицо сообщало придуманные им клеветнические сведения потерпевшему с глазу на глаз, а некто подслушал разговор и распространил их. В данном случае лицо, сообщившее сведения потерпевшему, не будет нести ответственность за клевету, а в действиях лица, подслушавшего разговор и распространившего ложные позорящие сведения, в случае установления умысла на унижении чести и достоинства потерпевшего содержится состав преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ¹⁸⁶.

При клевете распространение позорящих сведений возможно лишь в отношении другого лица, таким образом, дискредитация своего собственного имени распространением о себе позорящих сведений в уголовно-правовом отношении будет безразличным деянием. Если клеветнические сведения, распространенные лицом самим о себе, затрагивают честь и достоинство другого лица, то это деяние может образовывать состав клеветы¹⁸⁷.

В советской юридической науке существовала точка зрения, согласно которой сообщение порочащих сведений семье потерпевшего не образует состава клеветы¹⁸⁸. И.С. Ной также считает, что клевета, сообщённая членам семьи потерпевшего, представляет общественную опасность¹⁸⁹. Указанной позиции придерживались и другие авторы¹⁹⁰.

Однако сообщение клеветнических сведений семье потерпевшего не устраняет общественной опасности клеветы, а в отдельных случаях причиняет ещё больший ущерб чести и достоинству личности и ведет к тяжким последствиям.

Если для распространения количество адресатов не имеет значения, то их качественный состав может полностью «аннулировать» факт самого распространения. Так, не будет распространением оглашение позорящих сведений в присутствии глухих, людей, не владеющих языком, на котором передаются сведения, малолетних детей или лиц, не способных осознать смысла оглашаемого, так как для оконченного состава клеветы необходимо, чтобы клеветнические измышления были не только услышаны, но и поняты третьими лицами.

Не имеет значения для состава клеветы присутствие оклеветанного в момент распространения измышлений.

Очевидно, что сведения, распространяемые при клевете, должны быть порочащими, подрывающим репутацию лица.

Слово «порочить», в толковом словаре В.И. Даля, определяется как: «осуждать, находить в ком либо пороки, недостатки, хулить, хаять, порицать, обвинять, винить, бронить, поносить, бесславить, говорить о ком-либо плохо, признавать негодным, плохим»¹⁹¹.

Под «опорачиванием» чести и достоинства, подрывом репутации, по мнению А. Эрделевского, следует понимать «распространение сведений, умаляющих эти блага по сравнению с тем уровнем, к которому стремился и которого достиг потерпевший, хотя бы приписываемые ему действия не являлись противозаконными или аморальными и не вызывали явного осуждения со стороны окружающих»¹⁹².

Порочащие сведения, считает А.А. Ерошенко, умаляют честь и достоинство субъекта, то есть отрицательно влияют на оценку морально-политических качеств лица обществом¹⁹³.

Унижение чести предполагает, что лицо ощущает изменение общественного мнения о себе. Другими словами, унижение чести – это сознательная дискредитация человека в общественном мнении.

В упоминавшемся постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица¹⁹⁴.