Уголовно-правовая характеристика клеветы

На мой взгляд, не менее ярким проявлением неуважения к суду выглядело, например, оскорбление участников процесса при рассмотрении дела в кассационной инстанции, особенно если учесть, что рассмотрение дела в этой стадии также осуществлялось открыто. Круг таких участников был не так уж узок.

Данное суждение в большей мере соответствует действующему процессуальному закону УПК РФ, в частности, под термином «судебное разбирательство» понимает «судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанции» (п. 51 ст. 5 УПК РФ)¹³⁰. Можно поэтому предположить, что все лица, принимающие участие в судебном заседании судов первой, второй и надзорной инстанции, за исключением тех, которые названы в качестве потерпевших в ч. 2 ст. 297 УК РФ, могут быть признаны субъектами, чья честь и достоинство охраняются частью первой названной статьи¹³¹.

Круг участников судебного разбирательства, безусловно, зависит от вида судопроизводства (конституционное, гражданское, в том числе и арбитражное, административное и уголовное).

Например, в уголовном судопроизводстве к таким лицам должны быть отнесены секретарь судебного заседания, государственный обвинитель, подсудимый, осужденный или оправданный, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего, гражданский истец, гражданский ответчик, а также их представители, специалист, судебный пристав, обеспечивающий порядок судебного заседания, переводчик, свидетель, эксперт, педагог или психолог, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля, частный обвинитель, его представитель, законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, осужденного, оправданного, законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

В подготовительной части судебного заседания в суде присяжных фигурирует и такой субъект, как кандидат в присяжные заседатели¹³². Как лицо, наделенное определенными правами и обязанностями по участию в судебном разбирательстве, но не в отправлении правосудия, данный субъект также должен признаваться потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291 УК РФ¹³³.

В юридической литературе высказано мнение, что в качестве потерпевших от преступления, предусмотренного ст. 297 УК РФ, должны быть указаны только представители судебной власти, осуществляющие правосудие, что оскорбление других участников судебного разбирательства «лишь с большой натяжкой можно рассматривать как неуважение к суду»¹³⁴.

Мне подобная позиция представляется небесспорной. Адресованное участникам судебного разбирательства неприличное высказывание или действие, имевшее место в судебном заседании, не только задевает их честь и достоинство, но и свидетельствует о пренебрежении ко всей судебной процедуре, о непризнании суда органом, способным наилучшим образом разрешать правовые споры, о том, что с судом как носителем судебной власти не считаются, т. е. проявляют неуважение к нему. Ведь в русском языке глагол «уважать» означает «считаться с кем-чем-нибудь, принимать во внимание и соблюдать что-нибудь, чьи-ннибудь интересы»¹³⁵.

По моему мнению, круг потерпевших от преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ¹³⁶, законодателю следовало бы определить шире, чем он есть в настоящее время, включив в него и участников уголовного судопроизводства, а также тех, кто занимается решением вопросов, возникающих при исполнении приговора (ст. 125, 165, 396-400 УПК РФ)¹³⁷.

Согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ «судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу». Отсюда вытекает, что понятие «правосудие» имеет непосредственное отношение к деятельности суда в ходе досудебного производства. Защита авторитета суда, думается, актуальна и на этом, и на любом другом этапе судопроизводства. Круг же участников судебных заседаний, не охватываемых термином «судебное разбирательство», отличается от перечня участников судебных заседаний в судах первой, второй и надзорной инстанций. Здесь функционируют, в частности, и такие субъекты, как подозреваемый, обвиняемый, следователь, дознаватель, заявитель и другие.

По указанным соображениям термин «участник судебного разбирательства» в ч. 1 ст. 297 УК РФ целесообразно было бы заменить термином «участник судебного заседания».

Потерпевшими от преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ являются судьи, присяжные заседатели и иные лица, участвующие в отправлении правосудия.

Сущность деяния, характеризующего объективную сторону рассматриваемого преступления, составляет, как вытекает из закона, проявление неуважения к суду. Соответствующее поведение виновного должно с очевидностью свидетельствовать о его пренебрежительном отношении к суду как органу, призванному отправлять правосудие, к этой самой важной процессуальной функции как таковой. Причем внешнее выражение подобного неуважения имеет, как уже было сказано, уголовно-правовое значение оно должно выразиться в оскорблении указанных выше лиц. «Другие, кроме оскорбления, формы проявления неуважения к суду, - верно, было замечено в учебной литературе¹³⁸, - например, неисполнение распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут административную ответственность по ст. 17.3      КоАП РФ¹³⁹».

Понятие «оскорбление» в юридической литературе толкуется обычно как умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме¹⁴⁰. Высказана и другая позиция по этому- вопросу. Так, И.М. Тяжкова пишет, что «применительно к составу «неуважение к суду» требование неприличной формы выражения оскорбления является излишним»¹⁴¹. Автор, однако, не приводит каких-либо веских аргументов в защиту своей позиции. Высказанное ею суждение, что «неприличная форма» предполагает нарушение моральных и этических норм, непристойные высказывания или действия, рассчитанные на унижение чести и достоинства перечисленных лиц, вряд ли может считаться таким аргументом, хотя и верно по существу.

Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава (ст. 298.1 УК РФ¹⁴²). На усиление ответственности за подрыв авторитета органов, задействованных в осуществлении задач правосудия, направлена и ст. 298.1 УК РФ¹⁴³, предусматривающая наказание за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, других лиц, участвующих в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дел или материалов в суде (ч. 1), а также в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава в связи с производством предварительного расследования либо исполнением приговора, решения суда или иного судебного акта (ч. 2).

В качестве основного объекта преступлений, предусмотренных в названной статье, в литературе верно называется авторитет суда, органов уголовного преследования или органов, исполняющих судебный акт¹⁴⁴. Честь и достоинство упомянутых в ст. 298.1 УК РФ лиц следует рассматривать в качестве дополнительного, всегда нарушаемого объекта рассматриваемого преступления. Следует также согласиться с утверждением, что данный вид клеветы способен причинить вред независимости суда и процессуальной самостоятельности судей, присяжных заседателей, прокуроров, следователей и т. д.¹⁴⁵

Круг потерпевших от данного преступления ограничен в ч. 1 ст. 298.1 УК РФ лицами, участвующими в отправлении правосудия, к которым относятся судьи, присяжные и арбитражные заседатели. В ч. 2 указанной статьи в качестве таковых названы прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, судебный пристав и судебный исполнитель.

В юридической литературе¹⁴⁶ правильно обращается внимание на наличие существенного сходства объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ, с признаками объективной стороны общего состава клеветы. При этом подчеркивается, что употребленный в анализируемой статье термин «клевета» идентичен по содержанию понятию, раскрытому в ст. 128.1 УК РФ¹⁴⁷. Представляется, что нет каких-либо веских оснований не соглашаться с подобным мнением.

В ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета определена как «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Соответственно и для вменения в вину лицу преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ, важно установить как сам факт распространения сведений, так и наличие у этих сведений определенных свойств¹⁴⁸.

Клевета в отношении лица, участвующего в отправлении правосудия, должна быть связана с рассмотрением дел или материалов в суде, а в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя — с производством предварительного расследования либо исполнением судебных актов. Связь, о которой идет речь, может иметь предметный или мотивационный характер. В первом случае клевета своим предметом имеет заведомо ложные сведения, содержанием которых является деятельность по рассмотрению в суде материалов и дел по осуществлению предварительного расследования и исполнению судебных актов. Здесь мотивы и цели виновного не имеют значения (пока не встает вопрос о разграничении данного состава с заведомо ложным доносом). Во втором случае, когда содержанием клеветнических сведений не является соответствующего рода деятельность, именно мотивам и целям придается решающее значение.

По аналогии с другими преступлениями можно предположить, что мотивационная связь данного преступления с деятельностью указанных в статье лиц предполагается двоякого рода. Она может, во-первых, выразиться в стремлении виновного посредством клеветы затруднить основанную на законе деятельность по осуществлению правосудия, исполнению судебных актов, производству предварительного расследования. Во-вторых, побуждением виновного может быть месть за подобную деятельность и в данном случае орудием мести избирается клевета. Здесь уже различие допустимо относительно самого содержания заведомо ложных сведений. Это, например, может быть заведомо ложная информация о наличии у потерпевшего вредных привычек, о недостатке способностей для выполнения подобной работы, о его связях с отрицательно характеризующимися людьми, преступным элементом и т. д. «Учитывая специфику деятельности данных лиц, требования, предъявляемые к ним в общественном сознании, - справедливо отмечает А.. Чучаев, - измышления о нарушениях закона, правил общежития, принципов нравственности и общечеловеческой морали позорят их, унижают честь и достоинство, подрывают репутацию, колеблют авторитет судебной власти»¹⁴⁹.

Данное преступление, так же как и обычная клевета, имеет формальный состав и считается оконченным с момента, когда заведомо ложные сведения стали известны хотя бы одном лицу.

Для преступления предусмотренного ст. 298.1 УК РФ¹⁵⁰, так же как и для деяния, ответственность за которое установлена ст. 128.1 УК РФ, не имеет значения ни способ распространения сведений, ни авторство измышлений, ни факт ознакомления с этими сведениями самого потерпевшего.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 298.1 УК РФ, должен обладать общими признаками.

Безусловно, особенности объективной стороны данного вида клеветы находят свое отражение и в специфике содержания умысла виновного.

Проведя небольшое исследование УК РФ в области одного параграфа, мы увидели, что статья 21 Конституции РФ¹⁵¹, гласящая, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления, полностью находит свое отражение и защиту в рамках Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на то, является ли оно основным объектом посягательства или дополнительным.

2.2. Уголовно-правовая характеристика клеветы

Непосредственным объектом клеветы является доброе имя лица, положительное мнение, сложившееся в обществе или у третьих лиц о потерпевшем.

Некоторые авторы говорят о существовании предмета клеветы. Так, по мнению Н.И. Ветрова, предметом клеветы являются заведомо ложные, сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях¹⁵². Такого же мнения придерживается М.М. Курбанов¹⁵³.

Предмет преступления – это «овеществленный элемент материального мира, воздействуя на который виновный осуществляет преступление», поэтому клевета относится к преступлениям, не имеющим предмета преступления¹⁵⁴. Лицо, совершая рассматриваемое преступление, воздействует не на клеветнические сведения, а на доброе имя и репутацию потерпевшего посредством распространения ложных порочащих сведений. Клеветнические сведения в данном случае выступают средством совершения преступления.

По мнению Н.И. Коржанского, в качестве предмета могут выступать участники общественных отношений и вещи как предпосылки или как форма закрепления общественных отношений¹⁵⁵.

Таким образом, можно утверждать, что уголовно-правовую функцию предмета в данном преступлении выполняет потерпевший.

Согласно ст. 128.1 УК РФ¹⁵⁶ объективная сторона клеветы выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Клевета совершается путём действия – распространения о другом лице заведомо ложных сведений, порочащих его доброе имя или подрывающих репутацию.

Вопрос же о содержании сведений, составляющих клевету, не нашёл в литературе единого решения.

Так, Н.С. Малеин утверждает, что сведения, распространяемые при клевете, могут относиться к фактам поведения, проступкам гражданина, его оценке (характеристике), то есть свидетельствовать о совершении или несовершении им каких-то определённых действий, о наличии или отсутствии каких-либо моральных качеств¹⁵⁷. При этом сведения должны касаться фактов, а не представлять собой оценочных суждений («написал неинтересную книгу», «слабый студент», «плохой артист»). Например, высказывание, что кто-либо лишен музыкального слуха или имеет физический недостаток нельзя признавать преступлением.

Порочащие честь и достоинство сведения чаще всего относятся к фактам поведения (поступкам). Но, по мнению М.Н. Малеиной, можно опровергать и оценку совершения (несовершения) определенных действий, если она сделана в порочащей форме¹⁵⁸.

Другие авторы утверждают, что к понятию «сведения» можно отнести оценки деятельности других лиц, но рассмотрению подлежат не сами оценочные действия, а факт их сообщения¹⁵⁹.

В советской юридической литературе существовало мнение о необходимости включать в объективную сторону клеветы отрицательные оценки продуктов духовной деятельности, так как они «характеризуют отдельное лицо как неспособное к определённой профессии и, следовательно, унижают его честь и достоинство, и репутацию в обществе»¹⁶⁰.